中国城镇化进程中的贫困问题：按要素分解分析

王朝明+马文武

摘要

本文采用 CHNS数据库，运用经过改进的贫困分解方法和贫困弹性法，从静态和动态两个维度对城镇化进程中的城镇化状况与城市贫困关系进行了研究。静态分解显示，我国城镇化中不存在要素短缺的城市贫困，城市贫困均为要素的分配效应所致，同时城镇化对三种贫困指标的分配效应为：在城市贫困广度上有减贫效应，但减贫作用在减弱；对城市贫困强度和综合状况先具有减贫效应，但减贫作用衰减更快，最终演变成了增贫效应。动态分解表明：城镇化变动对城市贫困广度和贫困强度变化的总效应均为减贫效应，但减贫力度呈现逐渐变大后缓慢变小的“V”型轨迹，对贫困综合指标总效应减贫状况呈现出波浪式的衰减趋势；从总效应内部结构看，总效应的波动变化主要是由城镇化分配效应波动变化所引起，而在相当程度上，总效应在某些时期表现为减贫作用，都是城镇化收入效应的功劳，但其减贫能量在衰减；弹性分析结论更加有力印证了对贫困动态分解的上述结果。因此，要继续保持城镇化水平变动对城市贫困变化为减贫的总效应，应从主要依赖于城镇化水平变动对城市贫困的收入减贫效应，转变为主要依赖城镇化对城市贫困的分配减贫效应，这是今后降低城市贫困的可取途径。

关键词 城镇化；城市贫困；贫困按要素分解；收入与分配效应；弹性分析

中图分类号 F061.3

文献标识码 A

文章编号 1002-2104（2014）10-0094-10

doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2014.10.014

长期以来，我国政府和学界一直对农村贫困较为关注，而相对忽略了城市贫困。在计划经济体制下，由于城市人口在国家的统筹福利制度安排下，享有全面的就业、养老、医疗、住房保障，城市贫困还未进入人们的视野。改革开放后，特别是上世纪90年代增量改革转入存量改革，开始对国有企业内部“富余人员”实行“下岗分流”等措施的企业重组，有部分“下岗”人员失去生活来源，靠政府救助维持生活，城市贫困问题开始显现。而后伴随着工业化和城镇化进程加速，由城市扩容对农村土地征用所致的“失地农民”、农村剩余劳动力转移进城打工的“农民工”等组成的群体中，部分人员并未享有城镇化发展的既有成果，反而使得城市贫困出现了有别于以往民政救济的贫困——以“三无”（无法定人供养者、无劳动能力、无生活来源）为特征^[1]，从而表现出“新城市贫困”，有的新城市贫困人口（如失地农民、农民工中的贫困者）则表现出新“三无”问题：无农地、无保障、无就业岗位。这样城市贫困问题逐渐显化、放大，城市贫困群体的构成也呈现多元化现象，与此同时，学界也开始关注城市贫困问题。

1 文献综述

从文献看，国内外现有对贫困问题不乏高水平的研究，从内容看主要从经济（收入）增长与收入分配同贫困关系方面展开。

1.1 经济（收入）增长与贫困

一些学者认为经济增长会自动惠及包括穷人在内的所有成员，或者说经济增长是消除贫困的决定性因素，政府应该致力于发展经济而不应过多关注于分配政策。如Kuznets^[2]提出经济发展中人均收入与分配状况之间呈现出倒“U”曲线关系变化规律，因此，只要经济发展到一定水平，收入状况会自动改善，从而贫困得到缓解。Bhalla、Surjit也认为经济增长在减少贫困中起决定性作用。Dollar、Kraay^[3]通过137个国家面板数据研究证明了经济增长是减少贫困的决定性因素。夏庆杰、宋丽娜、Appleton S^[4]对中国1988-2002年城市贫困的

研究认为，缓解城市贫困的动因几乎是经济的增长，而不是收入分配的作用。但上述结论却饱受质疑。很多学者认为经济增长作为减贫的有力武器有赖于经济增长性质及初始收入分配状况。Kakwani、Pernia^[5]认为经济增长虽然是贫困减少非常重要的因素，但不能解释贫困下降的大部分。Ravallion^[6]，Deininiger、Squire^[7]，Bourguignon^[8]，Chen、Ravallion^[9]研究均认为初始收入分配不平等程度是影响经济增长减贫效果的重要因素，若不重视收入不平等状况，穷人可能会陷入无止境的贫困陷阱，因此他们认为经济增长只是减少贫困的必要不充分条件，必须关注收入分配才能更好发挥经济增长减贫作用。

1.2 收入分配与贫困

也有很多学者同意经济增长对减少贫困的意义，但觉得收入分配对减少贫困的作用尤其应加以重视。Datt、Ravallion^[10]通过对巴西和印度的研究发现，虽然经济增长很重要，但是收入再分配明显减少了印度的贫困。正如林伯强^[11]指出的，如果不重视收入分配状况，任由其恶化，即使经济增长，也可能出现增加贫困后果。罗楚亮^[12]研究也发现，如果经济增长过程中收入差距扩大表现为低收入人群收入的衰退，甚至有可能出现经济增长与贫困程度上升并存的状态。陈立中^[13]运用贫困分解法和贫困弹性的动态特征，发现收入水平越高，贫困越有可能与收入不平等联系在一起，因此建议农村今后反贫困政策重点应从促进收入增长转为改善收入分配为重点的社会保护式扶贫。许启发、蒋翠侠、刘玉荣^[14]对贫困通过Shapley分解，发现收入增长能显著减少贫困，而收入差距扩大会累及减贫效果。

1.3 经济（收入）增长、收入分配与城市贫困

相对于农村贫困研究，中国城市贫困研究起步要晚些。近年很多学者也开始对中国城市贫困从收入增长与收入分配两方面进行研究。张莹、万广华^[15]对1998年我国城市贫困的地区差异进行研究，发现城市贫困率地区差异主要取决于收入水平，同时很大程度上又受到收入分配的影响；夏庆杰、宋丽娜、Appleton S^[4]发现，收入不平等趋于稳定后，不论把绝对贫困线确定在哪里，1988-2002年时期内中国城镇贫困都在显著减少；国锋^[16]通过对上海经济增长与城市贫困关系研究，发现1985-1999年间经济增长具有亲贫性，但2000年之后由于收入不平等的加剧，使相对贫困整体趋势日益严重；姚毅、王朝明^[17]和高云虹、刘强^[18]认为中国经济高速增长缓解了城市的绝对贫困，但收入不平等的恶化使相对贫困凸显；同时高云虹、刘强^[18]还发现收入不平等越严重，经济增长对城市减贫作用越弱。从这些对中国城市贫困的研究文献看，不管其将研究空间范围限定于何处、时间范围如何选取、研究方法有何差异，都说明城市贫困的增减变动既与经济增长相关，又与收入分配状况密不可分。

然而我们认为对城市贫困的研究仅从经济（收入）增长和收入分配层面还不够全面，城市贫困毕竟是与城镇化进程有着天然联系的产物，尤其在城镇化加速发展的阶段，城市人口的收入及分布状况与城镇化发展状况越来越紧密相关。故对城市贫困的研究如果撇开城镇化因素不顾是不完整的，因而研究范围还需拓展。本文主要利用贫困要素分解方法，研究城镇化水平及其在各地区的分布状况对城市贫困的影响，这既是对于城市贫困研究的补充和完善，同时也有助于从城市贫困角度反思我国现有城镇化发展中的问题，从而为新城镇化道路提供理论与实践的视阈。

2 贫困分解方法及其拓展

2.1 贫困分解方法的基本思维

虽然学界长期以来围绕经济（收入）增长和收入分配两个方面展开贫困研究，也试图搞清经济增长和收入分配到底哪个对于减少贫困更为重要，遗憾的是这个问题始终不能达成共识^[3]。从理论上讲，经济（收入）增长和收入分配在一定条件下，任何一个方面的变动都可能对贫困产生影响。如果在贫困线不变的前提下，同时假定不平等状况不变，经济增长使得贫困线以下的人收入超过贫困线，则贫困水平将会下降；另外保持经济（收入）增长不变，改变收入分配状况，如将贫困线以上较高收入者收入部分转移到贫困线以下一些人员手中，使得其收入超过贫困线，则贫困水平同样会下降。前者称为贫困变动的收入效应，后者称为贫困变动的分配效应，而一般情况下，贫困的变化中这两种效应同时存在，这种思想可以从图1体现出来。

是在坚持以人为本的城镇化发展方向下，推动大中小城市和小城镇的协调发展，注重产业与中小城镇融合发展，促使城镇化与新农村建设互动优化。具体讲在城镇化的进程中，城镇化水平在各省之间及其大中小城市和小城镇的分布结构，对贫困状况的效应要有利于缓解城市贫困，既不能出现因城镇化水平在各省的绝对均匀分布导致城市贫困程度加深，也不能任由各省城镇化水平差距拉大而最终对于城市减贫不利，故要保持各省城镇化水平的协调发展，这样必须优化当前城镇化水平空间分布格局，这是当前推进新型城镇化发展具有全局意义上的战略举措。

3.2.2.2 城市贫困的动态分解

从城市贫困的动态分解角度，可以考察城镇化水平对于城市贫困变化的贡献大小。城镇化水平变动对城市贫困变化的贡献可以分解成城镇化的收入效应（用E表示）

和城镇化的分配效应（用R表示），二者之和就是城镇化 水平变动对城市贫困变化的总效应（用T表示），具体分解结果见表4。

从总效应看，将表中T对应的值绘制曲线（见图3）进行分析，城镇化变化对城市贫困广度（H）和贫困强度（缺口指数）变化的总效应均处于减贫的状况，但减贫力度却呈现逐渐变大后缓慢变小的“V”型轨迹。也就是说从城市贫困广度（H）来看， 在1989-2000年，城镇化变化的减贫贡献总体上不断增强，而2000年之后，城镇化的减贫效应开始下降，在1997-2000年时段达到最大值-5.865 6之后开始下降，到2006-2009年时段变为-0.131 0，下降幅度明显；从城市贫困强度变化来看，城镇化变化的总效应也均是减贫效应，但在各时期段起伏较大，基本上表现出先逐渐变大后缓慢变小轨迹，减贫效应在1997-2000年时段达到最大值，为-12.972 5，之后开始下降，到 2006-2009年时段为-3.880 1。对城市贫困综合指标FGT2分析来看，其减贫的总效应呈现出波浪式的衰减趋势，在2006-2009年时段对贫困综合指标变化效应变为正值0.223 6，说明城镇化对城市贫困综合状况影响在最后由减贫效应变为增贫效应了。但从总效应中我们还不能判明城镇化的收入效应和分配效应在其中扮演怎样角色，还需从结构上分析总效应中的收入效应和分配效应状况。

将城镇化水平变动对城市贫困变化的分配效应（R）绘制曲线图（见图4），与图3比较，发现对贫困变化总效应的波动规律与分配效应的波动规律大体一致，而总效应等于分配效应加上收入效应，说明总效应的波动变化是由于分配效应波动变化引起的，也从侧面反映出城镇化在全国的合理布局和城镇化水平的协调，对于城市贫困变化的影响至关重要。

从分配效应的作用看，城镇化水平变动对城市贫困广

度（H）变化的分配效应在1989-1991年、1991-1993年、1993-1997年均为正值，分别为0.082 1、0.063 6、0.045 8，但有逐渐减小的趋势，在1997-2000年和2000-2004年均为负值，分别为-2.424 3、-1.142 0，之后再次回到正值，在2004-2006年、2006-2009年，分别为0.058 2、0.069 8。这一“V”型变化轨迹说明（见图4），在控制由城镇化增长水平变动影响城市贫困变动前提下，纯粹从城镇化水平的分布变动与城市贫困变化的相关性来分析，城镇化水平的分布在1989-1991年、1991-1993年、1993-1997年的各时期均增加了城市的贫困面，但是这种增贫作用是在逐渐变小，到1997-2000年和2000-2004年其作用转变为缓解城市贫困面，反映出的特征事实是从上世纪80年代末到本世纪初，在适应市场经济的社会保障体制建设滞后的情况下，上世纪90年代伴随国企改革深化而不断涌现的下岗失业人群显化了城市贫困，当针对这种城市贫困的治理政策力度加大之后，贫困面有所缓和；但90年代中后期急速推进的城镇化进程中，大量失地农民和“农民工”入城，又使缓和的贫困面再度紧张起来。

城镇化中的城市贫困强度的分配效应较之城市贫困广度的分配效应虽然变化趋势大致相同，但前者要比后者变化快些，在1989-1991年和1991-1993年的各时期城镇化水平变动在加深城市的贫困强度，但这种恶化效应表现为递减，到1993-1997年和1997-2000年的各时期开始有利于缓解城市贫困度强度，在2000-2004年又进入了城镇化水平分布对城市贫困强度变动的恶化效应中；同样，城镇化水平变动对城市贫困综合指标变化的分配效应一开始在较长时期处于减贫效应中，但在2004-2006年和2006-2009年的各时期却进入恶化效应阶段。此状况反映的客观事实是，在2000年前各省城镇化水平分布协调性基本向好，但是好景不长，在经历2000年前两个时期对贫困强度的减贫效应后，到2000年特别是2004年以来，各省城镇化水平的协调性越来越低，出现了城镇化水平分布加深城市贫困强度变动的恶化效应，这一变化大概与我国2000年后房价开始飙升、城市急剧扩容、不合理征地制度有很大关系。在2000年后，由于房价飙升，土地财政滥觞，激励各省城市热衷于圈地造城，相互之间攀比城镇化速度、城镇化规模，而忽视了相互之间城镇化水平的协调问题。同时，在2004年后新一轮城镇化浪潮中不少省市不遗余力地盲目造城，将农民土地征用之后再出让获得土地出让金，大搞开发区、工业园区、商品房住宅区，但这些项目相当部分并未聚集产业和人气，形成所谓“空城”、“空楼”、“空园区”；而大量被征地农民沦为失地农民“被城镇化”，他们在征地过程中没有得到合理的补偿，涌入城市自谋生路，加之数以万计的民工流向城市谋寻就业岗位，这些群体又很难分享到城市公共福利发展的成果，结果会产生大量劳动力转移的失业人员和低收入群体，加深城市的贫困程度。

从城镇化的收入效应（或收入效应E）绘制的曲线看，（见图5），城镇化水平变动对城市贫困三种指标变化的收入效应（除了对城市贫困综合指标的变化在1993-1997年的各时期为正值表现为增贫效应）均在0值以下，说明在没有城镇化水平分布协调恶化情况下，推进城镇化进程，促进城镇化水平提高，对城市减贫是有利的。从前面的分析可知，在相当程度上，城镇化水平变动对城市贫困变化的总效应在一些时期表现为减贫效应，都是城镇化收入效应的功劳。之所以城镇化收入效应长期以来起着减贫作用，可能与伴随城镇化过程中我国经济长期高速增长息息相关。我国城镇化水平的提高并不单单是实行大规模人口迁移政策造成的，而主要是基于城市经济发展的“引力”和农村经济发展的“推力”的结果，是有经济实力支撑、基本遵循城乡人口迁移规律的城镇化，这种城镇化的进程，是能给城市人口包括城市弱势群体带来增加收入的机会的。但是我们也应看到，城镇化收入效应的这种减贫作用最终有向0收敛趋势，说明如果依靠目前盛行的圈地造城来提高所谓的“城镇化”速度，其减贫力度势必衰弱。因此，调整各地城镇化水平分布结构，将城镇化水平变动对城市贫困动态变化的总效应转变为主要依赖于其中的分配效应，这是今后新型城城镇化发展的一个重要选择。

3.2.2.3 贫困分解的弹性分析

对城市贫困分解的弹性分析是从另一个角度动态分析城镇化变动与城市贫困变化的关系。为了判定弹性对贫困影响的方向（是减贫还是增贫），保留了弹性的符号。先从城镇化的收入弹性看，从图6可以看出，贫困广度、强度、综合的弹性在考察的各时期段基本为负值，说明城镇化每增加1个百分点，不论是从贫困的广度、强度、还是综合状况方面都会引起贫困的下降。从弹性大小看，对贫困广度的弹性在0值以下平稳向0值收敛，贫困的强度弹性波动性较大点，但最终也有向0收敛的趋势，同时贫困综合状况指标向0收敛趋势也很明显，反映出城镇化增加一个百分点，引起城市贫困下降一百分点的能力减弱，说明按照我国现在这样的城镇化继续发展下去，其对城市人口的减贫作用在衰减，最终可能会消失甚至变为增贫效应，值得警惕。在这种情况下，尤其要注意城镇化水平在各省的分布协调问题，增强发挥城镇化对城市贫困减贫的分配效应，才能弥补城镇化对城市贫困减贫的收入效应不断衰减的份额，使得城镇化对城市贫困的总效应为负值。

再看城镇化对贫困的分配弹性，由图7可知，城镇化对贫困的广度、强度和综合的弹性大体上呈现出由正值到负值再到正值的“V”形变化趋势，说明从城镇化对城市减贫角度看，全国各地城镇化的空间分布协调性开始是趋好，在1997年和2000年达到极值，之后协调性开始下降，从2004年开始到2006年和2009年，其对城市贫困弹性表现为城镇化水平在各省分布的不均等程度加剧1%，会引起贫困百分比以递增方式变动，这和图4城镇化对城市贫 困的分配效应反映出来的情形基本一致，二者相互印证。

4 结论与政策建议

本文介绍了对贫困按要素分解的方法，并将其引入到对城镇化与城市贫困关系的研究中，将城镇化看作一种收入要素，运用CHNS数据库，测度了城市贫困的广度、强度和综合状况，并通过城市贫困水平静态分解和动态分解以及分解的弹性分析，得出的结论主要有：

（1）从静态分解看，实行有水平差别的城镇化发展比保持绝对相同水平的城镇化发展对于城市减贫更有利，但同时要注意各地城镇化水平差别的“量”，从我国情况看，这种差别的“量”渐趋不合理，其对城市减贫的能量日渐衰竭，甚至加深某些贫困指标。

（2）从动态分解看，我国城镇化对于城市贫困的作用迄今为止大致经历了先减贫后增贫的过程，反映出我国城镇化的空间分布经历了一个由协调到不协调的变化，因而从城市反贫困角度看，我国现在城镇化水平各省分布状况有不合理之处；同时，在上世纪80年代末到2000年的城镇化过程中，城镇化对城市贫困变化的总效应主要为减贫效应，城市没有爆发大规模贫困人口现象，这要归功于城镇化水平变动对城市贫困变化的收入效应贡献，但2000年之后，城镇化对城市贫困变化减贫的收入效应趋弱，应由城镇化对城市贫困减贫的分配效应加以替代，这是新型城镇化的题中之议。

（3）弹性分析结论更加有力印证了对贫困动态的分解结果：城镇化水平的收入弹性反映了城镇化水平的增加会缓解城市贫困，但作用在衰减；城镇化水平的分配弹性结果表明城镇化水平在各地分布不平等增加1%引起贫困变化方向为先增贫，后减贫，再转为增贫。

这些结论对反思已有城镇化，推动新型城镇化以重要政策涵义启示：全面推进我国各地城镇化水平的提升，促进城镇化发展是降低城市贫困的有效途径；鉴于城镇化对城市贫困减贫的收入效应在衰减，且逐渐表现为增贫的收入效应，今后应将城市扶贫的着力点放在城镇化对城市贫困减贫的分配效应上，坚定不移地从“物的城镇化”转向“人的城镇化”，注重各省城镇化水平的协调，缩小区域差距的扩大，着眼全国布局，挖掘城镇化水平结构合理分布的减贫红利，释放出城镇化结构性调整的正能量；规范农村土地征用制度，保护被征地农户合理、合法的征地补偿，并对其实施可持续生计的多元保障机制，防止失地农民的贫困化；挖掘城镇化创造就业机会的能量，解决好农村转移劳动力在城市的就业生计问题，完善城乡社会保障制度，在住房、医疗、教育等公共服务上促进农民的市民化，使进城务工定居的农民工群体在城镇化进程中真正融入城市。

（编辑：刘照胜）

参考文献（References）

[1]Wong L.Marginalization and Social Welfare in China[M].Routledge， 2013.

[2]Kuznets S.Economic Growth and Income Inequality[J].The American Economic Review， 1955，45（1）： 1-28.

[3]Dollar D， Kraay A.Growth Is Good for the Poor[J].Journal of Economic Growth， 2002， 7（3）： 195-225.

[4]夏庆杰， 宋丽娜， Appleton S.中国城镇贫困的变化趋势和模式：1988-2002[J].经济研究，2007， （9）： 96-111.[Xia Qingjie， Song Lina， Appleton S.Trends and Patterns of Urban Poverty in China ： 1988-2002[J].Economic Research Journal， 2007， （9）： 96-111.]

[5]Kakwani N， Pernia E M.What Is Propoor Growth？[J].Asian Development Review， 2000， 18（1）： 1-16.

[6]Ravallion M.Growth， Inequality and Poverty： Looking Beyond Averages[J].World Development， 2001， 29（11）： 1803-1815.

[7]Deininger K， Squire L.New Ways of Looking at Old Issues： Inequality and Growth[J].Journal of Development Economics， 1998， 57（2）： 259-287.

[8]Bourguignon F.The Povertygrowthinequality Triangle[J].Poverty， Inequality and Growth， 2004： 69.

[9]Chen S， Ravallion M.Chinas （Uneven） Progress Against Poverty[M].World Bank Publications， 2004.

[10]Datt G， Ravallion M.Growth and Redistribution Components of Changes in Poverty Measures： A Decomposition with Applications to Brazil and India in the 1980s[J].Journal of Development Economics，1992， 38（2）： 275-295.

[11]林伯强.中国的经济增长、贫困减少与政策选择 [J].经济研究，2003，12：15-25.[Lin Boqiang.Economic Growth， Income Inequity， and Poverty Reduction in the China [J].Economic Research Journal， 2003， 12： 15-25.]

[12]罗楚亮.经济增长、收入差距与农村贫困[J].经济研究，2012，2：15-27.[Luo Chuliang.Economic Growth， Inequality and Poverty in Rural China[J].Economic Research Journal， 2012， 2： 15-27.]

[13]陈立中.收入增长和分配对我国农村减贫的影响—方法，特征与证据[J].经济学，2009，8（2）：711-726.[Chen Lizhong.The Impact of Income Growth and Income Distribution on Poverty Reduction in Chinas Rural Areas[J].China Economic Quarterly，2009，8（2）：711-726.]

[14]许启发，蒋翠侠，刘玉荣.收入增长、分配公平与贫困减少[J].统计研究， 2011， 28（7）： 27-36.[Xu Qifa，Jiang Cuixia，Liu Yurong.Income Growth， Inequality and Poverty Reduction： Empirical Analysis from CHNS Data[J].Statistical Research，2011，28（7）： 27-36.]

[15]张莹，万广华.我国城市贫困地区差异之研究[J].管理世界， 2006， （10）：50-56.[Zhang Ying，Wang Guanghua.Research on Differences of Urban Poor Areas[J].Management World， 2006， （10）： 50-56.]

[16]国锋.经济增长背景下的城市贫困：以上海为例[J].上海经济研究，2009，（12）：88-95.[Guo Feng.A Study on the Relationship between Economic Growth and Urban Poverty： Experience in Shanghai[J].Shanghai Journal of Economics， 2009，（12）： 88-95.]

[17]姚毅，王朝明.中国城市贫困发生机制的解读：基于经济增长，人力资本和社会资本的视角[J].财贸经济， 2010，（10）：106-113.[Yao Yi，Wang Chaoming.Interpretation of the Mechanism Chinese City Poverty： Based on the Perspective of Economic Growth， Human Capital and Social Capital[J].2010，（10）：106-113.]

[18]高云虹，刘强.收入增长和收入分配对城市减贫的影响[J].财经科学，2012，（12）：90-98.[Gao Yunhong， Liu Qiang.The Impact of Income Growth and Income Distribution on the Poverty Reduction in Urban China[J].Finance & Economics， 2012，（12）：90-98.]

[19]Datt G，Ravallion M.Growth and Redistribution Components of Changes in Poverty Measures： A Decomposition with Applications to Brazil and India in the 1980s[J].Journal of Development Economics， 1992， 38（2）： 275-295.

[20]Shorrocks A F.Decomposition Procedures for Distributional Analysis： A Unified Framework Based on the Shapley [R].Department of Economics， University of Essex Value， 1999.

[21]万广华，张藕香.贫困按要素分解：方法与例证[J].经济学，2008，7（4）：97-101.[Wang Guanghua， Zhang Ouxiang.Poverty Accounting by Factor Components： Methods and an Empirical Illustration Using Rural Chinese Data[J].China Economic Quarterly， 2008，7（4）：97-101.]

[22]Foster J， Greer J， Thorbecke E.A Class of Decomposable Poverty Measures[J].Econometrica： Journal of the Econometric Society， 1984： 761-766.

[23]Khan， Azizur.Poverty in China in the Era of Globalization[R].Issues in Development Discussion Paper 22 International Labor Organization： Genev，1998.

Urbanization and Urban Poverty in China：

Study on Poverty Accounting by Factor Components

WANG Chaoming MA Wenwu

（School of Economics， Southwestern University of Finance and Economics，

Chengdu Sichuan 611130，China）

Abstract Based on CHNS database， using an improved poverty decomposition method and poverty elasticity method， we studied the relationship between urbanization and urban poverty from the static and dynamic dimensions.Static decomposition shows that there is no poverty caused by elements shortage， but it was caused by the distributional element effects.While the distribution effect of urbanization on the three poverty indicators were： it reduced width of urban poverty， however， its power was weakening； it reduced the intensity and comprehension of urban poverty.But its power decayed faster and became growth effect at last.Dynamic decomposition showed that changes in urbanization were poverty reduction effects on the total effects of changes of the width and intensity of urban poverty， but poverty reduction effects were slowly becoming larger and then gradually smaller：‘Vtype trajectory， and was showing a trend of wave attenuation in consolidated poverty； from the internal structure of the total effect， the change of total effect was mainly due to changes of distributional effects of urbanization； considerable extent， the total effect of urbanization in certain periods was poverty reduction effect because of income effect of urbanization， but its poverty reduction was in energy attenuation.Elastic analysis confirms the above conclusions.Therefore， to maintain the total effects of urbanization effect of poverty reduction， relying on income effects of urbanization should be transferred into mainly relying on the distributional effects of urbanization， which is a desirable way to reduce urban poverty in the future.

Key words urbanization； urban poverty； poverty accounting by factor components； income and distribution effects； elastic analysis

[18]高云虹，刘强.收入增长和收入分配对城市减贫的影响[J].财经科学，2012，（12）：90-98.[Gao Yunhong， Liu Qiang.The Impact of Income Growth and Income Distribution on the Poverty Reduction in Urban China[J].Finance & Economics， 2012，（12）：90-98.]

[19]Datt G，Ravallion M.Growth and Redistribution Components of Changes in Poverty Measures： A Decomposition with Applications to Brazil and India in the 1980s[J].Journal of Development Economics， 1992， 38（2）： 275-295.

[20]Shorrocks A F.Decomposition Procedures for Distributional Analysis： A Unified Framework Based on the Shapley [R].Department of Economics， University of Essex Value， 1999.

[21]万广华，张藕香.贫困按要素分解：方法与例证[J].经济学，2008，7（4）：97-101.[Wang Guanghua， Zhang Ouxiang.Poverty Accounting by Factor Components： Methods and an Empirical Illustration Using Rural Chinese Data[J].China Economic Quarterly， 2008，7（4）：97-101.]

[22]Foster J， Greer J， Thorbecke E.A Class of Decomposable Poverty Measures[J].Econometrica： Journal of the Econometric Society， 1984： 761-766.

[23]Khan， Azizur.Poverty in China in the Era of Globalization[R].Issues in Development Discussion Paper 22 International Labor Organization： Genev，1998.

Urbanization and Urban Poverty in China：

Study on Poverty Accounting by Factor Components

WANG Chaoming MA Wenwu

（School of Economics， Southwestern University of Finance and Economics，

Chengdu Sichuan 611130，China）

Abstract Based on CHNS database， using an improved poverty decomposition method and poverty elasticity method， we studied the relationship between urbanization and urban poverty from the static and dynamic dimensions.Static decomposition shows that there is no poverty caused by elements shortage， but it was caused by the distributional element effects.While the distribution effect of urbanization on the three poverty indicators were： it reduced width of urban poverty， however， its power was weakening； it reduced the intensity and comprehension of urban poverty.But its power decayed faster and became growth effect at last.Dynamic decomposition showed that changes in urbanization were poverty reduction effects on the total effects of changes of the width and intensity of urban poverty， but poverty reduction effects were slowly becoming larger and then gradually smaller：‘Vtype trajectory， and was showing a trend of wave attenuation in consolidated poverty； from the internal structure of the total effect， the change of total effect was mainly due to changes of distributional effects of urbanization； considerable extent， the total effect of urbanization in certain periods was poverty reduction effect because of income effect of urbanization， but its poverty reduction was in energy attenuation.Elastic analysis confirms the above conclusions.Therefore， to maintain the total effects of urbanization effect of poverty reduction， relying on income effects of urbanization should be transferred into mainly relying on the distributional effects of urbanization， which is a desirable way to reduce urban poverty in the future.

Key words urbanization； urban poverty； poverty accounting by factor components； income and distribution effects； elastic analysis

[18]高云虹，刘强.收入增长和收入分配对城市减贫的影响[J].财经科学，2012，（12）：90-98.[Gao Yunhong， Liu Qiang.The Impact of Income Growth and Income Distribution on the Poverty Reduction in Urban China[J].Finance & Economics， 2012，（12）：90-98.]

[19]Datt G，Ravallion M.Growth and Redistribution Components of Changes in Poverty Measures： A Decomposition with Applications to Brazil and India in the 1980s[J].Journal of Development Economics， 1992， 38（2）： 275-295.

[20]Shorrocks A F.Decomposition Procedures for Distributional Analysis： A Unified Framework Based on the Shapley [R].Department of Economics， University of Essex Value， 1999.

[21]万广华，张藕香.贫困按要素分解：方法与例证[J].经济学，2008，7（4）：97-101.[Wang Guanghua， Zhang Ouxiang.Poverty Accounting by Factor Components： Methods and an Empirical Illustration Using Rural Chinese Data[J].China Economic Quarterly， 2008，7（4）：97-101.]

[22]Foster J， Greer J， Thorbecke E.A Class of Decomposable Poverty Measures[J].Econometrica： Journal of the Econometric Society， 1984： 761-766.

[23]Khan， Azizur.Poverty in China in the Era of Globalization[R].Issues in Development Discussion Paper 22 International Labor Organization： Genev，1998.

Urbanization and Urban Poverty in China：

Study on Poverty Accounting by Factor Components

WANG Chaoming MA Wenwu

（School of Economics， Southwestern University of Finance and Economics，

Chengdu Sichuan 611130，China）

Abstract Based on CHNS database， using an improved poverty decomposition method and poverty elasticity method， we studied the relationship between urbanization and urban poverty from the static and dynamic dimensions.Static decomposition shows that there is no poverty caused by elements shortage， but it was caused by the distributional element effects.While the distribution effect of urbanization on the three poverty indicators were： it reduced width of urban poverty， however， its power was weakening； it reduced the intensity and comprehension of urban poverty.But its power decayed faster and became growth effect at last.Dynamic decomposition showed that changes in urbanization were poverty reduction effects on the total effects of changes of the width and intensity of urban poverty， but poverty reduction effects were slowly becoming larger and then gradually smaller：‘Vtype trajectory， and was showing a trend of wave attenuation in consolidated poverty； from the internal structure of the total effect， the change of total effect was mainly due to changes of distributional effects of urbanization； considerable extent， the total effect of urbanization in certain periods was poverty reduction effect because of income effect of urbanization， but its poverty reduction was in energy attenuation.Elastic analysis confirms the above conclusions.Therefore， to maintain the total effects of urbanization effect of poverty reduction， relying on income effects of urbanization should be transferred into mainly relying on the distributional effects of urbanization， which is a desirable way to reduce urban poverty in the future.

Key words urbanization； urban poverty； poverty accounting by factor components； income and distribution effects； elastic analysis