农村产权改革中的政治角力

党国英

农村产权改革，理论上美妙无比，操作起来却左右为难。但这件事必须做，而如何做却需要很高的政治智慧。 CFP供图

新近到农村调研，所见所闻，有喜有忧；而观察农村产权改革，则忧甚于喜。先讲一个故事。

南方某市某村因工商业发达，土地及其附属设施的租金很高，村里的所谓集体经济收入就很高，每个村民的分红收入也相应很高。分红按村民人头计算。以往，一个人只要有村里的户口，就可以分到红利。因为不同村庄有不同的分红水平，于是就有了人们熟悉的“外嫁女”问题。这个暂且不论。荒唐的事情是另一方面。富裕村的一个男子娶进来一个媳妇，给媳妇落了户口；过一阵子，与这个媳妇离婚，再把这媳妇的妹妹娶了进来，村里便又增加一个分红人口。更有甚者，男子可以再离婚，与丈母娘结婚，村里便再增加一个分红人口！这荒唐事便令村民侧目。当然，实际的婚姻关系应该没有变化，他媳妇的妹妹与他丈母娘自然是别人的媳妇。大部分村民们自然不希望这种事情发生，因为事关自己的利益。已经发生的没有办法了，新的类似事件似乎不能容忍。村里便形成新的规定，一个男子不论先后娶多少媳妇，只能有一个媳妇获得分红资格！这里已经有了村庄政治的运作。

再来说“外嫁女”问题。一个村庄的女子嫁了外村男子，迁出户籍就没有了分红资格，户籍不动则可保留分红资格，这是官方的规定，也是“外嫁女”自己的强烈要求。对这个官方规定，多年来，经过乡村干部做工作，多数村民已经勉强接受。但是，又按照现行法规，“外嫁女”所生子女必须随母亲落户。于是，按國人常规本应是外姓、外村的人口，便入了这个村，并享受了分红资格。这个情况遭到多数村民的反对，他们坚决不愿意给“外嫁女”的子女分红资格。村民们的理由，一是说这样会使村庄的居民越来越多，股份收益会摊薄，伤害村民利益；二是这个趋势将使单姓自然村的姓氏不再单纯，将来在建设或维护姓氏祠堂及维护宗室利益时，都会引起麻烦。基于这种反对，乡村干部几乎无法说服宗室领袖，结果出现了“外嫁女”不再上访、村民开始上访的事情。乡里干部的最后办法是用法律解决问题。他们代表“外嫁女”提起诉讼，而法院必判原告胜诉，于是，法院通过冻结账户和直接扣款的办法使“外嫁女”的子女得到分红收益。在笔者调查的区域里，干部们说，仍有约20%的股份社因这一问题与政府处于对峙状态。这种对峙影响了政府与村民的互信关系，进一步影响到政府工作的很多方面。

政府不去干预证券市场上市企业的分红资格的确定，为什么偏偏要过问农村股份社的分红问题，还给自己惹了不少麻烦？其实，说到底，前者是个经济问题，后者则因积弊太深，无简单的经济办法对应，实际上成了一个公共领域的政治问题。有时候，经济问题无法用人们都高兴的经济手段来解决。如果限定手段，政治问题也几乎无解。手段选择便成了关键。

在这个问题上，农村集体与政府之间都把私人经济领域的“谁投入谁收益”这一普世准则放到一边，各自拿出其他准则相互拮抗。农民方面秉持传统宗法准则，以男人为本，男人娶回来外村女人，以及他们的子女，视同本共同体的人，可以享受分红。这些人都是可以写进家谱的人。政府方面则坚持一种有瑕疵的合法性准则：（1）以“户籍人”为本，不论男女以及他们的配偶、子女，都对保留他们出生地为户籍登记地有优先权利，并因此赋予他们享受集体资产的收益权；（2）对与他们无婚姻关系的各类人，例如外地打工者，即使他们是本地常住居民，也不能享受分配权。显然，在这里，已经没有经济管理的准则发挥作用的空间，双方进入公共领域在进行政治角力。结果是双方都作出了让步，但未能达成最终解决方案。农民方面，“外嫁女”的分红资格大体被接受了，但村民不愿意承认其子女的资格；政府方面，在允许外来人口在当地登记户籍以后，不再要求让他们得到分红权；而在一定时间以前，户籍权与分红权是捆绑在一起的。这仍然是一种奇怪的制度。

全世界有哪个国家敢于设置一个制度，让一个大系统的生产性收益不是按投入量来分配，而是按身份或户口来分配？中国敢。又有哪个国家历经30余年改不掉这样一种制度？也是中国。这个老大难问题，绝大部分有识之士会主张以深化改革来解决。

改革对农民与政府都可能带来好处。对农民，改革会带来资产使用效率的提高，从而使收入水平提高；对政府，改革会使社会稳定，降低政府运行的成本。但改起来不容易。

农民与政府的博弈至少使一个共识浮出水面，那便是将集体经济组织成员权与社区成员权分开。这是改革的首要目标。一个人可以只是社区成员；也可以既是社区成员，又是经济组织成员。两种成员权自然很不相同。集体经济组织成员权，会享有分红收益；社区成员权会享有公共服务，其中包括社会医疗保障这种很实惠的收益。这种划分，在组织形式上，便是由不同组织承担不同的职能。村委会承担公共事务职能，为包括外来人口在内的所有社区成员服务；集体股份社则决定资产经营，仅仅为经济组织成员服务。这项改革的出发点应该不错，但操作起来也不顺利。村委会办理公共事务，钱从哪里来？让股份社切割一定比例好么？比例多大合适？长远看，村庄的公共开支要靠政府公共财政全覆盖解决问题，但短期怎么办？这又是一个公共领域的政治问题。

花一定力气，把上述两种成员权及其组织载体划分清楚后，政治角力并没有终结，集体经济组织成员权的确定仍然是一个不小的政治问题。即使把“外嫁女”问题放到一边，农民自己还是要问：“以宗法为本”确定集体经济组织成员的办法必须坚持到底么？显然不行。这个做法意味着股权要不断调整，且这种调整与家庭人口数量的变动有关，而与家庭对集体经济的投入没有直接的现实关联。股权的分散与不稳定，不利于集中决策，自然也不利于企业家精神在组织内发挥作用。怎么办？最好是在股权量化基础上进一步实行股权固化，或者至少一个时点以前的“成员权”固化，而此时点以后的“成员权”必须与投入挂起钩来。但是，这个时点是2014年，还是2010年，或是其他什么年份？其实，经济学无法说明哪一年作为切割时点更合理。与“成员权”挂钩的投入数量究竟是多少，也不能取经济学合理的标准，因为没有优惠的经济标准实际上是一个限定范围的成员权的买卖，对投入者的意义不大。如果有优惠，幅度多大才合理？这又不是一个经济学问题，而是一个政治问题。

以上讨论的一层又一层的政治问题，看起来是“小政治”，但在全国这样一个大的范围里，足够政治家头疼的。政治问题的解决，有多种办法。文明的办法是协商、妥协、让步；差劲的办法是多数人压服少数人，让少数人憋一肚子气；更糟糕的办法是打起来，由胜利者说了算。显然，我们要选择协商的办法。但这个办法需要政府官员与村级干部秉持公正立场，在不同的村庄采取不同的办法解决问题。如果想采取某种简单化的办法解决问题，恐怕事与愿违。我国西部某市曾经是“城乡统筹发展实验区”，其农村产权改革做得有声有色。据笔者了解，这个市的某村庄竟然在“土地承包权永久不变”的改革任务完成后，又悄悄地调整土地承包关系。这个村如此，其他村又如何？笔者实在不敢乐观。

农村产权改革，理论上美妙无比，操作起来却左右为难。但这件事必须做，而如何做却需要很高的政治智慧。

全世界有哪个国家敢于设置一个制度，让一个大系统的生产性收益不是按投入量来分配，而是按身份或户口来分配

农民与政府的博弈至少使一个共识浮出水面，那便是将集体经济组织成员权与社区成员权分开。这是改革的首要目标

程恩富教授目前任职于中国社科院，担任学部委员、学部主席团成员兼马克思主义研究学部主任，被视为“创新马克思主义学派的代表性人物”。他关注民生问题，同时也饱受争议。日前，《中国经济报告》记者就他研究领域的一些重大问题，一些有争论的现实经济问题，以及马克思主义经济学在中国当下的现实意义，对他做了专访。