一起在建煤矿顶板垮落事故的原因分析及防范对策

邓冬香

摘 要：介绍一起南方在建煤矿顶板垮落事故。事故造成采区上部车场掘进端头顶板突然垮落，落下矸石和煤约92立方米，离上级安全检查人员站立位置不到2米的距离，幸未造成人员伤亡，是一起人身伤亡未遂事故。分析事故原因，总结事故教训，提出防范对策。

关键词：煤矿；顶板；事故；分析

中图分类号：F127 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2014）21-0300-02

前言

2014年3月25日10时20分，株洲某在建煤矿矿建二期B标项目12采区上部车场掘进端头，发生一起顶板垮落事故（未造成人员伤亡）。

一、事故经过

2014年3月23日22时许，打眼班负责人罗某某感觉地质情况发生了变化，以前每次打炮眼需要8～9个小时，而今天只需3个来小时。对这个异常情况，罗某某未引起高度重视，也未向项目部的领导汇报。

3月24日凌晨3点许，在出矸作业过程中，掘进班班长戴某某发现12（上）采区上部车场掘进端头局部有片帮现象。早上7时50分，所有当班作业人员升井。8时10分，戴某某将片帮情况向项目部安全副经理（兼安全员）曹某作了汇报，曹某和生产副经理刘某某下井察看，9时许，两人察明情况升井后，立即向建设方煤矿生产副矿长肖某某和监理部总监代表许某某汇报。肖某某、许某某、等人迅速赶至现场察看，掌握情况后，副矿长肖某某要求某某项目部立即停止掘进并采取以锚网喷的方式进行支护，防止再次片帮。某某项目部按照矿部和监理的要求，立即组织进行相应的以锚网喷支护工作，但是离采掘端头约长5m段未支护。

25日上午10时20分，上级公司的领导及陪同人员在井下进行安全检查时，12（上）采区上部车场掘进端头突然顶板垮落，落下矸石和煤约92立方米，但未造成人员伤亡。

二、原因分析

1. 12采区上部车场巷道遇到一层厚300mm～400mm的煤层，地质条件发生急剧变化，岩石强度低、裂隙大，顶板破碎，支护不到位（约有5米未支护），是造成此次事故的直接原因。

2.某某项目部管理人员未重视遇煤的施工，施工队未重视顶板破碎现象，对遇煤处理经验不足，没有立即进行加固支护，是造成此次事故的主要原因。

3.放炮施工队放炮未达到预期效果，造成欠挖现象，是造成此次事故的间接原因。

4.在遇煤层初次垮落后加固支护不到位，有垮落危险巷道未全部采取加固支护，是造成此次事故的间接原因。

5.“先探后掘”、“敲帮问顶”制度执行不严，是造成此次事故的间接原因。

6.某某项目部应急处置能力不强，项目部没有U型棚等备品备件，没有及时采取加强支护，是造成此次事故的间接原因。

三、暴露问题

1.某某项目部至今没有配备技术负责人（项目总工），生产现场技术管理工作无人主管，技术力量薄弱，与确保安全施工的要求不相适应。

2.《煤矿安全规程》执行不严。《煤矿安全规程》第二十七条规定 “穿过表土层、砂层、松软岩层或煤层时，必须有专门措施”，项目部发现遇煤情况时，没有严格执行此项规定，采取加强支护措施。

3.未严格执行《煤矿安全规程》关于“有掘必探，先探后掘”的规定，对揭、过煤门、遇地质变化的巷道掘进施工时，在思想上、材料上、技术上，未做好应急准备工作。故在发现冒顶、片帮迹象时，没有采取有力的应对措施。

4.项目部虽然编制了预防煤矿五大灾害的应急预案，有冒顶事故处理的应急预案的内容，但在组织学习、贯彻落实上不到位。

5.项目部缺乏顶板冒落和片帮应急处置的能力。

6.施工作业人员的安全培训教育不到位，安全风险防范意识不强。

7.项目部未建立安全管理体系，没有安全网络，安全第一责任人——项目经理长期不到位，没有设置安全管理机构，没有配备专职安全员。

四、防范措施

1.某某项目部应尽快设置安全管理机构和配备专职安全员，建立安全管理体系。

2.某某项目部要强化施工作业的应急准备工作，做好安全防护措施，以及遇到突发情况的现场处理措施，应急预案中要求配备的应急物资必须配备齐全。

3.加强技术人员和安全管理人员的培训，提高专业技术人员和安全管理人员的专业技术能力，切实做好作业班组的安全教育和培训工作。

4.掘进施工过程必须严格执行“敲帮问顶”制度，采取先探后掘，摸清地质变化情况。

5.施工作业过程必须采取可靠的安全措施，确认防范措施到位后，方可进行下一阶段的施工作业。

6.在未过完煤层破碎带前，以后的掘进作业必须采取短掘短支作业，采用专业U性钢棚做好加强支护，顺利过完煤层破碎带。

7.遇到土层、砂层、松软岩层或煤层时，采取“放小炮”的措施。

8.项目部制定的安全措施，要求做好安全技术交底工作，必须贯彻落实到每个施工作业班组，深入到每个作业人员的心理。

9.修订并完善各类事故应急预案，并组织学习、贯彻、落实。

10.监理部必须加强项目的安全监督管理工作，把安全管理作为一项主要监理工作来抓。

11.项目部管理人员和施工人员必须严格执行《煤矿安全规程》的相关规定。

近十多年，高校旅游作为一种新的旅游方式不断升温，象牙塔的美景与书香吸引着诸多游客。据统计，2011年暑假，每天有1.6万余名游客前往清华、北大游玩；在日常上课时间厦大日接待游客量接近5 000人，在周末这个数字将翻一番；被誉为“中国最美大学”的武汉大学在“樱花节”的时候，一天的人流量能突破10万人[1]。为顺应游客需要及提升校园建设水平，中国一些高校将校园创建为景区的积极性不断提高。仅以四川省成都市为例，2011年四川国际标榜职业学院的“国际标榜旅游区”创建国家AAA景区成功，2013年四川旅游学院的“休闲美食文化园”国家AAA景区正式挂牌，其他一些职业技术学院也将景区创建工作提上了日程。endprint

但对于高校旅游与高校景区建设也并非皆是赞许之声，有学者指出，开发高校旅游，可能影响正常的教学科研秩序，并且可能导致校园内的环境污染[2]。正是基于这样的考虑，北大与清华于2011年相继出台了相关“限游”措施。

高校景区的建设、高校旅游的发展是否一定会影响高校的教学？高校旅游与教学之间是否必然相悖？国内学者更多地从定性的角度进行了研究，对于相关问题的定量分析则十分匮乏。为更好地界定在高校景区建设与管理中高校旅游与高校教学间的关系，本文引入“耦合”这一概念来进行探讨。

一、耦合模型在高校景区研究中的适用性分析

德国教授哈肯（H.Haken，2005）首次提出“耦合”的概念，他认为耦合就是描述两个（或两个以上）系统或运动形式通过各种相互作用而彼此影响的现象，耦合度就是描述系统或要素相互影响的程度[3]。

高校景区身兼两种身份，既是学校教学的场所，又是游客旅行的目的地，高校景区的旅游与教学之间存在着天然的耦合关系。基于此，本文试图建立高校旅游与教学的耦合评价指标体系，采用定量分析的方法，以四川旅游学院国家AAA级景区“休闲美食文化园”为例，选取耦合模型来对两者之间的耦合度进行评价。

二、高校旅游与教学耦合度评价指标体系的建立

为真实、全面地测量和反映高校景区建设和管理中旅游与教学间的耦合度，指标体系的建立至关重要。鉴于国内对高校旅游与教学间的定量分析仍是空白，并无统一的指标体系规定，因此本文采取理论分析法、专家咨询法完成对指标体系的设置。第一步是理论分析，即结合高校旅游与教学各自的特点，提出相应的指标体系；第二步是将提出的指标体系发送专家咨询，根据专家意见对指标体系进行适度调整。根据上述方法，最终确立了高校旅游与教学耦合度评价指标体系。

指标权重的确立上，首先，耦合度研究中将各子系统置于同等重要的地位，因此将景区旅游与高校教学两个指标体系的权重同等赋予0.5。其次，为准确评判各二级指标的具体作用，本文采取了层次分析法和德尔菲法以确定各指标的权重[4]，在构建两两比较矩阵的基础上，由多位专家独立打分评判各指标的相对重要性，再综合所有专家意见取平均值，从而确立各指标的相对权重（见下页表1中指标权重列各数值）。

三、“休闲美食文化园”旅游与教学耦合的实证分析

目前，研究耦合度的模型主要有基于灰色关联度的耦合模型、耗散耦合模型和基于容量耦合模型。为更好地体现耦合度在时间序列上的变化以及更好地反映研究变量对耦合度的影响情况，本文选取容量耦合模型来分析高校景区中旅游与教学间的耦合度。同时本文以四川旅游学院国家AAA级景区“休闲美食文化园”为例，运用容量耦合模型对其旅游与教学的耦合度进行实证分析。

1.“休闲美食文化园”旅游与教学耦合度计算

容量耦合模型对耦合度的评价共分为三步[4]：

第一步，对各指标进行无量纲化处理（如表2所示）。指标体系中各指标的纲单位不一样，因此进行数据分析时要首先要对各指标进行标准化处理。根据容量耦合度模型要求，利用对各指标建立功效系数（如公式1）来对指标进行无量纲化。

根据公式1可知，进行功效系数计算时，需确定每一指标的上、下限值。休闲美食文化园于2010年开工建设，因此选取2010—2011学年上学期（即2010年下半年）的数据为下限值。⑤又根据《休闲美食文化园总体规划》的近期、中期、远期发展目标规划，将规划中2025年的预测值作为景区旅游指标的上限值；同时根据四川旅游学院院长所做《论四川旅游学院发展战略——四川旅游学院的定位和奋斗目标》的精神，对2025年的高校教学指标的数值做出预测，并作为其上限值。据此，根据公式1，计算“休闲美食文化园”旅游与教学耦合度各指标的功效系数。

2.“休闲美食文化园”旅游与教学耦合度分析

为对耦合度进行评价，参考张福庆[4]、龚映清[5]、宋红丽[3]等学者见解后，提出如表5所示的高校旅游与教学耦合度评价标准。

结合表4、表5可知，自 2012下半年“休闲美食文化园”基本建成以来，其旅游与教学的耦合度基本稳定在0.48～0.5之间，并呈小幅上升趋势。这一方面说明，“休闲美食文化园”旅游与教学耦合已度过萌芽期，进入起步阶段，彼此间的影响已比较明显；另一方面也反映出，“休闲美食文化园”由于建成时间较短，旅游与教学间的耦合仍主要处于自发耦合状态，才导致基本稳定的状态。

四、结论

通过四川旅游学院“休闲美食文化园”旅游与教学耦合度的实证分析，可以清晰地看到，高校旅游与高校教学间并不天然矛盾，高校景区的建设、高校旅游的发展并不一定会影响高校的教学。只要能加以合理地管理与利用，高校的景区建设可以在提供学生实习、实训机会；提升学生专业素养与能力；提高学生一次就业率等方面发挥更好的作用，为学校培养应用型、技术技能型人才提供有力的支撑。

参考文献：

[1] 康光熹.高校“校园游”管理模式思考[J].福建工程学院学报，2013，（2）.

[2] 金世胜.高校旅游开发初探[J].安徽师范大学学报（自然科学版），2000，（4）.

[3] 宋红丽，薛惠锋，张哲.经济—环境系统影响因子耦合度分析[J].河北工业大学学报，2008，（6）.

[4] 张福庆，胡海胜.区域产业生态化耦合度评价模型及其实证研究[J].江西社会科学，2010，（4）.

[5] 龚映清.城乡商品市场耦合度模型及其评价[J].兰州学刊，2010，（11）.

[责任编辑 王玉妹]endprint

但对于高校旅游与高校景区建设也并非皆是赞许之声，有学者指出，开发高校旅游，可能影响正常的教学科研秩序，并且可能导致校园内的环境污染[2]。正是基于这样的考虑，北大与清华于2011年相继出台了相关“限游”措施。

高校景区的建设、高校旅游的发展是否一定会影响高校的教学？高校旅游与教学之间是否必然相悖？国内学者更多地从定性的角度进行了研究，对于相关问题的定量分析则十分匮乏。为更好地界定在高校景区建设与管理中高校旅游与高校教学间的关系，本文引入“耦合”这一概念来进行探讨。

一、耦合模型在高校景区研究中的适用性分析

德国教授哈肯（H.Haken，2005）首次提出“耦合”的概念，他认为耦合就是描述两个（或两个以上）系统或运动形式通过各种相互作用而彼此影响的现象，耦合度就是描述系统或要素相互影响的程度[3]。

高校景区身兼两种身份，既是学校教学的场所，又是游客旅行的目的地，高校景区的旅游与教学之间存在着天然的耦合关系。基于此，本文试图建立高校旅游与教学的耦合评价指标体系，采用定量分析的方法，以四川旅游学院国家AAA级景区“休闲美食文化园”为例，选取耦合模型来对两者之间的耦合度进行评价。

二、高校旅游与教学耦合度评价指标体系的建立

为真实、全面地测量和反映高校景区建设和管理中旅游与教学间的耦合度，指标体系的建立至关重要。鉴于国内对高校旅游与教学间的定量分析仍是空白，并无统一的指标体系规定，因此本文采取理论分析法、专家咨询法完成对指标体系的设置。第一步是理论分析，即结合高校旅游与教学各自的特点，提出相应的指标体系；第二步是将提出的指标体系发送专家咨询，根据专家意见对指标体系进行适度调整。根据上述方法，最终确立了高校旅游与教学耦合度评价指标体系。

指标权重的确立上，首先，耦合度研究中将各子系统置于同等重要的地位，因此将景区旅游与高校教学两个指标体系的权重同等赋予0.5。其次，为准确评判各二级指标的具体作用，本文采取了层次分析法和德尔菲法以确定各指标的权重[4]，在构建两两比较矩阵的基础上，由多位专家独立打分评判各指标的相对重要性，再综合所有专家意见取平均值，从而确立各指标的相对权重（见下页表1中指标权重列各数值）。

三、“休闲美食文化园”旅游与教学耦合的实证分析

目前，研究耦合度的模型主要有基于灰色关联度的耦合模型、耗散耦合模型和基于容量耦合模型。为更好地体现耦合度在时间序列上的变化以及更好地反映研究变量对耦合度的影响情况，本文选取容量耦合模型来分析高校景区中旅游与教学间的耦合度。同时本文以四川旅游学院国家AAA级景区“休闲美食文化园”为例，运用容量耦合模型对其旅游与教学的耦合度进行实证分析。

1.“休闲美食文化园”旅游与教学耦合度计算

容量耦合模型对耦合度的评价共分为三步[4]：

第一步，对各指标进行无量纲化处理（如表2所示）。指标体系中各指标的纲单位不一样，因此进行数据分析时要首先要对各指标进行标准化处理。根据容量耦合度模型要求，利用对各指标建立功效系数（如公式1）来对指标进行无量纲化。

根据公式1可知，进行功效系数计算时，需确定每一指标的上、下限值。休闲美食文化园于2010年开工建设，因此选取2010—2011学年上学期（即2010年下半年）的数据为下限值。⑤又根据《休闲美食文化园总体规划》的近期、中期、远期发展目标规划，将规划中2025年的预测值作为景区旅游指标的上限值；同时根据四川旅游学院院长所做《论四川旅游学院发展战略——四川旅游学院的定位和奋斗目标》的精神，对2025年的高校教学指标的数值做出预测，并作为其上限值。据此，根据公式1，计算“休闲美食文化园”旅游与教学耦合度各指标的功效系数。

2.“休闲美食文化园”旅游与教学耦合度分析

为对耦合度进行评价，参考张福庆[4]、龚映清[5]、宋红丽[3]等学者见解后，提出如表5所示的高校旅游与教学耦合度评价标准。

结合表4、表5可知，自 2012下半年“休闲美食文化园”基本建成以来，其旅游与教学的耦合度基本稳定在0.48～0.5之间，并呈小幅上升趋势。这一方面说明，“休闲美食文化园”旅游与教学耦合已度过萌芽期，进入起步阶段，彼此间的影响已比较明显；另一方面也反映出，“休闲美食文化园”由于建成时间较短，旅游与教学间的耦合仍主要处于自发耦合状态，才导致基本稳定的状态。

四、结论

通过四川旅游学院“休闲美食文化园”旅游与教学耦合度的实证分析，可以清晰地看到，高校旅游与高校教学间并不天然矛盾，高校景区的建设、高校旅游的发展并不一定会影响高校的教学。只要能加以合理地管理与利用，高校的景区建设可以在提供学生实习、实训机会；提升学生专业素养与能力；提高学生一次就业率等方面发挥更好的作用，为学校培养应用型、技术技能型人才提供有力的支撑。

参考文献：

[1] 康光熹.高校“校园游”管理模式思考[J].福建工程学院学报，2013，（2）.

[2] 金世胜.高校旅游开发初探[J].安徽师范大学学报（自然科学版），2000，（4）.

[3] 宋红丽，薛惠锋，张哲.经济—环境系统影响因子耦合度分析[J].河北工业大学学报，2008，（6）.

[4] 张福庆，胡海胜.区域产业生态化耦合度评价模型及其实证研究[J].江西社会科学，2010，（4）.

[5] 龚映清.城乡商品市场耦合度模型及其评价[J].兰州学刊，2010，（11）.

[责任编辑 王玉妹]endprint

但对于高校旅游与高校景区建设也并非皆是赞许之声，有学者指出，开发高校旅游，可能影响正常的教学科研秩序，并且可能导致校园内的环境污染[2]。正是基于这样的考虑，北大与清华于2011年相继出台了相关“限游”措施。

高校景区的建设、高校旅游的发展是否一定会影响高校的教学？高校旅游与教学之间是否必然相悖？国内学者更多地从定性的角度进行了研究，对于相关问题的定量分析则十分匮乏。为更好地界定在高校景区建设与管理中高校旅游与高校教学间的关系，本文引入“耦合”这一概念来进行探讨。

一、耦合模型在高校景区研究中的适用性分析

德国教授哈肯（H.Haken，2005）首次提出“耦合”的概念，他认为耦合就是描述两个（或两个以上）系统或运动形式通过各种相互作用而彼此影响的现象，耦合度就是描述系统或要素相互影响的程度[3]。

高校景区身兼两种身份，既是学校教学的场所，又是游客旅行的目的地，高校景区的旅游与教学之间存在着天然的耦合关系。基于此，本文试图建立高校旅游与教学的耦合评价指标体系，采用定量分析的方法，以四川旅游学院国家AAA级景区“休闲美食文化园”为例，选取耦合模型来对两者之间的耦合度进行评价。

二、高校旅游与教学耦合度评价指标体系的建立

为真实、全面地测量和反映高校景区建设和管理中旅游与教学间的耦合度，指标体系的建立至关重要。鉴于国内对高校旅游与教学间的定量分析仍是空白，并无统一的指标体系规定，因此本文采取理论分析法、专家咨询法完成对指标体系的设置。第一步是理论分析，即结合高校旅游与教学各自的特点，提出相应的指标体系；第二步是将提出的指标体系发送专家咨询，根据专家意见对指标体系进行适度调整。根据上述方法，最终确立了高校旅游与教学耦合度评价指标体系。

指标权重的确立上，首先，耦合度研究中将各子系统置于同等重要的地位，因此将景区旅游与高校教学两个指标体系的权重同等赋予0.5。其次，为准确评判各二级指标的具体作用，本文采取了层次分析法和德尔菲法以确定各指标的权重[4]，在构建两两比较矩阵的基础上，由多位专家独立打分评判各指标的相对重要性，再综合所有专家意见取平均值，从而确立各指标的相对权重（见下页表1中指标权重列各数值）。

三、“休闲美食文化园”旅游与教学耦合的实证分析

目前，研究耦合度的模型主要有基于灰色关联度的耦合模型、耗散耦合模型和基于容量耦合模型。为更好地体现耦合度在时间序列上的变化以及更好地反映研究变量对耦合度的影响情况，本文选取容量耦合模型来分析高校景区中旅游与教学间的耦合度。同时本文以四川旅游学院国家AAA级景区“休闲美食文化园”为例，运用容量耦合模型对其旅游与教学的耦合度进行实证分析。

1.“休闲美食文化园”旅游与教学耦合度计算

容量耦合模型对耦合度的评价共分为三步[4]：

第一步，对各指标进行无量纲化处理（如表2所示）。指标体系中各指标的纲单位不一样，因此进行数据分析时要首先要对各指标进行标准化处理。根据容量耦合度模型要求，利用对各指标建立功效系数（如公式1）来对指标进行无量纲化。

根据公式1可知，进行功效系数计算时，需确定每一指标的上、下限值。休闲美食文化园于2010年开工建设，因此选取2010—2011学年上学期（即2010年下半年）的数据为下限值。⑤又根据《休闲美食文化园总体规划》的近期、中期、远期发展目标规划，将规划中2025年的预测值作为景区旅游指标的上限值；同时根据四川旅游学院院长所做《论四川旅游学院发展战略——四川旅游学院的定位和奋斗目标》的精神，对2025年的高校教学指标的数值做出预测，并作为其上限值。据此，根据公式1，计算“休闲美食文化园”旅游与教学耦合度各指标的功效系数。

2.“休闲美食文化园”旅游与教学耦合度分析

为对耦合度进行评价，参考张福庆[4]、龚映清[5]、宋红丽[3]等学者见解后，提出如表5所示的高校旅游与教学耦合度评价标准。

结合表4、表5可知，自 2012下半年“休闲美食文化园”基本建成以来，其旅游与教学的耦合度基本稳定在0.48～0.5之间，并呈小幅上升趋势。这一方面说明，“休闲美食文化园”旅游与教学耦合已度过萌芽期，进入起步阶段，彼此间的影响已比较明显；另一方面也反映出，“休闲美食文化园”由于建成时间较短，旅游与教学间的耦合仍主要处于自发耦合状态，才导致基本稳定的状态。

四、结论

通过四川旅游学院“休闲美食文化园”旅游与教学耦合度的实证分析，可以清晰地看到，高校旅游与高校教学间并不天然矛盾，高校景区的建设、高校旅游的发展并不一定会影响高校的教学。只要能加以合理地管理与利用，高校的景区建设可以在提供学生实习、实训机会；提升学生专业素养与能力；提高学生一次就业率等方面发挥更好的作用，为学校培养应用型、技术技能型人才提供有力的支撑。

参考文献：

[1] 康光熹.高校“校园游”管理模式思考[J].福建工程学院学报，2013，（2）.

[2] 金世胜.高校旅游开发初探[J].安徽师范大学学报（自然科学版），2000，（4）.

[3] 宋红丽，薛惠锋，张哲.经济—环境系统影响因子耦合度分析[J].河北工业大学学报，2008，（6）.

[4] 张福庆，胡海胜.区域产业生态化耦合度评价模型及其实证研究[J].江西社会科学，2010，（4）.

[5] 龚映清.城乡商品市场耦合度模型及其评价[J].兰州学刊，2010，（11）.

[责任编辑 王玉妹]endprint