证券业流动性风险管理之我见

阮斐

摘要：新业务和新产品不断引入，证券公司业态和资产负债结构日趋复杂化，杠杆率也不断上升。本文旨在补充文献上的空缺，在结合具体实务工作的基础上，讨论证券业流动风险管理的难点及可能的解决方法。

关键词：证券业；流行性风险；创新业务；监管国际金融危机之后，金融市场流动性的迅速枯竭凸显了原本潜在的流动性风险，监管机构也渐渐将流动性风险监管提到了与净资本监管相同重要的位置。巴塞尔委员会在2008年和2010年相继出台了《稳健的流动性风险管理与监管原则》和《第三版巴塞尔协议：流动性风险计量、标准和监测的国际框架》，2014年初，银监会在征求意见稿的基础上出台《商业银行流动性风险管理办法（试行）》用于规范国内银行业的流动性风险管理。长久以来，提到流动性的概念大家首先想到的是商业银行，但随着证券业创新业务和产品的引入，其业务结构以及资产负债结构更加复杂，随之而来的表外负债增加和流动性风险的增加也引起了业内人士的重视。2013年9月到10月之间证券业协会对14家证券公司进行了流动性风险管理现状进行了调研，以此次调研结果为基础，证券业协会于2014年2月发布了《证券公司流动性风险管理指引》。明确规定“证券公司的流动性覆盖率和净稳定资金率应在2014年12月31日前达到

80%，在2015年6月30日钱达到100%”。我们不难发现，证券业的风险管理落后于银行业，它们的业务开展又有一定程度的重合。券商内部风险控制系统的构建和操作与银行基本相似，甚至于很多券商风控部门员工也是直接从银行挖角。这种从实务到监管上的惊人相似有其存在的合理性，但是抛开券商具体的业务特点、经营战略、融资能力等因素而简单依靠指标“一刀切”，流动性风险管理只会流于形式。

根据《证券公司流动性风险管理指引》的定义，流动性风险是指“证券公司无法以合理成本及时获得充足资金，以偿付到期债务、履行其他支付义务和满足正常业务开展的资金需求的风险”。作为一名实务工作者，作者认为流动性风险管理有着不同于其他类风险的难点：之一在于它不是独立存在的，往往伴随着其他金融风险产生，更难以控制。之二在于突发性强，即使经营运转正常资产状况良好，也可能遭遇市场突然的流动性紧缩。之三在于证券公司的流动性风险不仅仅体现在资产负债表中，很多表外业务都具有支付义务，尽管不在表内，但公司债权交易员跟交易对手签订的远期协议，甚至口头协议，实际上都会对公司造成到期支付的压力。之四在于券商融资难，主要体现在缺乏3月至1年期限的短期负债工具，无法进行有效的资产负债匹配，而中长期发行额度受限且审批周期长，无法及时补充资金需求。

针对以上种种难点，作者认为建立一个健全有效的流动性风险管理体系，必须做到以下几点：

（1）树立自上而下的流动性管理理念，提高从业人员素养。证券公司管理层应该注视流动性风险的控制，建立有效的组织构架，明确自上而下各层级在流动性风险管理中的职责和报告路线，在绩效考核中考虑风险控制因素。事实上，在国际金融危机前全球金融机构对于流动性风险的管理都没有给予足够重视。对雷曼倒闭的案例研究表明，在定价模型和风险模型中金融风险经理们几乎模拟了所有可能的市场风险和信用风险，却完全没有将流动性风险建模和定价。而且，由于大量结构性产品被放在雷曼表外的交易账簿上，使某些本应被发现的风险问题及由此产生的流动性压力未被察觉和重视。这是危机的根源之一。我们应该吸取金融危机的教训，好的实践从树立正确的理念开始。

（2）根据业务特点管理流动性风险，重点关注资金占用型创新业务规模增长所积聚的流动性风险。证券业协会发布的经营数据显示，截止2013年底115家证券公司的主营业务收入构成如图1所示，代理买卖证券业务收入占据主导48%，其次是近年来增长迅猛的证券自营业务投资收益19%、融资融券业务收入11%、证券承销与保荐收入8%、受托客户资产管理业务收入4%、财务顾问业务收入3%以及投资咨询业务收入2%。传统经纪业务、承销保荐业务（包销型除外）、财务顾问以及投资咨询业务都通过收取佣金受益，业务过程不影响资产负债表，基本没有流动性压力。然而在竞争不断加剧且佣金不断压缩的市场条件下，此类业务已经不是券商的主要盈利增长点。2014年各家上市券商的上半年业绩预告或快报显示，在A股市场持续低迷的情况下券商仍实现了显著的业绩增长，增长的动力主要来自于自营业务、融资融券、资产管理等创新业务。其中，融资融券业务近几年来规模增长迅猛，Wind统计数据显示，仅

2013年12月至2014年3月一个季度间，券商的融资融券规模已从34,652,693万元增加至39,539,937万元，同比增加14.1%。该类业务的杠杆交易性质决定了其属于流动性风险监管的重要风险点。如果某只股票出现连续跌停，大量抛单随之涌出，券商和融资客户很可能就会面临平不了仓的局面。同样，在某只股票连续无量涨停的情况下，融券客户也会陷入无法买券回补的困境。与之相似的融资类创新业务还有约定式购回、股票质押式回购，均对资金有一定要求。伴随着此类创新业务的不断发展，整个行业的杠杆亦有上升之势。2014年一季度，据Wind数据披露，20家上市券商中17家的杠杆率上升，上升前三名分别是兴业证券15.68%，东吴证券14.63%，国海证券13.99%。从整个金融行业来看，券商的杠杆率目前约在2.5左右浮动，远低于国内银行业16.3以及保险业11.1的杠杆水平，也低于国际投行在一系列“去杠杆化”举措后的13倍杠杆率。出于抢占创新业务市场以及提高资本回报的需求，业内对于加杠杆的呼声很高，但是必须承认的是国内券商的风险管理能力与国际投行有差距，在相应的风险管理水平跟上之前，提高杠杆发展创新业务不宜操之过急。此外，虽然理论上资管业务不占用券商自有资金，但是在银行资管信托产品刚性兑付的大环境下，为了赢得客户大部分的券商资管产品对于收益率也是有一定的隐形承诺的。当券商卯力争抢资管这块大蛋糕时，也不应忽略表外支付义务所带来的流动性压力。

（3）实践提高流动性风险管理水平，积极摸索风险管理技术。由于国内券商流动性风险管理经验匮乏，在短期之类很难迅速完善，还需要在实践中不断摸索。例如各家券商都认为有必要建立流动性储备池，但是技术上无法将规模与各业务线压力情景下的资金缺口有效挂钩，只能根据经验数据主观设定。这就需要在经验数据基础上进行一段时间的模拟，并选择合适的资产品种择机购入进行专库管理。又例如各券商流动性风险管理的信息化程度低，普遍停留在手工台账的阶段，影响了数据质量及后续压力测试结果的有效性，但是市场上又没有成熟的系统可以直接外购，那么在自身开发的过程中如何集成实现资金预约、资金期限匹配、风险敞口计算、监管指标计量等功能也需要进一步摸索。

（4）针对融资渠道单一的固有问题，呼吁监管机构适当调整。融资渠道的单一增加了券商资产和负债的期限错配，使得证券公司的资本实力和抵御风险的能力不足。这一天然劣势无法绕过监管有所改善，建议监管机构简化融资发行审批环节，灵活分配不同融资工具的融资期限。

不管未来监管结构是否根据市场需求有所变化，在新的业务环境下流动性风险管理的重要性是毋庸置疑的。越来越多的金融机构已经认识到，适当的流动性风险识别、计量、监测和控制能够帮助其维持稳健的流动性状况，这种稳健的流动性反过来又会增加投资者和评级机构的信心，同时改善融资成本和融资便利程度，提升公司价值。

参考文献：

[1] 李新,庞介民.中国证券业流动性风险防范[J].证券市场导报.2004年4月.

[2] 陆亚，杨明海，庄亚明，李光青，徐萌.证券公司流动性风险管理现状调查报告[J].中国证券.2014年第3期.

endprint