黑龙江省风险投资政府引导基金问题探讨

刘降斌+魏来+潘兴坤

摘 要：风险投资在黑龙江省起步晚，近期黑龙江省政府正处于由直接干预向间接干预转型阶段，风险投资政府引导基金处于试行阶段，黑龙江省政府引导基金存在资金来源单一、操作流程不完善等问题。因此，借鉴国内外经验，从引导基金资金来源、约束机制、激励机制等方面，对黑龙江省的政府引导基金的管理执行的改进和完善提出建议。

关键词：黑龙江省政府；风险投资；引导基金

中图分类号：F832.48 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2014）20-0021-02

引言

风险投资于1999年被引进黑龙江省投资领域，近些年发展较为迅速。黑龙江省风险投资的资金来源主要是政府直接投资为主，占比达80%以上。在政府的资金压力和管理体制问题背景下，黑龙江省于2010年开始试行政府引导基金，发布《黑龙江省科技创业投资政府引导基金管理办法（试行）》的通知。但由于政府引导基金首次试行，且时间较短，许多运行章程细节及管理方法亟待完善，所以，借鉴国内外经验对建立符合黑龙江省实际情况的政府引导基金模式至关重要。

一、黑龙江省风险投资政府引导基金运行现状

黑龙江省政府出资2亿元作为初始引导基金，将从事风险投资、风险投资管理、有投资服务功能的小公司作为扶持对象，委托黑龙江省科力高科技产业投资有限公司负责引导基金的日常管理，经营中政府不参与管理。引导基金占风险投资公司所持股份不得超过30%，引导基金的杠杆效应不小于3倍。此外，省科技厅组织了引导资金咨询委员会对基金进行独立咨询评审。

黑龙江省政府引导基金扶持方式分为3种：阶段参股、跟进投资和融资担保。阶段参股是引导基金作为“母基金”对创业投资机构进行股权投资，并在规定期限内撤离。跟进投资是风险投资机构选定将要投资的中小新兴科技企业，由引导基金和风险投资机构共同投资。融资担保是对信用良好、在政府有备案的风险投资企业提供融资担保，解决其资金问题并且增强投资能力。

引导基金的流程包括：项目受理、项目调查、专家评审、决策评审、项目公示、签订协议、拨付资金或提供融资担保保证、投资监管、投资收益、投资退出。

黑龙江省科力高科技产业投资有限公司作为政府直属的引导基金管理公司，自2010年至今的短短4年间有着较为优秀的表现，在引导基金方式下，扶持了中飞科技、大庆佳昌、海格科技、雪都制药、康普生物、盛源文化等新兴科技企业；在融资担保领域，为神农科技、国力电气、博深科技、省化工研究院有限公司等企业提供了有力的资金保障。

二、黑龙江省风险投资引导基金运行情况评价

（一）从运营角度分析

从运营角度可将引导基金分为两个模式，分别为政府主导型风险投资和非政府主导型风险投资。非政府主导型又可以分为政府引导型和合作型。

政府主导模式是由政府提供投资基金，一般是由政府直属的国有独资公司运营管理，政府不直接参与管理，以参股而非控股的形式为主。黑龙江省政府引导基金委派的科力投资公司属于政府直属风险投资公司，因此，黑龙江省模式是政府主导模式。我国其他省份中，上海创业投资有限公司是国内比较有代表性的政府主导风险投资公司模式。非政府主导型的代表是北京市海淀区创业投资引导基金，它是以参股的形式和社会资金共同创建投资公司。政府合作型的代表是国家开发银行与中新创投共同组建的“苏州工业园区创业投资引导基金”。此外，国家开发银行和天津市及山西省政府均有合作，该模式是由政府和银行共同出资，以“母基金”的方式运营，与创业投资公司合作设立商业性投资“子基金”。

黑龙江省与上海市的模式相似，由于上海市引进政府引导基金时间较久，可以从上海市模式的运行状况得到启示。虽然上海市模式中政府在运行过程的定位较好，并且其间共投资300多家企业，但没有一个所投资项目出现在中小企业板和创业板上市的科技企业，这可能是由自身创新不足，或者风险投资链条的后期处理不得当所致。此外，苏州模式由于与银行合作，有着很强的资金吸纳能力，但由于完全实行市场化，引导基金并不让利，损失掉了实力较强的投资机构参与。

值得提到的是在引导基金方面，日本与现阶段是以政府担保形式支持风险投资。特殊的是，日本的资金来源主要由银行机构提供，由银行机构直接提供的资金占日本风险投资资金总额的一半左右，与银行合作的模式是值得借鉴的。以色列是除了美国外与各国相比，风险投资对GDP贡献最大的国家，以色列在风险投资引导基金上也是国际榜样。他的模式能在短短十几年时间内发展迅速的优势是：吸引海外资金、资金来源多元化，将政府，民间资本和外资相融合的多元化股权投资基金模式。

（二）从管理的角度分析

中关村创业引导基金和北京市海淀区引导基金，对基金运作流程有着较为详细全面的规定。中关村引导基金要求项目选定后，要求引导基金控制在10%—30%的比例范围内，合作的风险投资公司需要以对等条件联合投资，并且对后期的跟进投资做出了要求。北京市引导基金对投资时期做出了要求，主要投资于种子期和成长期的新兴科技企业，并要求引导基金投资比例不超过被参股企业的35%，对同一企业最高参股额不得超过2 500万元，企业的承诺资本最低位7 000万元。而黑龙江省在管理上的的要求除了参股比例，最低实收资本，还包括有至少两个对科技型企业投资的成功案例（投资所形成的股权年平均收益率不低于10%或股权转让收入高于原始投资20%以上等要求）。在横向比较上，黑龙江省的引导基金投资要求较属于较为谨慎和完备的。

（三）从投资领域分析

国内多数省份都集中在新能源、新材料、电子信息、生物技术、集成电路等方面。江苏省还拓展到环保工程、金融服务及现代服务业等领域。而浦东加入了科技农业板块。黑龙江省的投资领域属于国内相对常规的，随着引导基金发展的更为成熟，可以考虑拓展到环保和农业科技领域。endprint

三、黑龙江省风险投资政府引导基金政策建议

（一）丰富政府引导基金的资金来源

1.引进海外资本。黑龙江省的风险投资基金模式构成主要是政府以及民间资本；参照以色列的政府引导基金模式，将外资吸纳到基金中具有很强的优势，政府、海外资本、民间资本相结合的模式改善了资金实力的同时，也可以产生优势互补。

2.与银行及社会保障基金合作。黑龙江现阶段的风险投资基金管理模式是将基金交给政府直属风险投资管理公司管理，属于政府主导型。近年来，黑龙江省发展迅速，快速增长的个人收入加快了储蓄存款总额的增长，而现阶段银行的资金方向主要是国库券。在日本模式中，银行为风险投资基金提供了近一半的资金，可见银行资金是风险投资基金的一个颇具潜力的资金源头。黑龙江省的风险投资政府引导基金处于相对稚嫩的阶段，并没有稳健的法律环境和系统的操作监管章程，直接引入银行资金的风险系数过大，可以考虑苏州模式，首先与国家政策性银行合作，在合作中积累足够经验后，可以尝试引入商业银行资金，使资金来源多样化，并且在这种合作中可以防止政府单一控制出现寻租行为。

（二）设置清晰的约束机制

1.政府引导基金的退出。黑龙江省政府引导基金在管理章程中并没有明确的引导基金存续时间限制，仅仅提到参与一段时间后退出。需要制定明确的存续期限制，保护引导基金的利益，防止基金资金被管理人持续的占用，增大资金风险。

2.资金管理机制。首先，在资金的托管银行中应该建立资金调拨和回收两个账户，保证所有的资金运作都在账户中体现，确保资金安全。其次，指定闲置资金的使用用途，闲置资金只能被使用到风险系数小的短期银行存款、短期国库券等。

3.对投资对象及投资对象的发展时期的限制。黑龙江省风险投资引导基金管理要求中仅出现对投资新兴科技的要求，但没有具体资金比例以及投资时期的要求。一方面，要求风险投资基金中要有足够比例（如60%）的资金投入到中小新兴科技公司中；另一方面，资金要有一定的比例投资于发展的种子期。但种子期的投资比例是值得思考的。国内存在非理性投资情况的案例，政府引导基金定位有问题，这方面深圳模式值得借鉴。深圳创新投资集团共投资70余个项目，其中种子期30%，成长期56%，成熟期14%，这种建立在风险投资组合理论上的投资构成可以引进黑龙江。

（三）建立适当的激励机制

在激励机制方面，黑龙江省风险投资引导基金的要求是引导基金按照投资收益的50%向共同投资的创业投资机构支付管理费和效益奖励，剩余的投资收益由引导基金收回。在国际最早引进引导基金的美国SBCI计划在激励制度中要求政府资金收益的90%分享给私人投资者以调动其投资的积极性。从这个角度看，黑龙江省引导基金激励方式一方面应该借鉴美国，逐渐增大激励程度，另外，应该注重激励方式的多样化，可以考虑根据风险投资所处阶段适当降低投资收益率、设立专项奖金及风险补偿基金等其他方式。

（四）培育自主创新的金融支持体系

风险投资政府引导基金的意义不全在于投资于新兴科技企业，还在于通过新兴科技项目的创新实现其正外部性，带动整体经济发展。引导基金在管理中实现资金的放大并不是唯一的目的，在这个过程也应该实现金融支持体系的创新和发展，在投资的过程中实现新兴科技和创新的金融支持体系，两者共同带动区域经济发展。

（五）保证引导基金投资链条的完整性

对引导基金的关注的范畴不应局限在对投资项目的筛选以及整体运营的流程等前期和中期的金融支持，后期投资的联动链条不能忽视。上海模式的问题就是忽视了后期投资链条处理不得当导致。要建立“投资+服务”一体化的金融服务体系，保证投资链条的完整性。

参考文献：

[1] 夏荣静.推进我国创业投资引导基金发展的探讨综述[J].经济研究参考，2011，（36）：35-40.

[2] 江薇薇.我国政府引导基金发展模式研究[J].西部论坛，2012，（1）：29-36.

[3] 李朝晖.政府风险投资引导基金管理模式的选择[J].改革与战略，2010，（10）：65-67.

[4] 赵勇.政府创投引导基金需要向海外“取经”[J].中国高新区，2012，（2）：5.

[5] 谭中明，朱忠伟.我国政府创业投资引导基金实践模式比较与改进策略[J].地方财政研究，2013，（11）：25-28.

[6] Terttu Luukkonen，Matthias Deschryvere，FabioBertoni.The value added by government venture capital fund scompared with independent

venture capital funds [J].Technovation，2013，334-5：.

[责任编辑 柯 黎]endprint