为什么会有政府

欧阳君山

人类社会一切问题都能够归结为资源配置问题，生产力也可以理解为是资源重新配置的方程之解。从这一意义上讲，市场堪称万能，因为它就是专门解决资源配置问题的。凡需要人的地方，都是市场能配置资源的地方，因为市场原不过选人机制。即便政府配置资源，不也得通过并由人来配置吗？而市场不就是通过竞争找到能够优化配置资源的人吗？如的确存在无需考虑效率的领域，则市场可退避三舍，要不然，市场都应该当仁不让。

现在有一个问题：自由市场上怎会冒出一种叫政府的机构，而且他的存在还是铁板钉钉？事实上微至一个家庭，往往也都不能够没有一家之主。市场都已经通过择优选人解决一切资源配置问题，那政府有什么用呢？政府又是怎么来的呢？

从西方思想史看，对政府主要有两种解释：一是被誉为“近代政治学之父”的托马斯·霍布斯提出的“利维坦”，为结束“人对人像狼一样”的“自然状态”，霍布斯认为要构建一个公共权力——利维坦，实即政府；一是被誉为“经济学之父”的亚当·斯密提出的“守夜人”，为保障国家安全，为保护自由竞争，为建设公共工程，斯密认为政府应该以“守夜”为天职，而且应尽可能低成本运行。

利维坦与守夜人的解释有相通之处，都是基于和为了整体利益，但似乎都不能很好地与自由市场的逻辑相融。在自由市场上，假设非暴力的自愿原则已得到遵循，市场个体竞争，优胜劣汰、市场选择，为什么还需要政府呢？除保障自愿原则，政府还有别的存在缘由吗？利维坦与守夜人都基于和为了整体利益，可整体利益是怎么一回事呢？自由市场不就是个体主义吗？不妨看一个自由市场的案例：

张三在杏花村开酒店，酒好味醇，生意红火。李四看在眼里，虽无好酒，也不懂酒，但也想到杏花村开酒店。李四选定了一个交通更加便利的位置，而且把酒店装修得十分排场。李四的酒店开张后，尽管人们不知道李四的酒怎么样，但一部分本地客人肯定要去尝尝鲜，外地客人也会被装修吸引想去试上一试，牧童当然也要受到信息干扰，不知道哪家的酒更好，不能随便指了。于是，张三店的客流量马上有了下降。张三还算精明，立即作出调整，也大搞装修。但心里还是有些别扭，觉得这是做表面文章，时不时一声叹息：这世道怎么啦？李四则另一种心态，虽也重视把酒弄得醇正些，但拿手好戏就是做表面文章，看到张三也大搞装修，他更在包装上狠下工夫，在村口树起广告牌，标榜“杏花村正宗”，还贿赂牧童一些好处，以至牧童再也不指了，有客人问起，就眼神往广告牌上一飞……

事情越搅越复杂，一个仿冒做酒的搅了一个真做酒的生意！原本一个酒的竞争，却导致了包装、装修、广告乃至贿赂的竞争。张三深受其害，但最大的受害者是广大消费者，包装、装修和广告是需要成本的，贿赂更是需要银子，资源已发生严重错配，这一切最后都摊给消费者，甚至社会风气也受到了毒化。可谁能说李四的不是呢？尽管干的是仿冒做酒的勾当，但他并没有强买强卖，而是市场以消费者自由投票选出来的王者。但毫无疑问，李四是个不折不扣的投机分子，如没有张三的祖传好酒在先，李四会开酒店吗？不仅不会开酒店，李四甚至都不会到杏花村来。说白了，李四就是张三的寄生虫！

这充分说明，自由决非为自由而自由，更非个体的肆无忌惮，而是有方向和限度的，是向着价值的自由，是向着整体的自由，自由市场先验是一个整体。这一点更从新兴的环境权益交易上得到集中而鲜明的彰显，并用专有名词作了表达，即“总量管制与交易机制”。拿月饼生产来讲，不对包装作出管制，如用材不超过2种、重量不超过月饼本身重量多少、费用不超过成本的5%，产商就有可能在包装上走火入魔，甚至使月饼的生产沦为包装的比拼。

这正是自由市场为什么需要政府，纯粹从自由市场的逻辑讲，自由实是整体之下的自由，整体利益的存在真实不虚，政府代表并看护自由市场的整体利益，决定着自由竞争的方向和限度。endprint