教育募捐的前提应该是自愿

李冬安

正科级6000元，正股（副股）级3000元，合同工2000元……这不是发奖金，而是东莞市大朗镇教育募捐活动的“捐款参考标准”。这个由东莞市大朗镇教育局发起的慈善募捐，自本月8日开展以来遭到了来自镇政府基层公务员的“吐槽”——教育募捐竟设“最低消费”？（2014年8月18日《广州日报》）

慈善公益，自愿性是基本原则。权力的强行介入，非但不能“点石成金”，反倒会产生不良影响。捐款，本是在自愿条件下爱心的体现，是回报社会的一种美德，对任何人都不应有强制性。而强制捐款或是对捐款规定数额，很有可能会在无形中让捐款者产生逆反心理，将爱心变成了任务，剩下的只能是冷漠甚至是反感，让爱心降低了价值。国家颁布的《公益事业捐赠法》明确规定，“捐赠应是自愿和无偿的，禁止强行或者变相摊派”。但一些地方强制捐款的事件却层出不穷，被曝出的也只不过是“冰山一角”。

最低2000元的援款数额听起来让人咋舌。试问：一个普通人的工资能有多少？这么高额的捐款数额是否会违背献爱心的初衷，是否对捐款人来说是一种难言的负担？如果有能力、有余力，那不妨多献些爱心，对于普通人来说，在自己力所能及的范围内献爱心更符合情理。而这种高额的强制捐款额无论怎样看，都是超出正常范围的强制。

捐款的前提应该是自愿。如果以行政命令相要挟，或是按级别规定数额，就是“强捐”。长此以往，势必违背初衷。希望相关部门重新审视，不要为了捐款而捐款。endprint

正科级6000元，正股（副股）级3000元，合同工2000元……这不是发奖金，而是东莞市大朗镇教育募捐活动的“捐款参考标准”。这个由东莞市大朗镇教育局发起的慈善募捐，自本月8日开展以来遭到了来自镇政府基层公务员的“吐槽”——教育募捐竟设“最低消费”？（2014年8月18日《广州日报》）

慈善公益，自愿性是基本原则。权力的强行介入，非但不能“点石成金”，反倒会产生不良影响。捐款，本是在自愿条件下爱心的体现，是回报社会的一种美德，对任何人都不应有强制性。而强制捐款或是对捐款规定数额，很有可能会在无形中让捐款者产生逆反心理，将爱心变成了任务，剩下的只能是冷漠甚至是反感，让爱心降低了价值。国家颁布的《公益事业捐赠法》明确规定，“捐赠应是自愿和无偿的，禁止强行或者变相摊派”。但一些地方强制捐款的事件却层出不穷，被曝出的也只不过是“冰山一角”。

最低2000元的援款数额听起来让人咋舌。试问：一个普通人的工资能有多少？这么高额的捐款数额是否会违背献爱心的初衷，是否对捐款人来说是一种难言的负担？如果有能力、有余力，那不妨多献些爱心，对于普通人来说，在自己力所能及的范围内献爱心更符合情理。而这种高额的强制捐款额无论怎样看，都是超出正常范围的强制。

捐款的前提应该是自愿。如果以行政命令相要挟，或是按级别规定数额，就是“强捐”。长此以往，势必违背初衷。希望相关部门重新审视，不要为了捐款而捐款。endprint

正科级6000元，正股（副股）级3000元，合同工2000元……这不是发奖金，而是东莞市大朗镇教育募捐活动的“捐款参考标准”。这个由东莞市大朗镇教育局发起的慈善募捐，自本月8日开展以来遭到了来自镇政府基层公务员的“吐槽”——教育募捐竟设“最低消费”？（2014年8月18日《广州日报》）

慈善公益，自愿性是基本原则。权力的强行介入，非但不能“点石成金”，反倒会产生不良影响。捐款，本是在自愿条件下爱心的体现，是回报社会的一种美德，对任何人都不应有强制性。而强制捐款或是对捐款规定数额，很有可能会在无形中让捐款者产生逆反心理，将爱心变成了任务，剩下的只能是冷漠甚至是反感，让爱心降低了价值。国家颁布的《公益事业捐赠法》明确规定，“捐赠应是自愿和无偿的，禁止强行或者变相摊派”。但一些地方强制捐款的事件却层出不穷，被曝出的也只不过是“冰山一角”。

最低2000元的援款数额听起来让人咋舌。试问：一个普通人的工资能有多少？这么高额的捐款数额是否会违背献爱心的初衷，是否对捐款人来说是一种难言的负担？如果有能力、有余力，那不妨多献些爱心，对于普通人来说，在自己力所能及的范围内献爱心更符合情理。而这种高额的强制捐款额无论怎样看，都是超出正常范围的强制。

捐款的前提应该是自愿。如果以行政命令相要挟，或是按级别规定数额，就是“强捐”。长此以往，势必违背初衷。希望相关部门重新审视，不要为了捐款而捐款。endprint