框架争夺、共鸣与扩散：PM2.5 议题的媒介报道分析

曾繁旭，戴 佳，郑 婕

清华大学新闻与传播学院，北京100084

2011年来的中国，频频出现的灰霾天气为人们的日常生活带来困扰，也对人体健康造成极大挑战。“PM2.5”，这个被指称为“直径小于等于2.5 微米的细悬浮粒子”，成为媒介热点话题。围绕它展开的全民讨论，不仅包括空气中PM2.5 的浓度，是否应将其列入我国环境空气质量指标，更涉及对环境检测标准的质疑与环境信息公开的呼吁。

作为意见表达的平台，以及影响公众认知及行为的“议程设置者”，媒介对于PM2.5 话题的建构耐人寻味。根据媒介话语作为象征性权力的命题（Foucault，1972；Bourdieu，1991）[1]推定，不同阵营的媒介受不同价值观与权力结构的影响，会在主题与框架上呈现差异，从而体现权力的交织与博弈。

那么，在讨论 “PM2.5” 话题时媒介分别突显与忽略了哪些主题？有哪些框架出现？不同类型媒介的新闻框架选择形成了怎样的差异与争夺?是否存在框架共鸣（即整个媒介体系采用了相近框架）或框架扩散现象（作为意见领袖的媒介的框架，随时间推移被其他媒体采纳与运用）？

1 理论脉络与研究设计

大量研究已经证实媒介在环境报道方面的议程设置效果。Salwen（1988）[2]和 Khan（2011）[3]发现媒体与公众在判断什么是当时社会面临的最为重要（和最不重要）的环境议题方面意见高度一致。Brosius 和 Kepplinger（1990）也发现媒介报道能够引起人们的问题意识，而问题意识反过来又进一步影响媒介报道。[1]

同样，Carvalho 和 Burgess (2005) 论证，公众对气候变化的风险认知很大部分来自媒体。[5]

正是基于媒介对于公众意见与认知的强大影响，分析媒介构建环境/气候议题的特征及其背后的逻辑十分重要。这种逻辑蕴含特定的价值取向，意图在话语权力的争夺中占有一席之地。事实上，已有研究表明了这种媒介争夺的实际存在。

比如，媒介与话题利益相关方在气候报道中有着迥异的诉求：记者倾向于通过报道来呼吁公民行动，而相关利益方如石油公司却在新闻稿中稀释或低调处理某些信息来对抗记者的努力 (Tutt, 2009)；[6]气候报道的文本反映出不同国家地区及其经济发展水平、意识形态的影响（Gadzekpo 等，2009）；[7]国内环境报道会受到国际舆论压力的影响（Takahashi &Meisner，2012）[8]，等等。

在这种权力结构的影响之下，环境与气候报道，并非只关乎科学和技术视角。相反，媒体对于新闻框架的选取呈现较强的策略性，体现多元意识形态、价值观、商业诉求以及专业精神之间的冲突与碰撞。

例如，记者们不仅从科技的视角来理解全球变暖议题，同时也将其作为一个政治问题来探讨（Russill，2008）。[9]通过对美国大众及精英媒体建构全球变暖议题的研究， Foust和Murphy (2008) 发现强调灾难性的终点这一带有启示录意味的“世界末日”修辞，或多或少地将人类的责任、以及人类有能力改变全球变暖的可能性排除在外。[10]

框架分析为捕捉文本背后的权力关系提供了实用的工具。Gamson 和Modigliani (1989, p. 3) 将框架定义为 "对于相关事件进行感知，以揭示问题所在的核心组织思想（central organizing idea）。”[11]

在大规模事件引发的社会行动中（例如气候变化中的公众运动），框架的建构意味着相关利益方之间的争论与互动过程，它们包括挑战者及其对手，国家政府，第三方，以及媒体等（McAdam 等 ，2001, p. 44）[12]。

国家意识形态，逐利媒体的价值观，以及新闻专业主义决定着一个话题如何被不同媒体框架化 (Iyengar,1991)。[13]而且，在不同立场的媒介之间，议题的流动常常有一定的规律性，往往由精英媒体或者全国性的媒体扮演“意见领袖媒体”的角色，其报道框架经常被其他媒体所引用，进而影响整个媒介体系，这一现象又被称为“共鸣”或者“扩散”（Noelle-Neumann and Mathes,1987。[14]

中国学者对于中国环境报道的研究，也体现了以框架分析作为工具来探索权力影响的路径，但较多关注不同国家利益对媒体框架取向的影响。

例如，蒋晓丽（2010）[15]分析了中美报纸对于“哥本哈根气候变化会议”的新闻报道，发现两国报道中虽然有一些共享的框架（如责任、领导合作、经济影响框架）,却在风险取向上反映出迥异的价值观念。当环境气候问题日益成为受到政治壁垒影响的风险议题，美国的报纸“在整体上倾向于在责任和合作框架内传递一种对发展中国家的质疑态度” （p.198），而中国报纸倾向“强调发展中国家科学发展的权利与呼吁气候正义、根据国情区别分担减排责任” （p.199）。《人民日报》和《纽约时报》关于德班气候大会报道的对比也呈现类似的差异（周伊晨，2012）。[16]

虽然不同国家媒体的报道值得比较与研究，但在一个民族国家内部，不同媒体对于新兴的气候变化议题，也必然存在着争夺与分化。探索这种框架的竞争、共鸣与扩散，有助于理解中国不同的政治力量（例如国家与公民）的沟通与冲突，各自的立场如何被呈现与彰显。

本文结合引起广泛争议的PM2.5 议题，以实证方法对若干不同立场的中国媒体进行分析，从而解答如下三个问题：在讨论 PM2.5 话题时媒介分别突显与忽略了哪些主题，并有哪些框架出现？不同类型媒介的新闻框架选择形成了怎样的差异与争夺?是否存在框架共鸣（即不同类型的媒体采用了相近框架）或框架扩散（意见领袖的框架影响了其他媒体的框架）的状态？

我们选择《人民日报》、《南方都市报》、《科技日报》的报道文本进行框架分析。《人民日报》为中共中央机关报，也是最有代表性的传统党报;《南方都市报》是中国市场化报纸的领导者，虽然属于地方报纸，却具有全国性的专业声誉。

《科技日报》则是科技领域的国家级权威报纸。分析三份分别代表传统党报、市场化报纸以及专业权威的报刊，有助于我们理解中国媒体在气候议题上的分化与权力争夺。

我们以“pm2.5”为关键词在慧科新闻库上进行搜索，时间跨度为2011年10月至今（2013年8月），去除不相关文章 ，共获得来自《人民日报》新闻报道28 篇；《南方都市报》新闻报道398 篇；《科技日报》33 篇。

文章不仅运用传统的报道主题、消息源以及框架分析方法，也采纳“框架显著度”等计算方法，探讨不同媒介之间的框架争夺、共鸣与扩散。更为具体的统计方法在下文相关章节中交代。

2 主题：PM2.5议题的报道焦点

新闻主题指统领新闻报道的核心内容与思想。主题分析意在揭示这一内容与思想，从而把握新闻报道对于事件的描述与理解角度。经过归纳，本研究将报道主题分为三大类：事实主题、技术主题和制度主题。其中，事实主题包含“PM2.5 现状”、“PM2.5 危害” 和“市民免受PM2.5 危害办法”；技术主题包括“PM2.5 检测”；制度主题则包含“PM2.5 检测数据公开”、“PM2.5检测公开的制度化”、“PM2.5 检测的公众参与”、“如何改善气候”四个方面。[17]具体内容如表1：

表1 PM2.5 议题的媒体报道主题

2.1 不同媒体的分化

通过比较发现，不同类型的报刊在报道主题的选择上存在较为明显的差异，体现出对于议题的不同“定义”与理解方式（图1）。

图1 三份报纸的报道主题分布

《南方都市报》的报道集中在事实性主题（175 篇）与制度主题（198 篇）之上，不仅强调PM2.5 的现状堪忧，更以民生为理由倡导检测数据的公开与制度化。同时，也教导公众应该如何改善气候状况。

相比之下，《人民日报》的报道立场明显不同。首先报道数量仅为28 篇，甚少谈及PM2.5 的现状与危害。其中18 篇集中于制度主题的报道往往从政府的角度出发，解释不适宜公开检测数据的理由，并强调维护现有的制度安排。这与《南方都市报》的制度倡导方式截然相反。

比如在2012年6月6日，《人民日报》采访环境保护部副部长吴晓青，“如何看待个别驻华使馆开展我国内PM2.5 监测并且发布监测结果？吴晓青表示，这样做既不符合国际公约，也不符合中国的要求，既不严谨，也不规范。”。[18]虽然《人民日报》在后期也开始涉及“检测公开的制度化”等主题，但这一变化与政府对议题态度的开放有一定关联。

《科技日报》的33 篇报道在三个主题上分布相对平均，既从专业知识层面进行“科普说明”，阐述PM2.5 的危害及其检测方法，也强调公众责任。但《科技日报》甚少呼吁政府实行公开检测数据的新制度，也较少提及可行的防范措施。

2.2 议题阶段与主题变迁

随着时间变化，各媒体的报道主题也发生转变。PM2.5 事件自2011年10月成为社会热点之后，公众普遍希望将PM2.5和臭氧（8 小时浓度）纳入常规空气质量评价。

12月30日，环保部在《环境空气质量标准》，中增设PM2.5 平均浓度限值和臭氧8 小时平均浓度限值，并公布了各地实施监测PM2.5 的时间表。北京在2012年1月21日成为首个发布PM2.5 数据的城市，沸沸扬扬的PM2.5 议题暂归平静。

图2 不同阶段的媒介报道

依据Cobb & Ross（1976）的观察，这类议题的本质在于政府逐步接纳了公众议题（public agenda），并将其转变为新的官方议题（formal agenda）。[19]

由此，以2012年1月21日北京发布PM2.5 数据为界，议题可以分为两个阶段。“前期阶段”重在争议PM2.5 的危害、检测数据是否公开以及如何制度化等主题，可以称其为“政策倡导阶段”；而“后期阶段”则是在民众议题转化为官方议题之后，媒体关心各地的检测制度的落实情况及其可完善之处，可称为“政策执行阶段”。我们发现，三份不同立场的媒体在两个阶段之中的报道数量和主题选择都存在差别（参见图2、图3）。对于这个民众高度关切并在新媒体上引发广泛讨论的议题，三家媒体都有持续的关注。当议题进入“政策执行阶段”之后，民间议题顺利转变为官方议题，但媒体的报道并未减少，反而有所增长。

然而，三个媒体的报道主题存在明显不同。《南方都市报》明显抱持了公众立场。在第二阶段它主要关注的是新政策还可如何进一步精细化与完善，或者说“政府还有什么可以做的。”而《人民日报》与《科技日报》则重在阐述政府部门的战略部署，关心的是“政府已经做了什么。”例如，《人民日报》的一篇文章提到，“到环保部网站看看，就知道主管环境监测的副部长吴晓青有多忙——从10月底到12月初，他和同事们几乎马不停蹄地在各个省市跑，目的只有一个，督促这些省市在大限前完成所有的准备工作。”[20]

图3 不同阶段的报道主题分布

比较两个阶段的媒体报道主题发现，进入“政策执行阶段”之后，明显增长的报道话题是“PM2.5 现状”、“如何改善气候”，以及“检测公开的制度化”。也就是说，媒体在第一阶段对技术主题进行集中关注之后，第二阶段重归事实主题，同时也对制度主题作了更有力的回应。

3 信息来源：谁是PM2.5议题的“框架定义者”

由于信源在议题建构过程中的决定性作用， 它往往成为内容分析的必要对象。Tuchman（1978）认为，信息来源是记者建构新闻的起点。[21]同时权力部门往往通过充当媒体的信源，成为社会真实的“定义者”（Gitlin, 2003; Hall et.al,1978）。[22]将三家报纸对于PM2.5 议题的报道进行信息来源分析，有助于揭示此议题的“框架定义者”。

图4 各类信源分布

如图4 所示，政府和官员仍是议题最为重要的定义者（45%）。一方面是因为官方在气候变化这类专业议题上掌握着信息发布的控制权，另一方面也因为政府是PM 2.5 议题重要的参与者。有关专家也占到了很重要的位置（32%）。这些专家既包括来自中国科学院和中国科协等机构的体制内专家，也包括资深媒体人和公共知识分子。

为了进一步探究各媒体之间信源引用的差异，我们进行了方差分析。自变量为媒体（人民日报=1，南方都市报=2，科技日报=3），因变量为各类信源（出现=1，未出现=0）。结果如表2 所示。

表2 媒体与信息来源方差分析

数据表明，各媒体在引用官方信源上不存在显著差异，但在使用专家、环保人士以及市民等信源时，具有显著差异。进一步的Games-Howell post-hoc comparisons 检测表明，《科技日报》引用的专家信源（M=0.727）显著高于《南方都市报》(M=0.379)。这证实了《科技日报》作为科技领域的全国性权威报纸，对于专家信源的高度重视。同时，《南方都市报》不仅在引用环保人士信源（M=0.111) 上显著高于《人民日报》和《科技日报》（二者引用数量均为0），而且也更多地引用市民作为信源（M=0.166)。这些民间信息源在《南方都市报》的报道中扮演了甚为重要的角色，他们可以与官方争夺对于议题的定义。相比之下，《人民日报》并未采访环保组织，仅有1次采访普通市民；《科技日报》也完全未曾采访任何民间信息源。在这两家媒体之中，官方信息源是绝对垄断的“定义者”。

虽然三份报纸在官方信源的引用数量上无甚差异，但深入阅读文本却发现引用的方式迥异。虽然《南方都市报》也高度依赖于官方信息源（44%），但在引用这些信源之后常常出现批评和质疑。比如在2011年11月16日，《南方都市报》采访了广州市环保局的相关负责人，说明“广州早在亚运会之前便系统开展PM2.5 监测工作”；同时质问“广州市环保局监测的PM2.5 数据为何一直都没有对公众发布过”；对此，“该负责人没有正面响应”。[23]在多个涉及政策倡导的报道议题当中，《南方都市报》都会采用官方信源，从而将民间的批评和诉求传递给政府部门，以促进两者的沟通，推动新政策的出台（曾繁旭，2012）。[24]

《人民日报》使用官方信息源的方式则不同，它常常是站在官方立场之上，向公众解释并澄清官方政策意图。一个典型的案例是2013年6月4日《人民日报》所刊登的环保部部长周生贤的署名文章，该文章强调了政府治理的难度：“PM2.5污染是长期积累形成的问题，解决起来需要一个过程。不积跬步无以至千里。我们要充分认识改善大气环境质量的艰巨性、复杂性和长期性，做好打持久战的思想准备。”[25]

4 框架争夺：媒体的权力偏向

框架分析有助于发现媒体报道中所提供的一套让人们理解事件的观念（Tuchman，1978）。框架分析基于这样一个假设：框架不仅设置议程（即哪些议题对于公众而言是显著而重要的），而且影响读者如何界定问题，寻求原因以及评估解决方案 (Entman,1993[26]; Scheufele, 2006[27]).本文以恩特曼（Entman）总结的四大框架功能为分析基础，分别为“界定问题”、“解释原因”、“道德判断”和“对策建议”。其他学者也曾运用这一套框架分析工具，对我们形成启发。[28]当然，针对不同案例，往往需对这套分析工具进行调整或增删

事实界定框架：在本研究中主要指两类，一是针对美国驻华大使馆发布的 PM2.5 空气质量指数与北京市环境保护局公布的空气质量之间存在的巨大差异，争论中国空气是否有问题的事实界定；二是指整个研究阶段政府将PM2.5 纳入公开标准，以及某地公开检测数据等新闻事实。

科普说明框架：本框架原本不存在于恩特曼的4 个框架当中，但由于本议题与较为专门的科学知识密切相关而纳入。PM2.5 是什么？通过怎样的机制对人产生危害？检测是如何实现的？

因果解释框架：为何中国的PM2.5 如此严重？

道德判断框架：比如，民众宁愿要“透明”的标准，也不愿隐瞒的事实；政府隐瞒事实只会损伤政府公信；在社会民生面前，政府与百姓在这件事情上其实是一致的；等等。

对策建议框架：主要包括以下内容，百姓如何抵御PM2.5的危害？政府与百姓如何共同应对PM2.5 事件，如何共同保护气候、保护环境？

图5 各媒体报道框架分布

图5 显示，《南方都市报》对“事实界定框架”与“对策建议框架”的使用明显超出其他两份报纸。在事实界定框架上，《南方都市报》共使用224 次，占其所有报道的56.3%。远高于《人民日报》的10 次（占比37%）以及《科技日报》的10次（占比30%）。在“对策建议框架”上，《南方都市报》使用132 次，占其所有报道的33%；《人民日报》与《科技日报》分别为8 次与4 次。

《南方都市报》作为都市类报纸，更面向普通大众，因而不断追问中国空气的质量问题，并且持续报道当地PM2.5 检测情况，要求政府逐渐完善其政策。而《人民日报》倾向于讲述中央政府与各地政府已经付出的努力以及即将采取的措施，所强调的是“官方的事实”与“官方的政策”。

在“道德判断框架”与“因果解释框架”的使用次数上，三份报纸无明显差异，但《南方都市报》强调“政府公开数据”是国际标准，而《人民日报》则强调“中国特色”，即“PM2.5的标准来自于美国，并不适合中国”。双方存在话语竞争。《人民日报》引用官员的论述：“根据国际公约，外交人员有义务尊重接受国法律法规，不能干涉接受国内政。

中国空气质量监测及发布，属政府的公共权力，个别国家驻华领事馆自行开展空气质量监测，并发布空气质量信息，既不符合维也纳外交关系公约、维也纳领事关系公约的精神，也违反了环境保护的有关规定。”[29]但《南方都市报》的论述针锋相对：“我们坚决反对‘双重标准’，但绝不反对把自己降到低人一等，就连呼吸的空气都认定不配按世界卫生组织标准来评价。”[30]

由此可见，框架使用的背后隐含了媒体的立场与偏向。《南方都市报》的框架使用体现了“公众立场”，并诉诸“国际标准”；而《人民日报》则强调“国家政策”，诉诸于“中国特色”。不同立场报纸之间的话语竞争跃然纸上。

5 框架共鸣与扩散

上文探讨了不同类型的媒体围绕PM2.5 议题如何形成“议题共鸣”，即在特定时段内对某一议题集体的、密集的媒体关注，其中一些报道框架相对接近。这也是环境议题发展成为政策议题的关键阶段。仔细分析“议题共鸣”，可以看到它遵循上升—高峰—衰退的脉络。

在议题上升期，某一类型的媒体率先选择某个报道框架，会成为其他媒体记者所参考、引用的来源，从而将报道推向高峰。在议题高峰期，各类媒体加入报道行列，包括建制化程度较高的媒体如党报（当然党报也可能是最初的框架制定者）。

这样，原本由某一类型媒体突显的框架，会引起连锁反应，其他媒体仿而效之。在议题衰退期，形成政策议题之后，媒体和民众的注意力逐渐减退。一些媒体结束议题报道，使得环境政策诉求难以落到实处；而另一些媒体可能选择持续作跟踪报道。

为了检验本文研究的三类媒体之间是否存在议题的共鸣与扩散过程，我们借鉴前人（尹连根，2010）[31]方法，对每篇报道中每个分析单元（框架）出现的时间进行编码，得到三家媒体各个报道框架的时间值[32]。编码后的时间值取平均值后，运用单因素一般线性模型分析结果如表3 所示。

表3 各媒体报道框架时间值

分析表明五个报道框架在三类媒体中出现的时间存在差异。进一步的Games-Howell post-hoc comparisons 检测表明，《南方都市报》在运用事实界定、因果解释、道德判断和对策建议框架的时间显著早于《人民日报》和《科技日报》。即这四个框架的应用，发端于《南方都市报》，而《人民日报》和《科技日报》随后跟进。在《人民日报》和《科技日报》二者的框架运用之间，则并无显著的时间差异。

另外，科普说明框架在《科技日报》中出现的时间则显著早于《南方都市报》和《人民日报》。换言之，科普说明框架最先在《科技日报》中得到表达，《南方都市报》和《人民日报》都是在此后才选择运用科普框架。框架的跟进与趋同表明各媒体之间在议题上产生了“共鸣”，形成了对该议题的共同关注与集中报道。

为进一步分析各报之间是否存在框架扩散，在获取框架出现的时间值数据之后，本研究借鉴前人“框架显著度”的计算方法，来观测某一框架在特定阶段、不同媒体中被强调的程度，得到“框架显著度”数据[33]。

其中，四个阶段分别为∶

阶段一 ：2011 年10月 3日至12月 8日PM2.5 纳入国家空气质量标准；

阶段二 ：2011 年12月 9日至 2012年1月 21日北京首次公开检测数据；

阶段三：2012年1月22日至2012年12月31日（74 城市发布空气质量检测报告的最晚时间）；阶段四：2013年1月1日至2013年8月。

在得到“框架显著度”数据之后，再用相关关系检验三个媒体中的框架在各阶段时序上是否相互关联[34]。结果显示，在事实界定框架和科普说明框架内，相关关系均不显著，也就是说，就事实界定和科普说明框架而言，媒体之间不存在相互影响或扩散；但是，在因果解释、道德判断和对策建议框架三组框架内进行相关检测却发现显著的相关关系，见表4。

表4 各阶段媒体报道框架相关分析

结合前文揭示的框架出现的时序特点，由于《人民日报》的框架表达普遍晚于《南方都市报》和《科技日报》，因此没有出现《人民日报》前时段与后两者的后时段之间的相关关系。相反，《人民日报》与《科技日报》在第二阶段之后出现的因果解释、道德判断和对策建议框架，均与《南方都市报》之前一阶段的框架有显著关联。

这些结果表明，就因果解释、道德判断和对策建议三组框架而言，《南方都市报》对《人民日报》与《科技日报》可能存在扩散效果。换言之，《南方都市报》是框架制定者，随着时间推移，它所选择的框架被其他两份报纸沿用。

与此同时，结果也显示《人民日报》在第二阶段之后出现的因果解释、道德判断和对策建议框架，均与《科技日报》之前一阶段的框架有显著关联。亦即《科技日报》的三个报道框架对于《人民日报》显示了同样的扩散效果。

6 结论

气候议题是一个全球化的议题，在各个国家都有相当的关注度。不少中国学者已经探讨了不同国家利益如何导致了媒体报道框架的迥异（蒋晓丽、2010；周伊晨，2012），本文则着重探讨在民族国家范围之内，不同立场的报纸如何在意识形态、商业利益以及专业主义等因素的影响下，围绕气候议题展开框架争夺。

分析可见，PM2.5 议题由民众议题逐渐被政府接纳，并且变成官方议题。在此过程中，市场化报刊的代表《南方都市报》对其进行了频密的报道，大量的民间信源充当了“框架定义者”，以倡导政府采纳信息公开的新政策。

可以说，《南方都市报》持续彰显了“公众立场”。在这场话语争夺之中，《人民日报》则遵循其“官方立场”，所强调的是“官方的事实”与“官方的政策”。《科技日报》更多以专家信源为“框架定义者”，表现其“专家立场”。

本文发现了在气候议题之中的框架共鸣与扩散机制。在多个框架的运用之中，《南方都市报》都是框架制定者，随着时间推移，它所选择的框架被其他两份报纸沿用。框架的扩散导致媒体的联动，在报道广度与深度上都超越了《南方都市报》凭一己之力所能达到的边界。

鉴于《南方都市报》是市场化的地方报纸，而《人民日报》是党报，《科技日报》是科技领域的全国性报纸，这一框架扩散过程无论对于PM2.5 议题的突显，还是对于治理政策或公众舆论的推进，都有深远的影响。

与此同时，《科技日报》对于《人民日报》也存在框架扩散效果，一方面表明《科技日报》的科学权威性受到重视，另一方面也表明党报在设置框架、全面解读议题的过程中反应滞后。

对于框架争夺、共鸣与扩散等概念的探讨，是本论文在理论上的突破之处。

通过将权力因素引入文本研究，它回应了框架理论研究者关于建立框架分析“桥梁模式”的呼吁，即将框架视为联结文本内容与更为广阔的政治与社会权力之间的核心组织原则，考察特定的意义结构如何形成、表达、并得到哪些社会和媒体的支持（Reese, 2001, 2007）[35]。而在新闻职业的实践意义层面上，本文的可供借鉴之处在于，只有明白气候议题背后的权力竞争与博弈，新闻从业者们才能赋予气候变化问题以深远的政治和社会意义。

注释

[1] Foucault, M. (1972). The archaeology of knowledge and the discourse on language. New York:Pantheon.

Bourdieu, P. (1991). Language and Symbolic Power,Cambridge. MA, Harvard University Press.

[2] Salwen, M. B. (1988). Setting the Agenda for Environmental News: The Effects of Media and Public Characteristics. Communication Research Reports, 5(1),52-57.

[3] Khan, M. A., (2011). A Longitudinal Study of Agenda Setting and Environmental Pollution. Journal of Development Communication, 22( 2), 52-70.

[4] Brosius, H.B. & Kepplinger, H. M. (1990).The Agenda-setting Function of Television News.Communication Research,17(2),183-211.

[5] Carvalho, A., & Burgess, J. (2005). Cultural circuits of climate change in U.K. broadsheet papers,1985-2003. Risk Analysis, 25,1457-1469.

[6] Tutt, B. (2009), Frames in Reports and in Reporting: How Framing Affects Global Warming Information in the Intergovernmental Panel on Climate Change's "Summary for Policymakers" and in Documents Written about the Report, Journal of Technical Writing& Communication. 39(1), 43-55.

[7] Gadzekpo, A. & Midttun, A.& Nordb-, H.& Wang,J. (2009), Escaping Climate Change-Climate change in the media: North & South Perspectives, available at:http://www.ceres21.org/media/UserMedia/Ceres21%20 Escaping%20Climate%20Change.pdf

[8] Takahashi, B. & Meisner, M. (2012). Climate change in Peruvian newspapers: The role of foreign voices in a context of vulnerability. Public Understanding of Science, 22(4), 427-442.

[9] Russill, C. (2008). Tipping point forewarnings in climate change communication: Some implications of an emerging trend. Environmental Communication, 2,133-153.

[10] Foust, C. R.& Murphy, W. O'Shannon (2009).Revealing and Reframing Apocalyptic Tragedy in Global Warming Discourse.Environmental Communication, 3(2),151-167.

[11] Gamson, W. A., & Modigliani, A. (1989).Media discourse and public opinion on nuclear power:A constructionist approach. American Journal of Sociology, 95(1),1-37.

[12] McAdam, D. Tarrow, S. &Tilly, C. (2001).Dynamics of Contention, Cambridge University Press.

[13] Iyengar, S. (1991). Is anyone responsible?.Chicago, IL: University of Chicago Press.

[14] Noelle-Neumann, E. & Mathes, R., (1987):The "Event as Event" and the "Event as News": The Significance of "Consonance" for Media Effects Research. European Journal of Communication 2, 391-414.

[15] 蒋晓丽.中美环境新闻报道中的话语研究——以中美四家报纸“哥本哈根气候变化会议"的报道为例. 西南民族大学学报（人文社科版）.2010 (04).

[16] 周伊晨.框架语境下的把关人——以人民日报和纽约时报关于德班气候大会的报道为例.青年记者.2012年6月中.

[17] 本文的报道主题与消息源分类，部分参考了赵士林、关琳子（2013）论文：“PM2.5 事件”报道中的媒体建构，《当代传播》，2013年第1 期。但本文增加了若干报道主题，并且延长了分析的时间段。

[18] 孙秀艳.“环境保护部发布《2011 中国环境状况公报》,我国环境形势依然严峻”，《人民日报》，2012年6月6日第009 版。

[19] Cobb, R., Ross, J., & Ross, M. H. (1976).Agenda building as a comparative politics process.American Political Science Review, 70(1),126-138.

[20] “PM2.5 监测，准备好了吗”，《人民日报》，2012年12月27日第020 版。

[21] Tuchman, G. Making News: A Study in the Construction of Reality. New York: Free Press,1978.

[22] Hall, S. Critcher, C., Jefferson, T.,Clarke, J. N. Roberts, B. (1978). Policing the Crisis: Mugging, the State and Law and Order. London:Macmillan,.

Gitlin T. (2003). Media Unlimited: How the Torrent of Images and Sounds Overwhelms Our Lives. New York:Henry Holt and Company.

[23] 刘军、谭万能、朱利辉、彭谦：“广州有监测但未公布数据”，《南方都市报》，2011-11-16，A II 叠09 版.

[24] 曾繁旭. 《表达的力量：中国公益组织遇上媒体》.上海三联出版社.2012

[25] 周生贤.“同呼吸，共奋斗”. 《人民日报》.2013年6月4日第16 版.

[26] Entman, R. (1993). Framing: Toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication,43(4), 51-58.

[27] Scheufele, B. (2006). Frames, schemata, and news reporting. Communications: The European Journal of Communication Research, 31(1), 65-83.

[28] 尹连根.邓玉娇案的框架分析—网上公共舆论如何影响网下媒体报道.国际新闻界.2010.09.

[29] 孙秀艳.“环境保护部发布《2011 中国环境状况公报》,我国环境形势依然严峻”，《人民日报》，2012年6月6日第009 版。

[30] 刘洪波，“为什么会有空气良好的灰霾”，《南方都市报》，2011年11月17日A31.

[31] 尹连根.邓玉娇案的框架分析:网上公共舆论如何影响网下报道[J].2010(09).

[32] 每一个分析单元的时间值计算方法为：时间先后顺序从1 开始计算，框架出现越早，其被赋予的数值越小。比如，如果某一框架出现在10月1日，时间值为1，10月2日时间值为2，依此类推。

[33] “框架显著度”测量由周裕琼与 Patricia Moy 提出，在尹连根的研究中也曾被采用。“框架显著度”计算方法为：将每一类媒体中每一个框架出现的数量除以该时间段该媒体出现的框架总数量，再乘以100%。例如，在第一阶段中，《人民日报》的“事实界定”框架出现2 次，用它除以该时间段所有框架出现总量31 次，得到 0.064，再乘以100%，得到《人民日报》第一时段“事实界定”框架的显著度的值为6.4。

[34] Yuqiong Zhou& Patricia Moy. Parsing Framing Processes: The Interplay Between Online Public Opinion and Media Coverage. Journal of Communication 57 (2007)79-98.

[35] Reese, S.D. (2001). Prologue, Framing public life: A bridging model for media research. InS.D.Reese, O.H. Gandy, & A.E. Grant (Eds.), Framing public life: Perspectives on media andour understanding of the social world (pp. 7-31). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Reese, S.D. (2007). The framing project: A bridging model for media research revisited. Journal of Communication, 57(1),1-7.