产学知识联盟的信任积累行为博弈分析

魏想明， 胡刊逸

(1 湖北工业大学管理学院， 湖北 武汉 430068)

产学知识联盟的信任积累行为博弈分析

魏想明， 胡刊逸

(1 湖北工业大学管理学院， 湖北 武汉 430068)

从信任积累行为的角度分析产学知识联盟，并用博弈论的方法讨论信任的积累行为。针对分析结果，从信息的沟通、目标的制定和联盟的管理等方面对产学知识联盟的实施提出建议，以维持并发展产学联盟，创造更大效益。

信任积累； 知识联盟； 博弈论

产学知识联盟是指由有互补的知识和专业能力的组织，为交换优势知识和创新能力而建立的动态联盟[1]。企业知识联盟是高校、企业为了各自的战略目的，通过协议或联合组织等方式，以知识为纽带的互补性的知识联合体[2]，它有助于知识资源稀缺的企业从高校中获取知识资源以创造价值，同时也有助于大学发现新的研究课题、创造新知识。知识联盟是战略联盟的一种，是从知识的角度来分析联盟的动机和内容[3-4]。。信任积累是信任形成过程中不可或缺的环节，是信任主体不断博弈的结果，也是其合作的基础。知识联盟是当前知识经济发展的重要产物，是企业寻求发展的转折点。产学知识联盟的发展是知识联盟资源优化的结果。按照《世界投资报告》提供的数据，目前知识联盟的合作率只有50%～60%。知识联盟的合作之所以难以成功，合作主体间缺乏信任是其主要原因。

1 理论基础

信任积累是合作双方通过不断选择与博弈而逐步形成信任的过程，是在人们不断修复信任链的“断链”中实现的。信任的过程是一个循环的过程，取决于双方的互动。在互动的过程中，双方都对对方的满意度有所评价，这个评价决定了信任是否有下一个良性循环。若有一方或双方都不守信用，就会有恶性循环，最后导致合作无法继续[5]。企业信任的积累包括三个要素——员工、合作伙伴和顾客[6]。信任是非理性的选择行为，这种行为是个体面临一个预期的损失有可能大于预期收益的事件时所做出的，其本质是相互交易双方之间的一种关系属性；信任是有风险的情况下产生的对对方的依赖性，是由信息交流与沟通、目标协调、非正式协议和监督与控制这四个方面所构成的；信任被普特南(Putnan，1993)、福山(Fukuyama，1995)等人看作是一种社会资本，并且信任的差异与文化因素相关。

产学知识联盟研究主要从知识联盟形成的动机、治理、管理和知识创新与共享等方面来讨论的，并没有从动态的角度分析影响联盟的因素。信任问题作为知识联盟的重要风险，目前对其研究主要集中在知识联盟信任不足所造成的结果上(即机会成本增加)，没有将信用机制有效穿插到知识联盟体中(即合理避免)，信任作为一个积累的过程需要双方彼此不断考验，因而考察在联盟形成过程中信任积累行为十分重要。

2 研究思路

建立企业与相关知识机构合作的信任是一个积累的过程，知识联盟信任的形成过程如图1所示。

图1 信任形成过程

本文将合作双方作为研究对象，研究来自双方合作的信任行为，而联盟成员在选择彼此时，主要是通过判断对方行为而做出动态反应，如将提供信息是否核心、准确等，作为判断对方诚意多寡、是否值得信任并继续合作的指标，通过博弈分析并采取对策。

3 要素假设与分析

3.1参与人集合

为研究方便，A代表“产”，B代表“学”。A主要负责将知识转化为产业形成经济效益，而B主要产出知识并通过知识转移获取反馈。它们具有以下特征：1)双方是理性的；2)彼此知道对方是理性的；3)双方对信息有较高的分析和理解能力；4)双方不是短期的逐利者，而是追求长期知识联盟合作伙伴；5)双方所关注的是彼此的内在价值，通过信息的沟通，它们获得的知识资源是真实可靠的，依靠的是反映在会计核算中的知识产值,并且会计信息披露真实可靠。

3.2每个参与人的策略空间

机构代表{继续参与，不参与}；企业经理人{提供核心信息，提供非核心信息}={I∩U,I∩U}(U⊂I);虚拟参与人{知识产值高，知识产值低}={H,L},{好信息，坏消息}={G,B}。

信任重要性评价反映知识投入者对公开披露信息的需求，理性的联盟参与成员在选择参与与否时不会拒绝尽可能多的来自企业的真实信息，并有能力从中选取对自己有用的信息。当企业提供的信息能为高校或科研院所在信任选择上提供帮助，这些信息是否属于核心信息与信任正相关，而核心信息具有辅助高校等主要知识提供方决策的效用。

3.3每个参与人的支付函数

假设1:在企业高知识产值状态下，知识机构参与将获得的收益是3%；反之，收益率是-2%。

假设2:给出先验概率，企业处于高盈利状态的概率是0.4，低盈利状态的概率是0.6。以此为基础，计算知识机构对参与的期望值。

情况一：企业经理人提供核心信息(表1)。

表1 会计信息1

根据对会计分析的经验，企业的知识产值高时，会计披露则有80%的可能显示是好消息，20%的可能显示为坏消息；企业的知识产值低时，则有10%的可能显示为好消息，90%的可能显示为坏消息[7]。由以上数据得知：

P(H)=P(L′)=0.4;

P(H′)=P(L)=0.6;

P(G|H′)=P(G|L)=0.1;

P(G|H)=0.8

P(G)=P(G|H)P(H)+P(G|H′)P(H′)=

0.8×0.4+0.1×0.6=0.38

应用贝叶斯公式计算得到后验概率

P(H|G)=P(H)P(G|H)/P(G)=

0.4×0.8/0.38=0.84

P(L|G)=P(L)P(G|L)/P(G)=

0.6×0.1/0.38=0.16

得出知识机构可以得到的期望收入，并得到企业经理人提供核心信息时所期望收益率

RH=3%×0.84=2.52%

RL=-2%×0.16=-0.32%

情况二：企业经理人提供非核心信息(表2)。

P(G)=P(G|H)P(H)+P(G|H′)P(H′)=

0.2×0.4+0.9×0.6=0.62

应用叶贝斯公式得到：

P(H|G)=P(H)P(G|H)/P(G)=

0.4×0.2/0.62=0.13

P(L|G)=P(L)P(G|L)/P(G)=

0.6×0.9/0.62=0.87

RH=3%×0.13=0.39%

RL=-2%×0.87=-1.74%

表2 会计信息2

提供非核心信息降低了信息加工所需要的大量投入，同时减少了核心信息被他人利用的风险，而成本的降低必然增加产值，所以企业提供非核心信息的获得，大于企业提供核心信息所获得。根据知识参与机构的期望收益计算和企业经理人对效用的考量，假设企业在博弈中提供核心信息支付得到效用为2个单位，提供非核心信息得支付效用为3个单位，得到如表3所示博弈矩阵。

表3 博弈矩阵

由于每个参与人都是理性的，且都知道其他参与人是理性的，因此总是千方百计最大化自己的支付效用。在这个动态博弈中，如果知识机构代表选择继续信任并合作，则企业选择提供非核心信息，故(2.2%，5)不是纳什均衡。同样(0,2)，(-1.35%，6)都不是纳什均衡，而唯一的均衡是(0,3)，即知识机构代表不再继续合作，企业经理人提供非核心信息，所得为3，大于核心信息披露的2；同时，当企业提供非核心信息时，知识机构由于信息的不充分会做出不继续参与的决策并选择不再信任，所得支付0>-1.35%，所以此博弈的均衡点为(0，3)。

在纳什均衡这个僵局中，所有参与人都没有改变行动的积极性。但个体理性不一定产生团体理性，要达到帕累托最优需要改进对策。在这种情况下，对企业有用的信息被隐藏了起来，企业获取不到知识支持，为避免淘汰转而由内部开发，由此增加开发成本，同样，知识机构由于缺乏资金面临开发停滞的危险。为了打破僵局，企业与知识机构继续合作，企业也需要进行信任选择，其决定因素源于支付效用。企业提供核心信息会吸引外界的知识机构的参与，此时合作的知识机构会因为规避以往已形成的知识外溢风险和收益的降低而选择加强交流、提高企业支付效用。在此情况下，不妨假设此时增加的企业支付效用增加2个单位，可得到改进后的矩阵(表4)。

表4 调整后的博弈矩阵

这个矩阵的改变是为每个参与人所知的，因此知识机构代表知道(A,[1])是企业所能接受的选择，知识机构代表会选择(B.[1])。新的纳什均衡(2.2%，7)将会出现，知识机构代表得到2.2%的支付，企业得到7个知识支持。博弈的结果是企业愿意同知识机构代表继续合作，社会总效用达到帕累托最优。

通过双方的博弈分析可以看出，在已经建立的这种产学联盟体内，要不断获取信任，完成信任积累并继续合作，双方给予的信息质量非常重要。企业需要不断向知识机构代表提供真实有效的知识产值信息，而知识机构代表所提供的知识支持也要不断满足企业的发展要求。随着博弈次数的增加，知识联盟由不信任转为信任，但是信任的积累也会要求双方的支付效用不断提高，直至达到一个峰值才趋于平衡，这往往需要联盟成员注意沟通与交流。考虑双方的利益，在注重契约的同时，需不断培养联盟体共同目标，维持博弈中的平衡，在平衡中维持信任使联盟持续不断地发挥作用。

综上所述，如果需要选择信任和继续联盟，随着时间的不断推移、博弈次数和合作次数的不断增加，拥有良好信任度的参与者会获得超额利润，同时也可以得到其他参与者的信任，获取其他知识以加强自己的竞争力(图2)。

图2 诚信参与获利趋势

由图2可知，随着博弈次数的增加，诚信度也增加，经t次后，几乎达到完全信任程度。

4 产学知识联盟中应该注意的问题

4.1注重联盟体内部沟通与交流

知识联盟体内的稳定需要信任的不断累积，因而沟通和交流是信任不可或缺的方式。在很多情况下，这种信任的积累源于双方依次博弈的结果：一方提供的信息不准确或者虚假直接会激发对方的反应，所以提供真实有效的信息是产学知识联盟体长久生存的基石。注意沟通的方式与方法，避免信息在传递过程中的失实，在这种以知识为媒介的联盟体内应尽量避免间接的沟通方式，必要时可以互派员工专门负责沟通，共同解决所遇到的问题。

4.2加强共同目标的培养

产学知识联盟作为一个有共同依附关系的组织，对成员的素质有较高要求。为了避免不信任的产生，在合作产生的初期双方常以契约的形式来约束各自的行为，要想增加信任，不断扩大规模以持续发展，就需要在联盟体内不断强化其共同目标，为联盟共赢做好工作，在考虑利益问题时应该以联盟体利益作为重，提高联盟体内信任，为产学知识联盟健康发展创造条件。

4.3注重投入和分配公平

由于联盟的信任程度与投入和产出相关，联盟成员收益呈对称性，以维持联盟的长期稳定，相反，投入上的不对等会让联盟成员产生隔阂，影响投入者的积极性。根据博弈均衡点原理，在信任的博弈中，双方的投入与信息的真实性有着非常大的关系，处理投入和分配的过程也是对产学知识联盟的重大考验。

4.4加强联盟的管理

优秀的管理模式会加强联盟体内的信任，使其能够创造最大的价值。运行规则不偏不倚，能增加彼此的信任。由于所处的行业和发挥的作用有分工并对对方的信息不完全了解，产学知识联盟成员之间很容易产生不信任，加之所提供给对方的分属不同的内容，所以更应该注重联盟的运行管理。

[1] 许 广，李小娟.高校知识联盟合作创新影响因素与创新绩效的实证研究[J].湖南大学学报，2011(05):58-61.

[2] 简世德，付孝泉，黄键美.大学——企业知识联盟的内涵、特征与构建策略[J].纺织教育,2007(04)：14-18.

[3] Inkpen. Learning knowledge acquisition, and strategic alliances[J]. European Management Journal, 1998(16):223-229.

[4] 王月平.知识联盟R & D投入与绩效的关系——基于知识势差视角的研究[J].科技进步与对策，2010(09):133-1 371.

[5] 张东晖. 积累信任[J].现在班组, 2012(07):166-1 721.

[6] 池向东. 做企业就是积累信任[J].企业管理, 2011(08):12-13.

[7] 朱顺泉. 经济博弈论及其应用[M]. 北京:清华大学出版社,2013(01):113-124.

[责任编校：张众]

ProductionofKnowledgeAllianceTrustaccumulationbehaviorgameanalysis

WEI Xiangming, HU Kanyi

(SchoolofManagement,HubeiUniv.ofTech.,Wuhan430068,China)

From the perspective of the accumulation of trust behavior, the paper studied a particular union organization: the production-knowledge alliance, using the method of game theory to discuss the accumulation of trust behavior. According to the results of the analysis, from the perspectives of information communication, goal setting, and alliance management, the paper finally put forward some suggestions on the implementation of the production-knowledge alliance, in order to maintain production alliance to develop and create more social benefits.

trust accumulated； knowledge alliance； game theory

1003-4684(2014)03-0020-04

F224

： A

2014-04-21

魏想明(1965-)， 男， 湖北应城人，湖北工业大学教授，研究方向为质量与品牌，虚拟企业，企业创新