孙绍振“激进”语文改革论的策略性意义

摘 要：鲁迅认为，中国人的国民性喜欢折中调和，“你主张拆掉屋顶，他们就会来调和，愿意开窗了”。孙绍振提出的“语文高考只考一篇作文”等激进改革主张客观上起到一种类似的斗争策略作用，“屋顶”虽然没有被“拆掉”，但总算开了一扇“窗”——近年来，数省的语文高考作文分值有所上升，全国性统一的高考体制彻底废除，其它弊端也有不同程度的改善，中学语文教学改革取得了局部的胜利。

关键词：孙绍振 语文改革论 激进 斗争策略

鲁迅在《无声的中国》中说过这样一句话：“中国人的性情是总喜欢调和折中的。譬如你说，这屋子太暗，须在这里开一个窗，大家一定不允许的。但如果你主张拆掉屋顶，他们就会来调和，愿意开窗了。没有更激烈的主张，他们总连平和的改革也不肯行。”[1]鲁迅这句话说的是中国人的国民性，认为中国人做事喜欢折中调和。鲁迅以五四时期的白话文的通行、文学革命的胜利来说明这个道理。在五四初期，当陈独秀、胡适发起“文学革命”，提倡白话文，反对文言文时，遭到复古派的激烈反对，但后来白话文终于风行起来了，这是什么原因呢？鲁迅认为：“就因为当时又有钱玄同先生提倡废止汉字，用罗马字母来替代。这本也不过是一种文字革新，很平常的，但被不喜欢改革的中国人听见，就大不得了了，于是便放过了比较平和的文学革命，而竭力来骂钱玄同。白话乘了这一个机会，居然减去了许多敌人，反而没有阻碍，能够流行了。”[2]在鲁迅看来，提出废止汉字的钱玄同就等于上文中“主张拆掉屋顶”的那个人，偏激的主张遭到大家反对，调和折中的结果就是稍为温和的“提倡白话文”，“屋顶”虽然没有被“拆掉”，但总算开了一扇“窗”，也算是取得一个局部的胜利。

鲁迅先生的这些句话其实可以应验到百年后的中学语文“改革者”孙绍振的身上。作为大学中文系教授的孙绍振，近年来开始关注中学语文教学。他犀利批判中学语文教学中所出现的种种弊端，为中学语文教育中存在的危机忧心如焚，寝食难安，并为促进中学语文教学改革和高考制度改革而奔走呼告，用心良苦。首先，孙绍振认为中学语文教育中存在的最大弊端乃是语文高考。语文高考受到美国标准化模式托福考试的严重毒害，把问题简化到只剩下ABCD四个选项，或以学生为敌，把简单的问题模糊化、复杂化，设置似是而非的干扰项去刁难学生，故意把试题弄得诡谲难猜，怪题、刁题、偏题遍布试卷，“一律以托福为准绳，连中国古典诗歌的经典文本也敢拿来做标准化试题，其结果是伪问题和荒谬的标准答案层出不穷。”[3]高考试卷同时是一根指挥棒，“考试的猜谜性质迅速渗透到教学的每一个环节中。这样，堂而皇之的语文课就充满了一本正经的钻牛角尖，充满了伤天害理的文字游戏。在等而下之的各种东施效颦的习题集的洪水冲击下，语文教学就逐渐变成了应付恶作剧的黑色幽默。这不但贻误了青年，同时使教师的头脑僵化、智力退化。”[4]而把作文分值降到40%（60分），也是直接受到美国托福模式贻害的结果。托福模式因为以标准化客观题型为主，所以把作文分基本取消。作文通常被视为一个学生综合素质和语文能力的体现，“把作文固定为区区60分，高素质和低素质学生之间的差距甚小……。而真正素质的提高，非一朝一夕之功，不可能立竿见影。把一个低素质的学生作文水平提高到高素质的水准，成功率是很小的，付出的劳动却是巨大的。而作标准化的题型的练习，用排除法，根据上下文去揣摸命题者意图，掌握拿分的技巧却是见效很快的。”[5]总体来说，这种类型的考试，不利于有效检验学生的语文水平和综合素质，不利于培养学生的人文精神、想象力和审美的多元价值观，更不利于中学语文课程素质教育的顺利展开。其次，它不利于人才选拔，“考卷是规格统一的，而人才是不拘一格的，从根本上说，二者是不相容的”[6]，“人才的可贵在于创造，而创造就是意味着对于规格的突破”[7]。第三，孙绍振认为中学语文教学的指导思想和教学理念也不无偏颇之处。他认为上世纪五十年代以来，我国中学语文教学的指导思想过分强调语言的“工具性”，而忽略其“人文性”。而在语文教学理念上，中国的教师受到三种观念的蒙蔽，即“陈腐的机械唯物主义的反映论”“狭隘的社会功利论”和“离开文本主体的绝对的读者主体论”，从而“造成文本阅读的无效与低效”。[8]

由于存在以上这些弊端，孙绍振认为既然中学语文考试方式和教学理念已经走进死胡同，改革是势在必然，如箭在弦，不得不发，这关系到中国基础教育的成败，关系到祖国下一代的希望和未来。孙绍振面临的情境类似于近百年前的五四文学革命，以陈独秀为代表的新文化先驱们提倡白话文，反对文言文；提倡新文学，反对旧文学，因为与广大底层民众隔绝的文言文和作为传统道德工具的旧文学，已经严重地不适应时代的需要。在以“民主”和“科学”为中心的西方文化影响下，在追求现代化的民族诉求下，以提倡白话文和新文学为主要内容的“文学革命”也是势在必行，这其中，有许多“文学革命”的先驱提出激进改革主张，如，鲁迅就提出了著名的“不读或少读中国书”的观点，而其中又以钱玄同的姿态最为激进，“冒天下之大不韪”，提出了“废汉文”或“废除汉字”的主张。孙绍振的“激进”姿态和当年的钱玄同十分相似，其提出的“激进”主张大约有二：其一是大概2007年提出语文高考只考一篇作文；其二是在1999年提出“废除全国性统一的高考体制，让高考从全国的大一统的镣铐中解放出来，然后，在条件成熟的时候，再把出题权下放到各级学校[9]。特别是“语文高考只考一篇作文”的主张更为激进，此论一出，国人哗然，赞成者有之，反对者更多。2007年，孙绍振作为教育部中学实验语文课本主编，直接上书教育部，郑重其事地建议语文高考只考一篇作文。[10]

五四新文化先驱提出的“激进”主张一方面是他们的真实意图表达，另一方面，也是一种斗争的策略，或客观上起到一种斗争策略的作用。鲁迅曾经说到钱玄同这种“偏激”主张所蕴含的策略：“十分话只须说到八分，而玄同则必说到十二分。”[11]钱玄同说过许多“偏激话”，但在现实生活中，钱玄同处世却往往表现出平和通达、不走极端的特点，正如周作人所说：“若是和他商量现实问题，却又是最通人情世故，了解事情的中道的人。”[12]钱玄同的“偏激”显然包含一种斗争策略的因素，他似乎很明白矫枉过正的策略作用。正如鲁迅说：“矫枉不忌过正，只要能够打倒敌人。”[13]五四先驱深谙此理，如李大钊就曾说：“吾今持论，稍嫌过激，盖尝秘窥吾国思想界之销沉，非大声疾呼以扬布自我解放之说，不足以挽积重难返之势。”[14]这种斗争策略正是在洞察和通晓中国人国民心理的前提下产生的，即鲁迅所谓的“中国人的性情是总喜欢调和，折中的”，如果你想要达到“开一个窗”的目的，你必须先“主张拆掉屋顶”，“他们就会来调和，愿意开窗了”，白话文就是在这样的情况下取得了胜利。因此，钱玄同的偏激确实起到了一种“斗争策略”的作用。endprint

孙绍振的“激进”主张有多少他本人策略考虑的成分在内，我们不能确切把握，但是，在客观上，却起到了一种斗争策略的作用。在这种斗争策略下，完成了一些阶段性的改革目标，取得了局部的胜利。证据如下：首先，孙绍振在1999年提出“废除全国性统一的高考体制”，2004年，全国11个省份实行高考自主命题，这“在中国教育改革史上具有突破垄断体制的历史意义”[15]；2005年，“自行命题的省份增加到15个”[16]；如今，各省高考都实行了自主命题。另外，近年来所谓的“华约”“北约”和“卓越联盟”实行的“自主招生”制度，就是统一高考体制之外的一种选拔人才的有效补充方式。第二，高考语文试卷上标准化托福模式的客观题大为减少，正如孙绍振所说，“在强大的压力下，国家教育部考试中心顽强抵抗，节节败退，不得不作出让步：把客观题分值的硬性规定，改为各省自由决定，这是语文高考改革的重大胜利。标准化的客观题，在分值上大大减少，据统计，已从原来的90分变成现在（2006年）的30分左右。”[17]2001年，孙绍振在《中华读书报》发表《标准答案还是荒谬答案》一文，对2001年的高考试题特别是其中的托福模式的诗歌考查题进行无情的批判，成效旋即出现，“国家教委考试中心命题组很快作了开明的让步，第二年诗歌从托福考试模式中消失了”[18]。第三，关于高考作文的分值，“福建率先于各省自主命题的第一年（2004年），就把作文分值提高到70分，2008年江苏追随福建的脚步，把作文提高到70分”[19]，“上海早在几年前就把作文分值改为70分”[20]，2009年，福建省高考作文来了“一场静悄悄的革命”，“作文加到80分”[21]。

另外，孙绍振于2007年上书教育部的时候，提出语文高考只考一篇作文，分值150分，这是否有一种策略考虑的因素在里面呢？因为，在这前后，他提出语文高考作文分值并没有达到150分，如2005年，他提出，“在确定作文分值的时候，一方面要考虑到历史的传统（作文占80%以上，合120分），又要考虑现实（20年来，作文只占40%，即60分），过激则教师和学生不能适应，过缓则不能改变当前素质教育与应试教育二元化的冲突。折衷一下，90分上下，既有改革的力度，又有可接受性。从分步进行的策略来说，可能是个比较稳妥的台阶。”[22]其中提到“分步进行的策略”的字眼，可见他的改革主张不是没有深思熟虑的策略因素在内的。2011年，他在接受《语文建设》记者访谈时说：“按照我的理想，作文得占120分才比较合理”[23]。笔者认为，综合孙绍振多次言论，他理想中的高考作文分值为120分，提出高考作文150分客观上起到一种策略的作用，即其中的30分差距是应付中国人在改革过程中的“讨价还价”和“调和折中”。

虽然从改革的总体成效来说，还不尽如人意。如高考作文的分值在若干省份有所提高，但仍没有突破90分；提高高考作文分值的省份尚不多；高考试卷中的主观性试题增加了，但是部分主观题“换汤不换药”，有“主观题客观化”的倾向[24]；托福考试的流毒还没有彻底肃清。种种现象说明孙绍振的语文改革目标还没有完全实现，但是，毋庸置疑，毕竟取得了如上所说的一些阶段性成果，“拆掉屋顶”的任务虽没有最终完成，改革的“窗”却打开了一扇，看到了一线改革的曙光，所以对孙绍振的语文改革工程不必持悲观态度，因为任何改革都要经历一个艰难曲折的过程，我们期待着！

（本文为福建省教育科学“十二五”规划2013年度常规课题“‘闽派语文的创新性和启发性研究——兼论其对高校中文教学的启发意义”项目资助成果，项目编号：FJJKCG13-116。）

注释：

[1][11]鲁迅：《鲁迅全集》（第一卷），人民文学出版社，2005年版，第240页，第287页。

[2]鲁迅：《鲁迅全集》（第四卷），人民文学出版社，2005年版，第13页。

[3][4][6][7][9][15][16][17][18][19][20][21][24]孙绍振《孙绍振论高考语文与作文之道》，福建人民出版社2013年版，第17页，第10页，第7页，第8页，第11-12页，第63-64页，第69页，第77页，第19页，第102页，第67页，第102页，第19页。

[5][22]孙绍振：《打破语文高考六十分僵局》，中华读书报，2005年3月9日。

[8]孙绍振：《批判与探寻：文本中心的突围和建构》，山东教育出版社，2012年版，第33-34页。

[10]见《著名学者孙绍振建议高考只考一篇作文》，语文教学与研究，2007年，第24期。

[12]周作人：《知堂集外文·四九年以后》，岳麓书社，1988年版，第617页。

[13]沈鹏年：《鲁迅与<新青年>同人关系探索之五》，文汇报，1962年9月25日。

[14]李大钊：《李大钊文集》（上册），人民文学出版社，1984年版，第247页。

[23]李节：《作文教学的症结——孙绍振教授访谈》，语文建设，2011年，第11期。

（古大勇 福建省泉州师范学院文学与传播学院 362000）endprint