春秋时期周王权力简析——以周、鲁关系为例

李爱玲

（南开大学 历史学院，天津300071）

春秋时期霸权迭兴，霸主时常召集诸侯会盟来显示其权威，而周王对诸侯国之权力似乎已不如霸主国，周王之权力果真如此吗？以往学者们在探讨春秋时期的周王权时，多着眼于周王与霸主间的关系，很少从周、鲁之间的关系去考查周王权。鲁国作为周公之后，是与周王室关系最近的同姓国，在王朝中有着特殊地位，史载：“凡四代之服、器、官，鲁兼用之。是故，鲁，王礼也。”［1］1492春秋时期无论是霸主国抑或是大国都无权使用王礼，唯有鲁国有这一殊荣，所以史书也用“鲁之班长”［2］164来形容其特殊地位。我们认为正因周、鲁存在特殊之关系，所以探讨周、鲁关系更能洞悉周王权之情况。

一、春秋前期的周主动联鲁

春秋前期，周、鲁之间的关系主要表现为周主动联鲁，如周王多次派人去鲁国告饥、告丧、册命鲁君、聘问等，而鲁国主动与周之联系史书并无记载。此时期周在与鲁的交往中，处于何种地位呢？我们从以下几方面来探讨。

（一）周王对鲁君册命之分析

册命又称锡命（赐命）。所谓“册命”，简而言之，即指封官授职，是周王给予诸侯国国君最崇高之荣誉。无论天子任命百官、封建诸侯，诸侯封卿大夫，卿大夫封臣宰，均须举行此种礼仪［3］2。而“天子锡命，其详未闻，诸侯或即位而见锡、或历年乃加锡、或已薨而追锡”［4］2。春秋时期，能得到周王册命的国君只有寥寥几位。经笔者统计，春秋时期的鲁国，只有3位国君得到了周王的册命，主要集中于春秋前期和中期。鲁庄公元年（公元前693年），周庄王使荣叔锡命鲁桓公（即葬时锡命），其内容概为“褒称其德，赐之策书，或当有服，以表尊卑”［4］2。学者认为周王“绝不会追赐，往赐册命于诸侯之国”［5］157。我们认为此种说法似欠妥，春秋时期周王对诸侯的追赐是存在的。任何事情都不是一成不变的，随着事物的发展都会相应的有所变化。诸侯国国君无论何时得到周王册命，对他们都是至关重要的，周天子以册命方式确认某君的合法地位，同时亦显现出册命制度的重要作用［6］27。即使是霸主也只有得到周天子的认可，才能得到天下诸侯更为广泛的认可［7］。受到册命的诸侯国国君不但能提升政治地位，而且可以明正言顺地为周王“讨不庭之国”。

春秋初期，鲁国国势蒸蒸日上，在某种程度上鲁国地位、实力可与齐国相媲美，甚至一度超越齐国［8］68。特别在霸主国及众多大国的压力下，周王想方设法利用自己之权威拉近与鲁之关系，让鲁国臣服于己，明显为其上策。所以周王对鲁桓公之册命应是一种变通，册命鲁君不但给予鲁君最大之荣誉，拉近与鲁国的关系，同时亦能体现周王所特有的权威。

（二）周王派人聘鲁之分析

经统计，春秋时期周、鲁间的聘问共13次，春秋前期6次、中期6次、后期1次。而在这13次的聘问中，周王派人如鲁8次，鲁之使者如周5次。从聘问次数上看，春秋后期远逊于前期和中期，说明春秋后斯周、鲁之间的直接联系发生骤变，亦从侧面体现出周王权在春秋后期已逊于前、中期。

要弄清此时王权情况，我们要从聘问的内容和当时的环境去分析。春秋前期周王使者聘鲁6次，而鲁则无聘周之举。仅基于此，许多学者都哀叹周王权之衰。我们认为与西周时期的王权相比，此时的周王权确实已今非昔比，却也不能以“天下之尽无王”［9］1563来形容周王之权。因为距周东迁仅有短短的几十年，其统治还未牢固，而“郑庄雄桀，处挟天子以令诸侯之地位，又结交大齐、强鲁”［10］284。周王则不允许此种情况继续恶化，所以不断寻找机会打击郑国。郑庄公朝王时，周桓王故意对其不礼，显示其“共主”地位。周、郑关系十分紧张，战争一触即发。“鲁为春秋初年强国”［10］289，到鲁哀公七年，还有“鲁赋八百乘”［11］1644的记载，而鲁又与郑交好。形势较为严峻如不找对策制止，对周王之权威是莫大的挑战。在如此形势之下周王派人聘鲁，我们认为有以下几方面的原因：其一，鲁为周关系最近之国家，且恪守礼仪。入春秋以后，许多国家已不再守礼。而鲁国因秉承周礼，不但受到其他国家的仰慕，更重要的是多次避免国家的覆灭。如齐侯问仲孙是否能攻取鲁国时，仲孙曰：“不可，犹秉周礼。周礼，所以本也。臣闻之：‘国将亡，本必先颠，而后枝叶从之’。鲁不弃周礼，未可动也。”［11］257可见鲁守礼不但赢得了周王对他的尊重，亦保护国家免受侵害。其二，由于周王与郑庄公之矛盾。周王想利用聘鲁之机拉近与鲁国之关系，以鲁国来牵制郑国。虽然周王的最终目的没有达到，但鲁也没有因郑伯对他的讨好而与郑结为连盟。其三，周王出于对礼法的遵守。西周时期，礼法规定诸侯国需向周王行聘问，同样周王也可遣使者聘问诸侯国，这种礼制一直到春秋时期也未变。我们认为，周王这6次遣聘问鲁国，既是周王对外政策的转变，也是周王守礼的一种表现，不能简单地来说明周王权之衰败。

（三）周向鲁告饥之分析

西周时期，周王分封了大量的诸侯国，而各诸侯国对周王要尽各种义务，如述职、朝聘、供职，等等，诸侯国对周王的这些义务到春秋时期，并未改变。

鲁隐公六年（公元前717年），周王朝发生饥荒，周桓王派使者去鲁国告饥，让鲁国尽臣子之义务。鲁隐公则毫不犹豫地行臣子之责，为周王向宋、卫、齐、郑四国请输粟，四国亦恪守臣子之责，积极地输粟于周王。《春秋经》独不书鲁向周输粟，是鲁国未向周输粟吗？经笔者查阅文献发现鲁并没有不尽义务于周王，是因“虽非王命，而公共以称命。己国不足，旁请邻国”［12］3。可见鲁君不但关心周之饥荒，而且时刻以臣子应尽之责要求自己。《春秋经》鲁隐公五年（公元前718年）载一“螟”字，说明鲁国发生了虫灾，国家也陷于饥困之中，概向周王所输不多［12］4，所以向其他四国请求输粟。由此处的记载得知鲁国在国家困难的情况下，仍能恪守本分、效力于周王，积极请四国向周王输粟，这说明周王的权与威在诸侯国中还是有相当的影响力的。

通过以上分析，我们认为春秋前期，周出于礼法和外交策略之考虑积极与鲁交往，既能为诸侯国作出表率，更能彰显所特有的册命之权。虽然鲁国并无聘周之时，但亦有“尊王”之举。此时的周王权虽受冲击而减弱，其权与威仍为鲁国所重视与忌惮。

二、春秋中期的周鲁互动

春秋中期，齐、晋等国相继称霸并打压异己之诸侯国，危机形势之下鲁国不得不活跃起来，在霸主国的夹缝中求生存，而周王便成为他唯一的救命稻草，所以鲁国频繁地与周王加强联系；周亦在霸主国的压力下，积极联结鲁国，以彰显其权力。

（一）鲁君朝王分析

所谓“诸侯之于天子也，比年一小聘，三年一大聘，五年一朝”［13］326。“天子无事与诸侯相见曰：朝，考礼、正刑、一德，以尊于天子。”［13］330然而春秋中期之时，诸侯国很少有履行此职者。据《春秋经传》载，鲁君仅有2次朝周之举。鲁僖公时朝于王所2次，但不于京师。考查当时之情况，鲁君朝王主要是因为霸主国的原因。而另一次在鲁成公十三年（公元前578年），鲁君伐秦路过而朝王。这两次鲁君朝王，都不是专门去朝见。推测在霸主国夹缝中求生存的鲁国忙于自保，即使有尊王之心亦无尊王之力。面临生存危机的鲁国，一有机会便朝王，如鲁伐秦路过而朝王，说明鲁仍将周王作为“宗主”。当王室有难时，鲁与诸侯国共谋王室，虽多数是霸主国所导演的“尊王”的政治活动，但“尊周”之名与所担之义务未弃。鲁在其能力范围内，始终为王室效劳。

（二）周王对鲁君册命之分析

春秋中期周王2次对鲁君册命即：鲁文公元年（公元前626年），王使毛伯卫来锡鲁文公命（即位时锡命）；鲁成公八年（公元前583年），周王使召伯来锡鲁成公命，成公即位八年得以锡命。

春秋中期为齐桓公霸政时期，鲁、齐为山东地区之大国且相距较近，鲁国为求生存不得不依附于齐国，但并不是心甘情愿地跟随齐国，只是屈服于齐桓公的淫威而已。齐桓公死后，鲁国一直想摆脱齐国的控制，所以不断找机会与其他国家搞好关系，如在卫国的调停下鲁、莒和好。作为“宗主国”的周，便成为鲁国最想搞好关系的对象，虽然史书中对鲁在这段时期内如何“尊王”没有记载，但根据周襄王对鲁文公的册命，我们认为定是鲁君“尊王”之果。春秋时期，即使是霸主齐桓、晋文得周王之册命也是以“尊王”为前提的，并不是只要诸侯国君做一些“尊王”的表面功夫就行的，还必须有实际的“尊王”行动才有可能得到册命。如由“子犯编钟”铭文知诸楚荆“不听命于王所，子犯及晋公率西之六师搏伐楚荆”［14］28。由此可知，晋文公不但将周王作为“共主”，而且也不允许其他国家对周王不敬。晋文公在伐楚胜利后，主动将战俘献予周王。正因晋文公的尊王之举，在献楚俘之后，周王对其进行册命，至此才承认了晋文公的合法地位。鲁成公时期，鲁、齐关系很是紧张，在晋国的帮助下鲁才勉强抵挡齐国的征伐，然而鲁、晋之间也是矛盾重重。鲁成公八年（公元前583年），晋为连齐抗楚而牺牲鲁国的利益，将本属鲁国的汶阳之田归于齐。在这样的情况下，鲁急需周王之册命来提高政治地位以保国，而得周王之册命必在鲁尊王的前提之下。这从侧面反映出，周王之册命是诸侯国所不断争取的，周王仍有诸侯国所没有的权力与威望。

（三）周、鲁结盟之分析

盟会是春秋时期国家间重要的交往形式，所谓“侵伐盟会，无时无之”［15］。朝聘盟会便成为鲁国生存的一个重要手段。经查阅史料发现，春秋中、后期，周、鲁各4次会盟。纵观这8次盟会，虽有7次是因霸主国之因素，但从盟誓方面来看，霸主齐桓公、晋文公在霸业顶峰时，仍是尊王的［16］57－71。而鲁国的史臣在记载盟国排序时，除将本国放于首位外，周王室之臣是放在其他诸侯国之首位的，这无疑是“尊王”的一种表现，亦体现出周王在鲁国心中之地位是高于其他诸侯国的。

春秋中期，周、鲁两国主导的会盟仅有1次，即鲁文公十年（公元前617年），鲁与苏子的结盟没有霸主国的参预。从仅一次主导的结盟中，我们不难发现周王在诸侯国中的重要地位。此正值晋、楚争霸之时，事楚即不能事晋，而两大国之实力都异常强大，都不是鲁国所能抗衡的，两大国更不是鲁国所能得罪的。如此严峻的局势下，鲁国深知周王是最好的庇护伞，与周结盟求其庇护，是最明智之举。鲁国概与苏子共同支持、侍奉周顷王，以便求得周王之支持。当然这更是鲁国“敬事王室”［17］53的一种表现，亦说明周王之权威在春秋中期之时不但为鲁所重视，更能在一定程度上遏制霸主国、保护诸侯国。

（四）周、鲁聘问之分析

经统计发现，春秋中期天王聘鲁者2；鲁聘周者4，其中2次是为答谢而聘；第3次在鲁文公十四年（公元前613年）时，鲁襄仲派使者请以王宠而求昭姬于齐。昭姬即子叔姬（鲁女），其子被杀而被齐所囚，鲁国解救昭姬于齐。襄仲请周顷王为之出面，知鲁必已出面请昭姬于齐而未成，所以襄仲才想以周王之威来解救昭姬。这明显看出春秋中期之时，周王在诸侯国的心中不但有较高之地位，而且被视为“共主”。第4次会盟是因周王示意鲁使聘周，鲁才聘周。春秋后期鲁仅有1次聘周，“鲁无事而如京师，王以为有礼”并以大路赐之。后期周、鲁间的联系较少，这与周王权的下降有一定关系。统而观之，从这两个时期周、鲁间之聘问来看，周王权虽呈下降趋势，但仍高于诸侯国。

（五）周、鲁其他方面联系之分析

春秋中期，周、鲁间的会葬、告败共有9次。其中，周王派人如鲁会葬2次、鲁大夫如周会葬天王2次。周告丧，而鲁不会葬3次。周向鲁告败告难2次。而对鲁不会王葬我们如何看待呢？分析当时的情况知，春秋中期时周告丧而鲁不会葬的3次中，其中有2次是因为周王朝之原因。一次因王室有难、告丧迟缓，所以鲁国未及时会葬；另一次是周公与王孙苏争政没有向鲁告丧，鲁才未去会葬。由此来看，鲁不会周王之葬，主要是周未向鲁告丧或是告缓之故。

纵观这一时期周、鲁间的活动，周王之权威较前期虽有所衰弱，但周王仍是凌驾于鲁君之上的“宗主”，周王仍能以“共主”之身份与鲁国交往。

三、春秋后期鲁不供王职现象

通过对春秋前期和中期周、鲁关系的分析发现，没有出现鲁不供王职的现象。而春秋后期，鲁国开始有了不供王职的现象。鲁昭公二十七年（公元前515年），周敬王因内乱需要诸侯之协助，在晋发出合诸侯之力戍周的倡议时，鲁君却以本国有难而辞之。作为周王下辖的诸侯国，又是周王同姓国中关系最近的国家，有为大宗排忧解难之责。然而，鲁此时却以国中有难而辞之，这表明春秋后期，因周王权衰微鲁对周王之态度才会发生如此大的改变。即便如此，鲁仍然将周作为“宗主”，于鲁襄公二年（公元前571年）、鲁昭公二十年（公元前522年）、鲁哀公十九年（公元前476年）会葬周王。

通过对春秋时期周、鲁关系分析，我们认为春秋时期，周王权力呈现下降趋势，但周、鲁间没有任何大的摩擦，周始终以“宗主国”身份与鲁交往。即便在春秋后期王权衰微时鲁国出现不供王职之后，鲁国仍派大夫聘周和去王朝会葬。所以，终春秋之世，周王之地位没有被任何诸侯国所取代，“共主地位”仍存。

［1］孔颖达.礼记正义［M］.北京：中华书局影印本，1980.

［2］上海师范大学古籍整理组校点.国语·鲁语上［M］.上海：上海古籍出版社，1978.

［3］陈汉平.西周册命制度研究［M］.上海：学林出版社，1986.

［4］钟谦钧.春秋左传注疏（第4册卷七）［M］.广州：同治十年广东书局版.

［5］董立章.国语译注辨析 ［M］.广州：暨南大学出版社，1993.

［6］杨文胜.春秋时代“礼崩乐坏”了吗？［J］.史学月刊，2003，（9）.

［7］辛田.春秋战国时期社会转型研究［D］.陕西师大博士论文 ，2006.

［8］晁岳佩.春秋时期齐鲁关系变化论述［J］，山东社会科学，1989，（5）.

［9］顾栋高.春秋大事表［M］.北京：中华书局，1993.

［10］童书业.春秋左传研究［M］.北京：中华书局，2006.

［11］杨伯峻.春秋左传注（修订本）［M］.北京：中华书局，2006.

［12］钟谦钧.春秋左传注疏（第2册卷二）［M］.同治十年广东书局版.

［13］孙希旦.礼记集解［M］.北京：中华书局，2007.

［14］刘雨，庐岩.近出殷周金文集录（第一册）［M］.北京：中华书局，2002.

［15］高亢.春秋集注［M］.文津阁四库本.

［16］罗珍，田兆元.春秋时期霸王盟誓行为性质初探［J］.学术月刊，2002，（10）.

［17］徐杰令.春秋邦交研究［M］.北京：中国社会科学出版社，2004.