浅析网络时代自由知识与作者版权之争

□ 吕 强 钟 涛 王星龙

早期的手抄书籍并不是作为社会的主要传播工具而存在的，而是作为社会整体知识的储备被精致保存，珍藏。大约15世纪中期，印刷术被应用于文本复制上，取代了低效率的手抄书，成为大众启蒙的主要传播工具，版权保护被提上了社会讨论的议程。而自由知识（Libre knowledge）是指人们可以自由学习、诠释、应用群体共同智慧的结晶，崇尚大众利益高于一切，鼓励公众免费获得公共知识。①《自由知识》，维基百科 http：//zh.wikipedia.org/wiki/自由知識。这显然是与版权保护相矛盾的。时至网络时代，这种矛盾日益尖锐的浮现。

就中国本土，在2011年就发生过50位作家联合发表《三一五讨百度书》指控百度文库涉嫌侵权，联盟作家中不乏贾平凹、刘心武、李承鹏、李银河等著名文人。他们认为百度文库收录了很多作家的著作，在没有取得作家授权的情况下对全体网民免费开放阅读，这严重侵犯了作家们的版权。②《50位作家联手声讨百度文库 声称将凑钱起诉百度》，http：//news.sohu.com/20110317/n279856624.shtml.该文章如一颗重磅炸弹，一下子在文化圈炸开了，越来越多的作家开始加入声讨。

一、法理的声讨

法理学界认为，国家在2009年颁布《侵权责任法》，认为网络版权与传统的版权并无二致，只要坚持版权的自动获得原则即可。百度文库作为一个社会商业机构，提供未经授权的作品，且该作品还在法律保护期限内，应当认定百度文库构成侵权。但笔者更多地从传播学角度去视察。

二、传播学视角的解读

麦奎尔认为，知识是人类社会所共有的，之前书籍是文化的载体，人们通过书籍点燃了求知的渴望，促使了大众启蒙时代的到来。随着媒介技术的迅速发展，人们更多开始通过网络去获取信息，知识，大众的文化水平得到了提升。③丹尼斯·麦奎尔（Denis McQuail）著，崔保国、李琨译：《大众传播理论》，清华大学出版社，2010年，第20—21页。麦奎尔是自由知识的崇尚者，认为公共利益至上。从这个意义上讲，百度文库收录电子书籍，免费地让公众自由的使用，维护了知识的自由流动，将某些“圈禁”在精英小群体的知识解放出来，让全体社会公众都能共享人类文明的智慧成果，客观上推动了社会的进步。如果从传播学的视角考察，如果其中没有涉及商业利益的话，百度文库是没有错的。

三、公共利益不是违法的借口

百度文库进行自我辩解，认为书籍内容是网民自发上传的，百度文库只是一个技术的提供商，不对内容承担责任。百度文库并未从书籍内容上获益，属于公共利益的捍卫者。按照法律上的“避风港”原则④从立先：《论网络版权的获得与归属》，《知识产权》，2008年第18卷。，只需要对确认的侵权作品进行删除，就不会构成违法。

但深究其根本，百度文库是一个商业主体，不是非利益性组织，它的任何行为必然是涉及商业利益的。后来相关的信息披露，百度文库是为了保证数字图书市场的占有率，需要大量侵权的作品来保证网民点击量，提高百度自身品牌的曝光度和美誉度，促使广告商在文库里投放大量广告，百度文库实际上是间接地从大量侵权作品里有获益。笔者认为，百度文库拿公共利益做借口，是不能成立的。

四、结论和建议

该事件最终以百度文库承诺三天内清理完所有侵权作品为结局。我们深究其矛盾的根源，其实是自由知识与作者版权之争的延续。一方面，是公众日益渴望获取更多的文化知识，但又不愿意付出更多的成本；另一方面，是社会法律对作者版权保护制度的日益完善，其中涉及的是“公益”和“私益”的激烈博弈，网络只是激化了这一矛盾的技术工具而已。但无论如何，商业机构打着“维护自由知识”的旗帜去谋取利益，是应该受到道德上的谴责，法律上的制裁。那么，在当代社会，公权力应该如何去缓和这种矛盾呢？

笔者认为可以从下面三个方面入手：

首先，制定完善的版权法律体系。我国网络立法相对于西方发达国家较为滞后，公众利益和版权利益得不到法律上的确权，导致了网络领域的很多混乱。相关的部门要积极制定完善的网络法律，维护网络环境的秩序。

其次，政府加大对公共领域的投入。笔者认为，政府和文化保护协会可以为网络服务商提供一定的财政补贴投入，在确保网络服务商能支付作者的版权收益的同时，保证公众自由获取知识的权益。

最后，利用网络探索发展新模式，不断降低知识自由传播的成本。网络是一种极具包容性的技术工具，要努力构建出一种版权人和公众都能协调共赢的文化发展新模式。