“窃书不能算偷”的逻辑学问

陈 江

孔乙己到咸享酒店喝酒被人嘲笑偷了人家的书，涨红了脸，额上的青筋条条绽出争辩道：“窃书不能算偷……窃书！……读书人的事，能算偷么？”

其实孔乙己的这句话里是有学问的，短衣帮没读过书，不懂，引来一阵哄笑。“窃书不为偷”与战国时赵国人公孙龙《公孙龙子》中“白马非马”具有相似点。

据说，公孙龙有一次骑马过关，关吏说：“马不准过。”他回答说：“我骑的是白马，白马非马。”说着就连马一起过去了。

公孙龙的“白马”有没有过关，我们不得而知。从常人的观点来看，守关的兵士八成认为公孙龙是在诡辩。这也是一个逻辑上的“莫能与辩”，现实中不能成立的例子。

哲学家冯友兰从“共相学”角度，对《公孙龙子》里的《白马论》中的“白马非马”进行了三点论证：

一是强调“马”、“白”、“白马”的内涵不同。“马”的内涵是一种动物，“白”的内涵是一种颜色，“白马”的内涵是一种动物加一种颜色。三者内涵各不相同，所以白马非马。

二是强调“马”、“白马”的外延的不同。“马”的外延包括一切马，不管其颜色的区别；“白马”的外延只包括白马，有颜色区别。外延不同，所以白马非马。

三是强调“马”这个共相与“白马”这个共相的不同。马的共相，是一切马的本质属性，它不包含颜色，仅只是“马作为马”。共性不同，“马作为马”与“白马作为白马”不同。所以白马非马。①

从辩证法的角度看，“白马非马”割断了个别和一般的关系。白马属于个别，特指白颜色的马；马属于一般，具有各种颜色马的共性。公孙龙区分了它们之间的差别，但是又绝对化了这种差别。白马尽管颜色上不同于其他的马，如公孙龙提到的黄马、黑马，但仍然是马。作为共性的“马”寓于作为个性的“白马”之中。“马”作为一般的范畴，包括各种颜色的马，公孙龙的白马自然也不例外。

墨辩中有句“杀盗非杀人也”的话，这个命题与“白马非马”极其相似，尽管论证的方法和目的不同。

孔乙己“窃书不能算偷”的观点，可以从逻辑学的角度来解释：

如果“读书人”私下拿书，那么称“窃”书不叫“偷”。我是“读书人”，私下拿了书，所以“窃书不能算偷”。

再简单点：读书人私下拿书叫“窃”书不叫“偷”。我是“读书人”，所以“窃书不能算偷”。

孔乙己这句话隐含着春秋战国时期的“名学”思维，短衣帮没读过书，肯定是听不懂的，当然要笑他迂腐了。

为什么古代读书人私下拿书应叫“窃”书不叫“偷”呢？夏宝祥在《也谈“窃书不能算偷”》一文中已经谈过了，此处不赘述。

今天从辩证法的角度看，“读书人”“窃”书与“小偷”“偷”书，在行为性质上是一样的。“窃”、“偷”只是称呼不同；在听觉上一个文雅，一个难听；在主体上一个针对文人说的，一个是针对寻常百姓说的；近代在词义上，都是偷盗的意思。

中国古代这种名辩逻辑，在先秦时期被其他派别称为诡辩，在今天的哲学上称为悖论。庄子说：“饰人之心，易人之意，能胜人之口，不能服人之心，辩者之囿也。”《荀子》也认为：“虽辩，君子不听。”

诡辩就是胡言乱语吗？黑格尔在《小逻辑》里说：“一说到诡辩我们总以为这只是一种歪曲正义和真理，从一种谬妄的观点去表述事物的思想方式。但这并不是诡辩的直接的倾向。诡辩派原来的观点不是别的，只是一种‘合理化论辩’的观点。”②看出黑格尔对其中隐含的学问是加以肯定的。

而后来的辩证法就是在对付诡辩论的过程中发展起来的。

注释

①冯友兰：《中国哲学简史》，北京大学出版社，1996年版。

②黑格尔：《小逻辑》，中国文史出版社，2013年版。