网状Meta分析的报告规范现状分析

李 伦 田金徽 杨克虎

·循证医学方法学·

网状Meta分析的报告规范现状分析

李 伦1,2,3田金徽2,3杨克虎1,2,3

网状Meta分析基于多组RCT同时评价多个干预措施[1, 2]，在不存在直接比较的情况下，间接比较可以为卫生决策提供有价值的信息；当直接比较存在的情况下，合并直接比较和间接比较的结果可增加结果的精确性[3]。网状Meta分析还可以基于不同干预措施的治疗效果进行排序，并计算最佳干预措施的概率[4]。由于网状Meta分析的价值越来越被各国卫生技术评估组织认可，与之相关的研究结果发表数量剧增[5, 6]。但网状Meta分析如何报告一直是一个难题。有评估性研究显示，网状Meta分析的报告存在严重问题，尤其是统计学分析[7～9]。制定网状Meta分析的报告规范已成为方法学家们关注和亟待解决的问题。本研究全面检索现有的网状Meta分析报告规范或量表并对其进行评价，以期为网状Meta分析报告规范的制定提供借鉴。

1 方法

1.1 网状Meta分析的定义 基于间接比较或间接比较与直接比较合并结果同时分析2个以上干预措施的Meta分析。包括如下2种情况：①调整间接比较Meta分析：当不存在直接比较情况下，基于共同对照对多个干预措施进行比较的Meta分析；②混合治疗效应Meta分析：当同时存在直接比较和间接比较的情况下，基于间接结果或间接结果与直接结果的合并结果同时分析多个干预措施的Meta分析。

1.2 纳入和排除标准 ①符合网状Meta分析的定义；②语种不限；③文献内容与网状Meta分析报告撰写的条目性的规范相关。

1.3 检索策略 检索策略[6]由李伦和田金徽共同制定。以“network meta analysis” OR “mixed treatment comparisons meta analysis” OR “multiple treatments meta analysis” OR “indirect comparison meta analysis”检索PubMed、EMBASE 、Web of Science和the Cochrane library。检索时间为建库至2014年2月26日，。同时检索Google 学术搜索、卫生技术评估相关网站(http://www.hta.ac.uk，http://www.ahrq.gov，http://www.nice.org.uk)、网状Meta分析和相关方法学文献的参考文献和杂志(Lancet，BMJ，CurrMedResOpin，BMCMedResMethodol，JClinEpidemiol，StatMed，HealthTechnolAssess和ValueHealth)。

1.4 资料提取 截取网状Meta分析的报告规范各个条目，进行比较分析。

2 结果

2.1 一般情况 符合本文纳入和排除标准的6个网状Meta分析的报告规范进入分析。

英国国家卫生医疗质量标准署(NICE)网状Meta分析报告规范(表1)[10]。分为4部分，第1部分：决策问题、对比措施、目标人群和已知或未知的影响结果的因素，第2部分：数据分析方法和结果的呈现，第3部分：证据的不一致性和证据关系图，第4部分：成本效益分析中不确定性的传播(与网状Meta分析报告关系不大)。该规范可用于间接比较和网状Meta分析。

国际药物经济学及结果研究协会(ISPOR)网状Meta分析的报告规范(表2)[11]。分为背景、方法、结果和讨论，每部分对网状Meta的报告进行了最低程度的要求。

Ohlssen团队制订的网状Meta分析报告规范(表3)[12]。由美国诺华制药公司制订，主要是针对不良反应，且采用贝叶斯模型进行的网状Meta分析。

Tan制定的统计分析报告规范(表4)[13]。由英国Leicester大学研究人员制订，主要针对于网状Meta分析的统计学方法的报告以及结果的报告，具有一定的普遍性，体现了网状Meta分析数据处理和呈现的共性。

Thorlund等制订的网状Meta分析报告规范(表5)[14]。基于13篇网状Meta分析制订的报告规范，主要从研究目的、研究纳入、敏感性分析等方面进行报告。

Hutton等制订的网状Meta分析报告规范(表6)[15]。由加拿大渥太华医院研究所基于对当前网状Meta分析的报告质量总结，主要从方法和结果对网状Meta分析的报告进行了要求。

表1 NICE网状Meta分析报告规范[10]

表2 ISPOR网状Meta分析的报告规范[11]

表3 Ohlssen团队制定的网状Meta分析报告规范[12]

续表3

表4 Tan制定的网状Meta分析的报告规范[13]

表5 Thorlund等制定的网状Meta分析的报告规范[14]

表6 Hutton等制定的网状Meta分析的报告规范[15]

2.2 6个报告规范关键条目比较 6个报告规范均未涉及网状Meta分析的题目、摘要、研究注册、基金资助(利益冲突)和风险偏倚调整方法的报告；5个报告规范指出网状Meta分析应报告文献的纳入和排除标准、统计学模型、网状Meta分析结果和其他分析(如敏感性分析)的结果；3个报告规范指出应报告直接比较的统计学异质性、软件、纳入排除文献流程图、不一致性检测方法、证据图、纳入研究基本特征、证据总结、研究问题、研究目的、文献检索、异质性评估、其他分析(如敏感性分析)的方法、单个研究的结果和统计学异质性的结果；2个报告规范要求报告其他分析方法、纳入文献的质量评价结果、直接比较Meta分析的结果、干预措施排序结果及其概率、证据内部真实性、不一致性检测结果、模型拟合评估结果、收敛程度评估结果、对未来研究和实践的启示；1个规范规范要求报告文献筛选、资料提取、质量评价、相似性评估方法、结果表达形式、直接比较的模型和软件、多臂研究的调整、模型拟合评估方法、收敛程度评估方法、发表偏倚检验、检索结果或流程图、风险偏倚调整分析的结果、对联合用药的调整性分析结果、证据外部真实性和研究局限性。

3 讨论

本文比较结果显示，目前网状Meta分析的报告规范较多，但其包含的报告条目差异较大。报告规范是需要报告条目的最小集合，有助于研究准确全面的报告。网状Meta分析被认为是传统Meta分析的扩展[16]，尽管在研究信息、摘要、文献检索、研究筛选、数据提取、质量评价、讨论等方面与传统Meta分析基本相同，但两者间也存在着明显的区别，主要体现在：①研究设计不同：传统Meta分析是直接证据，而网状Meta分析是间接证据(调整间接比较)或直接证据与间接证据的合并证据(混合治疗效应)。②假设不同：传统Meta分析只需要同质性假设，网状Meta分析在此基础则需要相似性假设和(或)一致性假设。相似性假设和(或)一致性假设分别是调整间接比较和混合治疗效应Meta分析的前提。只有在满足相似性和一致性假设的前提下，调整间接比较和混合治疗效应Meta分析才能够产生精确的结果[17,18]。③统计学方法不同。传统Meta分析最常用频率统计方法，网状Meta分析中贝叶斯方法应用相对较广。虽然2种方法的模型、软件和不一致性检验的报告基本一致。但贝叶斯统计方法网状Meta分析还需要先验分布、似然比、初始值的设定，同时需要评估模型拟合程度和收敛性。④关注干预措施的数量不同：传统Meta分析一般可比较2个干预措施之间的疗效差异，网状Meta分析则可比较2个以上干预措施之间的疗效差异。因此，网状Meta分析必须报告干预措施的数量及其关系，即证据图。证据图可以清楚展示干预措施间是否存在直接比较，判断干预措施之间的结果是直接比较结果、间接比较结果还是两者的合并结果。⑤效应量不同：传统Meta分析通常关注干预措施之间的比较结果和统计学异质性，然而网状Meta分析还需要关注干预措施的排序结果以及成为最佳治疗的概率和不一致性评估结果。

本文6个网状Meta报告规范的分析结果显示，对于传统Meta分析共性条目的报告要求上也不尽如人意，如仅3个报告规范要求报道文献纳入排除流程图和文献检索策略，2个报告规范要求报告文献质量评价结果。对于网状Meta报告规范特有条目的要求6个量表差异较大，主要体现在统计学方法的描述和结果的呈现上，与6个报告规范的侧重点和应用范围不同有关。Ohlssen报告规范[12]关注的是不良反应的贝叶斯网状Meta分析，Tan报告规范[13]侧重网状Meta分析数据处理和呈现， Thorlund报告规范[14]关注的是网状Meta分析中联合干预措施的分析，Hutton报告规范[15]关注的是网状Meta分析的方法学和结果学部分，NICE报告规范[10]和ISPOR报告规范[11]则从整体角度关注网状Meta分析的报告；同时也在体现了网状Meta分析的复杂性。

卫生研究报告规范的制定需遵循一定的流程，并经过德尔菲法达成共识[19]。6个报告规范均依据专家意见或文献制定，没有严格的制定方法和流程。目前发表的网状Meta分析报告规范由于各自关注的重点问题不同，导致在条目的选择和报告上存在差异，且存在不同程度的方法学缺陷和应用的局限性，尚不能满足网状Meta分析报告的需要，因此研制科学、严谨、全面和实用的网状Meta分析报告规范就显得十分必要和迫切。

[1]Jansen JP, Naci H. Is network meta-analysis as valid as standard pairwise meta-analysis? It all depends on the distribution of effect modifiers. BMC Med, 2013,11: 159

[2]Lumley T. Network meta-analysis for indirect treatment comparisons. Stat Med, 2002, 21(16): 2313-2324

[3]Jansen JP, Schmid CH, Salanti G. Directed acyclic graphs can help understand bias in indirect and mixed treatment comparisons. J Clin Epidemiol, 2012,65(7): 798-807

[4]Migliore A, Broccoli S, Massafra U, et al. Mixed-treatment comparison of anabolic (teriparatide and PTH 1-84) therapies in women with severe osteoporosis. Curr Med Res Opin, 2012,28(3):467-473

[5]Lee AW. Review of mixed treatment comparisons in published systematic reviews shows marked increase since 2009. J Clin Epidemiol, 2014,67(2): 138-143

[6]Li L, Tian J, Tian H, et al. Network meta-analyses could be improved by searching more sources and by involving a librarian. J Clin Epidemiol, 2014,67(9):1001-1007

[7]Bafeta A, Trinquart L, Seror R, et al. Analysis of the systematic reviews process in reports of network meta-analyses: methodological systematic review. BMJ, 2013,347: f3675

[8]Sobieraj DM, Cappelleri JC, Baker WL, et al. Methods used to conduct and report Bayesian mixed treatment comparisons published in the medical literature: a systematic review. BMJ Open, 2013, 3(7):e003111

[9]Bafeta A, Trinquart L, Seror R, et al. Reporting of results from network meta-analyses: methodological systematic review. BMJ, 2014, 348

[10]Ades A, Caldwell DM, Reken S, et al. Evidence Synthesis for Decision Making 7 A Reviewer′s Checklist. Med Decis Making, 2013. 33(5): 679-691

[11]Jansen JP, Fleurence R, Devine B, et al. Interpreting indirect treatment comparisons and network meta-analysis for health-care decision making: report of the ISPOR Task Force on Indirect Treatment Comparisons Good Research Practices: part 1. Value Health, 2011. 14(4): 417-428

[12]Ohlssen D, Price KL, Amy Xia H, et al. Guidance on the implementation and reporting of a drug safety Bayesian network meta‐analysis. Pharm Stat, 2014,13(1): 55-70

[13]Tan SH, Bujkiewicz S, Sutton A, et al. Presentational approaches used in the UK for reporting evidence synthesis using indirect and mixed treatment comparisons. J Health Serv Res Policy, 2013,18(4): 224-232

[14]Thorlund K, Druyts E, Avina-Zubieta JA, et al. Why the findings of published multiple treatment comparison meta-analyses of biologic treatments for rheumatoid arthritis are different: an overview of recurrent methodological shortcomings. Ann Rheum Dis, 2013,72(9): 1524-1535

[15]Hutton B, Salanti G, Chaimani A, et al. The quality of reporting methods and results in network meta-analyses: an overview of reviews and suggestions for improvement. PLoS One, 2014. 9(3): e92508

[16]Salanti G. Indirect and mixed-treatment comparison, network, or multiple-treatments meta-analysis: many names, many benefits, many concerns for the next generation evidence synthesis tool. Res Syn Meth, 2012, 3(2): 80-97

[17]Lu G, Ades A. Combination of direct and indirect evidence in mixed treatment comparisons. Stat Med, 2004. 23(20): 3105-3124

[18]Song F, Altman DG, Glenny A-M, et al. Validity of indirect comparison for estimating efficacy of competing interventions: empirical evidence from published meta-analyses. BMJ, 2003. 326(7387): 472

[19]Moher D, Schulz KF, Simera I, et al. Guidance for developers of health research reporting guidelines. PLoS Med, 2010, 7(2): e1000217

(本文编辑：丁俊杰)

10.3969/j.issn.1673-5501.2014.06.013

1 兰州大学第一临床医学院 兰州，730000；2 兰州大学基础医学院循证医学中心 兰州，730000；3 甘肃省循证医学与临床转化重点实验室 兰州，730000

杨克虎，E-mail：yangkehuebm2006@163.com

2014-08-15

2014-11-15)