媒体比陈光标假道学

陈光标在纽约中央公园搞慈善活动，媒体称为奇葩。

陈光标在国内高调搞慈善，也是发放现金、拿钱照相、受赠者要摆特定POSE，媒体虽有争议，主调不是贬斥，而认为关键看捐助真假。陈光标走到境外，在台湾、日本等地灾后捐助，媒体劣评增加。此次纽约捐助，媒体终于恶评盈纸了。

不变的是陈光标做慈善，媒体哗然。变化的是媒体对“标哥慈善”的恶感增加。我不能肯定恶感为何暴升，这可能是因为“高调慈善”次数增加败坏了人们的观感，可能是反复“高调慈善”暴露出了它对慈善精神的内在伤害，也可能是因为它走到境外“富地方”让人感到不搭调，还可能是因为它逆袭“自由繁荣的国度”而触碰了部分人特殊的神经。

其实，陈光标既已被称为“奇葩”，那么他请客300人是奇葩，请客1000人恐怕只会是更大的奇葩。他说请千人就请千人，媒体难道就会不说他是“奇葩”吗？媒体追问他为何没有请客千人，只是要搞清楚陈光标是否言行不一，而不是真的在乎他请客多少人。

对陈光标纽约慈善之行的报道，还包括发钱被某人拒绝、场外有人骂骗子等。按陈光标的话说，拒绝者只是一个，那人不是流浪汉。场外有人因未允入内而骂骗子，我们可以理解为他们真的需要吃上那顿免费餐，没能吃上，应该由美国警察不准公园请客负责。

媒体还报道美国合作方后悔与陈合作，因为陈光标直接给穷人发钱，会被穷人不当使用。是否真有这种后果，有人认为有，有人认为没有，并无定论。就算直接发钱给穷人不好，也应该是美国合作方在活动组织上的问题。

陈光标要请千人吃饭，因警察原因而不能兑现，有人因不能入场而骂人，这都是活动组织的问题。如果陈光标纽约高调慈善对慈善有伤害，这也应该由美国合作方负责。陈光标一向怎样做慈善，美国合作方应该了解，否则即是失察。陈光标在纽约将怎样做慈善，应该有方案，美国合作方不在事外，只要陈光标没有在方案外另做一套即可。媒体为何无一批评美国合作方一团稀烂？

陈光标的高调慈善是否符合慈善的内在要义，值得讨论。陈光标高调慈善迹近行为艺术、内有商业换算，大可质疑。但陈光标纽约之行，媒体一面如蝇逐臭，一面专注于“坏消息”，而对真实情况了无兴趣，实属怪异。截至目前，陈光标尚未落下假慈善的把柄，否则，可以想见他在舆论上将无死所，完成他在媒体那里最后的消费价值。

记得很多年前读过的一句诗，“英雄被酒谋害，女士们大惊小怪”，道出酒杯里的风波、酒桌上的风情。陈光标与媒体，大概就是这样，陈光标高调慈善，媒体大惊小怪，这或有互为利用，但究竟不过大众传播场里的卖弄风情而已。

陈光标是否关乎慈善，尚在两可；媒体无关乎正义，则已显然。陈光标的慈善是否假心假意，不便判断；媒体众口一辞批陈的假道学，一览无余。endprint