美国载人火星计划进退两难

1 提出三条载人登火星的路线

美国的这份报告评估了按照不同步骤实现载人登火星这个终极目标的三条路线。这三条路线分别是：小行星重定向任务至火星（ARM-to-Mars）,月球至火星（Moon-to-Mars）和增强探索（Enhanced Exploration）路线。最后一条路线的目标包括拉格朗日点L2、小行星、月球、火星和火星的卫星等。该报告对这三条路线进行了评估，其结果是第一条路线虽然可以较快实现载人登火星的目标，但风险极高；后两条路线风险较低，但要依次延迟实现载人登火星的时间。虽然报告没有明确提出哪条路线最好，但由于第一条路线是由白宫提出而美国航空航天局（NASA）正在积极论证的，而后两条路线不同于第一条路线之处是都要重返月球。因此，媒体认为该报告还是主张要重返月球。完成路线图中每个中间任务，都需要众多任务元素和技术能力的开发。该报告提出了“10个高优先级能力”，其中关键的是以下三项：一是火星进入、下降及着陆；二是空间推进和能源；三是辐射安全。

该报告并没有给出实现载人登火星所需的具体预算，但强调以现在的通货膨胀率为基准的预算是远远不够的。因为通过分析表明，如果NASA载人航天飞行任务每年的预算能够增加5%，将使路线图的实施成为可能，并且可以大大降低在技术、成本和进度等方面的风险。

载人火星任务的设想

该报告指出：按照目前的投入水平，美国不可能在21世纪30年代把航天员送上火星，因此必须与国际伙伴加强合作，尤其要对中国打开合作大门。该报告敦促国会重新评估禁止与中国合作的太空政策，同时指出：在维持环绕地球轨道的载人航天飞行时，NASA应与诸如波音公司、美国太空探索技术公司和轨道科学公司等其私营部门的合作伙伴加强合作。但报告并不确信太空探索技术公司的“猎鹰重型”（Falcon Heavy）运载火箭具有足够的动力把人送上火星。因此，未来的载人到火星飞行，将依赖于NASA的下一代火箭—“航天发射系统”（SLS）。

2 美国载人火星计划陷入困境

美国国会和NASA对该报告立即做出了回应。美国国会的许多重量级共和党议员一直反对白宫提出的小行星重定向任务，因此，他们对这份报告都表示赞赏。美国众议院科学、航天和技术委员会主席共和党议员拉马尔·斯密斯（Lamar Smith）表示：“奥巴马政府没有提出一项能支持载人到火星任务所需能力和技术的前后连贯的计划。NRC的报告重申了NASA必须确定为验证这些能力的‘垫脚石’任务。”他又说：“NRC的报告也质疑奥巴马政府持续关注小行星重新定向任务，认为过分强调这项任务，会从其他潜在任务转移美国的资源和关注度。”对NRC的这份报告，NASA发布声明说：“NASA欢迎此项报告的发布。经过初步评估，我们很高兴地发现，NRC关于人类探索的评估与鉴定，符合国会两党一致同意的国会和政府的2010年对NASA的授权法案。我们有一个共识，即载人登火星是NASA的远景目标，该报告列出的‘垫脚石’任务及路线，补充了NASA正在实施的途径。”“NASA在到达火星所需的许多关键要素上，已经有了显著的进展，我们将继续在这条道路上与工业界及其他国家合作。NASA将深入评估这一报告及其建议。”但是，NASA对重返月球仍然很冷淡。NASA局长助理格雷戈·威廉姆斯（Greg Williams）回应说：“在没有大气层的月球着陆技术，对于在有复杂大气层的火星降落帮助不大。”

NRC提出的三条路线

美国媒体和航天专家对这份报告发表了众多评论。有媒体说，该报告并无新意，只不过是要求增加预算而已，否则就只能降低任务目标。这种报告热闹一时，不久就会被人遗忘。美国《航天评论》网站主编杰夫·福斯特（Jeff Foust）在他的评论—“通向火星的新途径”中说：“报告的核心问题是美国民众是否真正支持必需用持续的长期计划来实现载人太空探索。”美国乔治·华盛顿大学航天政策研究所前所长约翰·洛格斯登（John Logsdon）教授表示：“这可能是迄今为止最坦率的一份评估报告，它不仅指出了我们在太空探索方面缺乏公众需求的现状，而且坦言当前的研究计划没有明确的目标，最终很有可能会落得一场空的困境。”不过，洛格斯登也表示，他并不认为这份报告能够对原有的载人火星计划产生影响。

不难发现，美国民众对载人火星计划的热情已经远不如当年支持“阿波罗”登月计划，这也是为什么这篇报告要用很大篇幅来论述载人航天意义的原因。美国若从奥巴马的载人登火星计划退回到布什的重返月球计划，等于美国自己示弱，并宣告奥巴马航天政策的失败；而美国目前的国力又难以大幅度增加载人航天的投入。美国两党政治的吵吵闹闹，也使美国发展载人航天蒙上了一层阴影。在美国当前对华政策的大背景下，载人登火星任务由美国主导、中国出钱，这种合作也只是一厢情愿，很不现实。综上所述，美国未来的载人火星计划将在一个较长时期内陷入进退两难的困境。（本评论仅代表专家个人观点，不代表官方或本刊立场）