大学生村官招考政策满意度及要素影响力评析——基于江西省975份在校学生调查问卷数据

朱振亚，汪阳春

(1.井冈山大学商学院，江西 吉安 343009；2.江西农业大学经济管理学院，江西 南昌 330045； 3.井冈山大学数理学院，江西 吉安 343009)

习近平总书记曾指出， 大学生村官是加强党的基层组织建设和推进社会主义新农村建设的重要力量，也是党政机关培养和储备来自工农一线后备人才的重要来源，各级党组织和有关部门要切实关心大学生村官的成长成才，要将选聘高校毕业生到村任职工作作为一项经常性工作抓实抓细抓好。这要求各级政府从源头着手，不断改进和完善大学生村官相关政策，不断增强大学生村官政策对在校大学生的吸引力。而大学生村官招考政策的改进和完善，首先需要弄清现行的大学生村官招录政策在大学生群体中的反响如何，换言之，就要摸清大学生群体对现行大学生村官招录政策的满意度如何，然后才能有的放矢地对其进行调整和改进，使其日臻完美。这就是本文研究的逻辑起点。

目前，有关大学生满意度问题的研究主要集中在校园生活满意度、创业教育满意度、学习满意度等方面[1-4]。有关大学生村官满意度方面的研究主要集中在大学生村官工作满意度、择业动机满意度、后期就业满意度、大学生村官政策满意度等方面[5-9]，这些研究基本是以在岗大学生村官作为研究对象的。学界在满意度测量方面成果主要集中在工作满意度、顾客满意度、涉农政策满意度等方面，运用的研究方法主要有回归分析、相关性分析、层次分析法、因子分析法等[10-14]。综上可见，学界在大学生满意度、大学生村官政策满意度、特定人群的满意度测量方面取得了丰硕的成果，但目前从在读大学生的视角(即“顾客”视角)来探究大学生村官招考政策满意度方面的成果还很少见。基于此，笔者拟以江西省2013年大学生村官招录政策为例，在问卷调查基础上，运用结构方程模型(SEM)，测度在校学生对大学生村官招考政策的满意度状况，以期对大学生村官招录政策的改进和完善提供理论支撑。

一、理论视角与研究框架

江西省作为中部省份，经济上欠发达，区位上承上取下、连东接西。作为人口大省，2013年江西省总人口达4 522 万，其中农村居民人口约为2 312万，占总人口的51.1%。江西城乡差距明显，新农村建设任重而道远。以居民收入为例，2013年江西城镇居民人均可支配收入为21 873 元，农村居民人均纯收入为8 781元，城乡居民收入差距高达13 092元；2011年江西省全面小康社会实现度比全国平均值低3.9 个百分点。可见，江西省要与全国同步建成全面小康社会，实现城乡发展的一体化，迫切需要数以万计的、能接地气的、胸怀大地的大学生村官队伍带领农民致富奔小康。如何才能吸引优秀大学生加入村官队伍呢？这需要首先从理论上掌握大学生群体对现行大学生村官招录政策满意度的“短板”所在，然后才能有针对性地去改进和完善现行的大学生村官招考政策，使其日臻完美。

1．理论视角

在校大学生毕业后是否报考和从业大学生村官受其行为动机的影响，换句话说，大学生只有对当前大学生村官政策产生较高的满意度，才有可能报考村官，如果他们对现行大学生村官政策没有好感，则选择报考村官的可能性就不大。大学生是否报考村官的行为可以用动机刺激—反应论和动机诱因理论来解释。

Skinner 在1957年提出了动机刺激—反应论。他强调强化的作用，认为任何行为，只要随后及时进行积极的奖励就会得到强化，没有奖励，行为则会消失。动机诱因理论针对驱力理论的缺陷(驱力理论仅仅强调个体的活动来自内在的动力，它忽略了外在环境在引发行为上的作用)，认为诱因是个体行为的一种能源，能促使个体去追求目标。诱因与驱力是不可分开的，诱因是由外在目标所激发，只有当它变成个体内在的需要时，才能推动个体的行为，并有持久的推动力[15]。

从动机刺激—反应理论来看[16]，在读大学生选择报考村官是受到大学生村官政策的刺激强化而引起的行为反应，如果他们对当前的大学生村官政策比较满意或很满意，则其选择报考的可能就比较大，反之则反是。从动机诱因理论来看，对大学生村官招考政策的高满意度就是大学生选择报考村官的一大诱因。

2．研究框架

对2013年江西省大学生村官招考政策进行分解，发现其由三个部分组成，分别是岗位设置政策、报考安排政策、期满出路安排政策。岗位设置政策包含岗位数目、岗位期限、岗位身份、岗位安排、岗位管理和岗位待遇(指经济待遇)六个子政策；报考安排政策包含报考时间、笔试时间、笔试公布(指笔试成绩公布时间)、考察公布(指考察名单公布时间)、笔试科目、报考费用、考试辅导和面试安排八个子政策；期满出路安排政策包含公务员招考(指定向招考)、事业编招考(指定向招考)、干部选拔、选调生选拔、社区招聘、考研加分、期满续聘和择业扶持(指自主择业创业扶持)八个子政策(表1)。子政策满意度采用李克特5 分量表进行测量赋分，“1”代表“非常不满意”，“2”代表“不满意”，“3”代表满意度水平“一般”，“4”代表“满意”，“5”代表“非常满意”。

用验证性因素分析法(CFA)来研究在校学生对现行大学生村官招考政策的满意度水平。CFA 属于结构方程模型(SEM)的一种次模型，为SEM 分析的一种特殊应用。CFA 分析过程主要包括理论构建、数据检验、模型拟合、模型评价、模型修正和模型解读几个步骤。表1 中政策构成结构即是本文CFA分析的理论框架。从表1 可见，整体招考政策满意度取决于岗位设置政策满意度(A)、报考安排政策满意度(B)及期满出路安排政策满意度(C)三类政策的因素负荷量，而岗位设置政策满意度(A)又取决于岗位数目(a1)、岗位期限(a2)、岗位身份(a3)、岗位安排(a4)、岗位管理(a5)、岗位待遇(a6)六类子政策的因素负荷量，报考安排政策满意度(B)取决于报考时间(b1)、笔试时间(b2)、笔试公布(b3)、考察公布(b4)、笔试科目(b5)、报考费用(b6)、考试辅导(b7)、面试安排(b8)八类子政策的因素负荷量，期满出路安排政策满意度(C)取决于公务员招考(c1)、事业编招考(c2)、干部选拔(c3)、选调生选拔(c4)、社区招聘(c5)、考研加分(c6)、期满续聘(c7)、择业扶持(c8)八类子政策的因素负荷量。用a1、a2、a3、a4、a5、a6来测量构念“岗位设置”，用b1、b2、b3、b4、b5、b6、b7、b8来测量构念“报考安排”，用c1、c2、c3、c4、c5、c6、c7、c8测量构念“期满出路”。再用“岗位设置”、“报考安排”、“期满出路”三个初阶构念来共同测量“村官招考政策”满意度这个一阶构念。

表1 江西省大学生村官招考政策构成及其内涵

二、数据来源及样本特征

调查问卷时间发生在2013年4～5月间，调查对象为江西省12 所高校的在校学生。总共发放问卷1 050份，回收有效问卷975份，问卷有效率为92.9%。由于调查问卷是由被调查高校的授课教师在课堂直接发放所得，使得本次问卷调查质量很高。在正式开展问卷调查之前，课题组成员通过多次研讨并在咨询相关领域专家的基础上确定了问卷内容，并于2013年3月对井冈山大学的部分本科生进行了预调查，根据预调查情况对调查问卷进行了修改完善，最后经过课题组成员研讨，形成最终调查问卷。为保证调查数据的科学性及代表性，在随机抽样时，课题组充分考虑了样本对江西省一本高校、二本高校及三本高校的覆盖，对不同科别及专业的覆盖，对省城高校及非省城高校的覆盖。在975份有效问卷中，江西财经大学90份、南昌大学98份、江西农业大学76份、江西理工大学(南昌校区)70份、江西中医药大学61份、江西科技师范大学65份、景德镇陶瓷学院75份、九江学院75份、井冈山大学93份、江西农业大学南昌商学院89份、南昌航空大学科技学院86份、江西理工大学应用科学学院97份，调查取样合理。

在975 人中，回答“不愿意”报考大学生村官的有618 人，占63.4%，回答“愿意”的有357 人，占36.6%，可见，本科生毕业时愿意报考大学生村官的比例并不高。从文理科别来看，理科生和文科生分别为524 人和451 人，各占53.7%和46.3%。从性别来看，男生和女生各为441 人和534 人，男女比例约为4:5。从家庭经济情况来看，大部分家庭经济情况一般，困难家庭约占总数的30.0%，家庭经济宽裕的仅为7%左右。从家庭住址来看，家住农村的600 人，占61.5%；家住乡镇街道的93人，占9.5%；家住县城、地级市及以上城市的共282人，占29.0%，农村生源与城市生源的比例约为7:3。975 人中，党员和非党员各为126 人和849 人，党员人数占总数的12.9%。555 人正担任学生干部或曾经担任过学生干部，420 人没有学生干部经历，两者各占总数的56.9%和43.1%。在受访大学生中，江西人636 人，非江西人339 人，前者约为后者的两倍。从大学生村官社会美誉度来看，近一半的大学生认为社会美誉度好，有25%的认为社会美誉度差，可见，当前村官社会美誉度在大学生群体中具有较高的认可度。

三、满意度及要素影响力评析

1．信度和效度检验

计算表明，整体数据的Cronbach's Alpha 系数值为0.850，大于0.8，说明整体数据的信度良好。下面重点检验数据的收敛效度和区别效度。

(1)收敛效度检验。收敛效度是指测量相同潜在特质的题项或测验会落在同一个因素构面上，且题项或测验间所测得的测量值之间具有高度的相关。Amos 操作中，求各构念的收敛效度即检验各潜在构念的单面向测量模型的适配度。构念“岗位设置”收敛效度的检验结果如图1 所示。

图1 岗位设置收敛效度检验模型

图1 为“岗位设置”政策测量模型的修正模型。模型检验结果显示，6 个测量指标的λ值的C.R.值均大于1.96，表示6 个测量指标参数均达到0.05 显著水平，其余待估计的自由参数也均达到0.05 显著水平。RMSEA 值=0.000＜0.080，AGFI 值=0.984＞ 0.900，GFI 值=0.994＞0.900，均达到模型适配度标准。说明岗位设置构面的收敛效度佳。

构念“报考安排”、“期满出路”收敛效度的检验方法与“岗位设置”收敛效度的检验类似。检验结果表明，“报考安排”及“期满出路”构面的收敛效度均好。

(2)区别效度检验。区别效度是指构面所代表的潜在特质与其他构面所代表的潜在特质间低度相关或有显著的差异存在。Amos 操作中，求两个构面间的区别效度的简单方法，就是利用单群组生成两个模型，分别为限制模型与未限制模型(潜在构念间的共变关系限制为1)，接着进行两个模型的卡方值差异比较，若是卡方值差异量愈大且达到显著水平，表示两个模型间有显著的不同，其区别效度好。“岗位设置”与“报考安排”间区别检验结果如图2、图3 所示。

图3 区别效度检验模型(限制模型)

从图2 和图3 可见，“岗位设置—报考安排”潜在构面的未限制模型的自由度为76，卡方值等于238.265(p = 0.000＜0.05)，限制模型的自由度为77，卡方值等于340.370(p = 0.000 ＜ 0.05)，嵌套模型比较摘要表显示：两个模型的自由度差异为1，卡方差异值=102.104，卡方值差异量显著性检验的概率值p=0.000＜0.05，达到0.05 显著性水平，表示未限制模型与限制模型两个测量模型有显著不同，与限制模型相比，未限制模型的卡方值限制较小，表示“岗位设置-报考安排”两个潜在构面间的区别效度佳。

其他初阶构念间区别效度的检验方法同“岗位设置—报考安排”检验。检验结果表明，“岗位设置—期满出路”两个潜在构面间的区别效度佳，“报考安排—期满出路”两个潜在构面间的区别效度也很理想。

2．CFA 计量分析

(1)模型适配度检验。模型经过拟合和多次修正，得到标准化估计值模型图(图4)。模型的自由度为181，整体适配度检验的卡方值为225.503，显著性概率值为p = 0.014 ＜ 0.05，表示假设模型与样本数据似乎不能适配。而对于大样本数据，SEM 分析还要求结合其他适配度指标来共同判断输出模型的适配度。其他适配度指标有：RMSEA 值 = 0.028 ＜ 0.050，卡方自由度比值 = 1.246＜2.000，AGFI 值 =0.919＞0.900，GFI 值=0.942＞0.900，RMR 值= 0.034 ＜0.05，NFI 值、RFI 值、IFI 值、TLI 值、CFI 值均大于0.900，PCFI 值= 0.771＞ 0.50，CN 值=307＞200，上述指标均达到模型适配标准，表示输出模型适配度佳。

从图4 可以看出22 个测量变量以及3 个初阶构念的负荷量，这些负荷量均达到0.05 显著性水平。根据因素负荷量，计算出“岗位设置”、“报考安排”、“期满出路”、“村官政策”构念的组合信度分别为0.777、0.849、0.866、0.878，它们均在0.60的临界值以上，表示模型内在质量好。

图4 二阶CFA 标准化估计值模型图

(2)模型系数解读。根据图4 结果整理并计算得到村官招考政策满意度影响力及其排名，如表2所示。

从初阶构念对高阶构念的标准化因素负荷量来看：“岗位设置(A)”、“考试安排(B)”、“期满出路(C)”在“村官招考政策”构念上的因素负荷量分别为0.82、0.85、0.85，均大于0.70，且三个因素负荷量相差无几，说明在校学生对“村官招考政策”的满意度主要取决于“考试安排”、“期满出路”和“岗位设置”，且三者对“江西村官政策”满意度的影响力难分仲伯。

从22 个观察变量对初阶构念的标准化因素负荷量来看：只有“岗位期限(a2)”、“笔试科目(b5)”、“面试安排(b8)”、“事业编招考(c2)”、“选调生选拔(c4)”5 个观察变量的因素负荷量超过了0.70，其他观察变量的因素负荷量均低于0.70，说明这5 个观察变量对“村官招考政策”满意度水平贡献较大，其他诸如“岗位数目”、“岗位身份”等17 个观察变量的贡献水平还有待提高。

分开来看，“岗位数目”、“岗位期限”、“岗位身份”、“岗位安排”、“岗位管理”、“岗位待遇”在“岗位设置”构念上的因素负荷量分别为0.69、0.73、0.53、0.55、0.63、0.49，说明对“岗位设置”政策满意度水平的高低主要取决于“岗位期限”、“岗位数目”、“岗位管理”、“岗位安排”和“岗位身份”，也说明在“岗位设置”政策中，“岗位待遇”还是短板。“报考时间(b1)”、“笔试时间(b2)”、“笔试公布(b3)”、“考察公布(b4)”、“笔试科目(b5)”、“报考费用(b6)”、“考试辅导(b7)”、“面试安排(b8)”在“报考安排”构念上的因素负荷量分别为0.60、0.59、0.64、0.67、0.72、0.64、0.56、0.71，说明对“报考安排”政策满意度水平的高低主要取决于“笔试科目”、“面试安排”、“考察公布”、“报考费用”、“笔试公布”、“报考时间”和“笔试时间”，也说明在“报考安排”政策中，“考试辅导”还是短板。“公务员招考(c1)”、“事业编招考(c2)”、“干部选拔(c3)”、“选调生选拔(c4)”、“社区招聘(c5)”、“考研加分(c6)”、“期满续聘(c7)”、“择业扶持(c8)”在“期满出路”构念上的因素负荷量分别为0.65、0.72、0.69、0.71、0.65、0.64、0.64、0.65，说明对“期满出路”政策满意度水平的高低主要取决于“事业编招考”、“选调生选拔”、“干部选拔”、“公务员招考”、“社区招聘”和“择业扶持”，也说明在“期满出路”政策中，“考研加分”和“期满续聘”还是短板。

表2 政策要素对大学生村官招考政策满意度影响力及其排名

从各观察变量(指标变量)对满意度影响力及其排名情况来看：22 个观察变量(指标变量)通过三个初阶构念(岗位设置、报考安排、期满出路)，对高阶构念“村官招考政策”满意度的影响力介于0.402到0.612 之间，绝大多数在0.50 以上，说明这些观察变量对满意度有着比较大的影响。从对“村官招考政策”满意度影响力系数来看，大于0.50 的观察变量(由大到小顺序)共有18 项，依次为“事业编招考、笔试科目、选调生选拔、面试安排、岗位期限、干部选拔、考察公布、岗位数目、公务员招考、社区招聘、择业扶持、笔试公布、报考费用、考研加分、期满续聘、岗位管理、报考时间、笔试时间”，占22 项子政策数目的81.8%，说明上述18 项子政策满意度对总政策满意度的影响力比较大。这也表明，18 项子政策的设置是相对合理的。小于0.50的观察变量(由大到小顺序)有4 项，依次为“考试辅导、岗位安排、岗位身份、岗位待遇”，占22 项子政策数目的18.2%，说明这4 项子政策满意度对总招考政策满意度的影响力还较低，在校学生对这4 项子政策条款的心理接纳度还较低。当然，严格来讲，对“村官招考政策”满意度影响力系数大于0.64 的几乎没有，可见，各项子政策满意度还有较大提升空间。

四、结论及其政策含义

通过构建结构方程模型，就在校学生对中部省域现行大学生村官招考政策的满意度进行了测量，主要结论有：

(1)从一阶构念和初阶构念间的关系来看：在校学生对“村官招考政策”满意度水平由高到低依次取决于“报考安排”、“期满出路”和“岗位设置”，其中，“报考安排”和“期满出路”对“村官招考政策”满意度水平影响最大，“岗位设置” 对“村官招考政策”满意度水平影响相对较小。

(2)从初阶构念自身的测量来看：当前，在校学生对“报考安排”政策满意度水平主要取决于“笔试科目”、“面试安排”、“考察公布”、“报考费用”、“笔试公布”、“报考时间”和“笔试时间”；对“期满出路”政策满意度水平主要取决于“事业编招考”、“选调生选拔”、“干部选拔”、“公务员招考”、“社区招聘”和“择业扶持”；对“岗位设置”政策满意度水平主要取决于“岗位期限”、“岗位数目”、“岗位管理”、“岗位安排”和“岗位身份”。换个角度来看，当前大学生村官“报考安排”政策的短板是“考试辅导”；“期满出路”政策的短板是“考研加分”和“期满续聘”；“岗位设置”政策的短板是“岗位待遇”。

(3)从观察变量通过初阶构念对“村官招考政策”满意度的影响力来看：“事业编招考、笔试科目、选调生选拔、面试安排、岗位期限、干部选拔、考察公布、岗位数目、公务员招考、社区招聘、择业扶持、笔试公布、报考费用、考研加分、期满续聘、岗位管理、报考时间、笔试时间”18 项指标变量对“村官招考政策”满意度水平影响较大，而“考试辅导、岗位安排、岗位身份、岗位待遇”4 项指标变量对“村官招考政策”满意度水平的影响还比较小，因此，“考试辅导、岗位安排、岗位身份、岗位待遇”也属于政策“短板”。整体来看，在校学生对“村官招考政策”的满意度还有待提升。

研究结论具有如下政策含义：

(1)负责大学生村官招考政策制定的部门应当高度重视在校学生对现行大学生村官招考政策满意度状况，积极回应在校本科生对大学生村官政策的心理诉求，从而不断提升大学生村官招考政策的吸引力。

(2)应有的放矢地加长其政策“短板”，即在充分尊重潜在“顾客”(在校学生)心理需求的基础上，本着有求必应的理念，在调查研究的基础上，对“考试辅导”、“考研加分”、“期满续聘”、“岗位待遇”、“岗位安排”和“岗位身份”等招考政策内容重新进行优化设计，通过化解“短板效应”，扣好大学生村官计划的“第一粒纽扣”，从而不断增强大学生村官招考政策的吸引力。

[1]崔彬，张亚维．大学生创业教育满意度及影响因素分析——以扬州大学本科生为例[J]．扬州大学学报：高教研究版，2014(1)：67-71．

[2]李鹏程，罗媛，周盼盼．河西学院大学生校园生活满意度现状调查与分析[J]．河西学院学报，2014(1)：125．

[3]皇甫鹏帆，刘丽华．U 时代大学生手机休闲行为及满意度实证研究[J]．中南林业科技大学学报：社会科学版，2014(1)：48-51．

[4]文静，史秋衡．大学生学习满意度的要素与结构探析[J]．宏观质量研究，2013(3)：87-94．

[5]李国昊，吴冰．江苏省大学生村官工作满意度实证研究[J]．江苏大学学报：社会科学版，2012(3)：56-60．

[6]王志刚，于永梅．大学生村官的择业动机、满意度评价及长效发展机制研究[J]．中国软科学，2010(6)：87-96．

[7]徐威威，朱建，洪敏．大学生村官期满后就业满意度研究——以江苏省为例[J]．农村经济与科技，2012(3)：154．

[8]陈丹．大学生“村官”工作满意度及其影响因素研究——基于湖北省大学生“村官”的调查[D]．武汉：华中农业大学，2011．

[9]徐晓鹏，张梅珠，罗泮．生存土壤的改良——大学生村官政策成功实施的关键[J]．中国农业大学学报：社会科学版，2011(2)：175-182．

[10]王志红，蔡久志．大学教师工作满意度的测量与评价[J]．黑龙江高教研究，2005(2)：77-79．

[11]孙建红，石宇，李亚芹．医务人员工作满意度的测量与评价[J]．医学与社会，2006(8)：57-59．

[12]仝新顺．顾客满意度分析与测量因素选择[J]．统计与决策，2005(5)：162-164．

[13]刘武，杨雪．论政府公共服务的顾客满意度测量[J]．东北大学学报：社会科学版，2006(2)：129-132．

[14]陈利，谢家智．农户对农业灾害赔偿满意度的测量与减灾行为研究——基于15 个省524 户农户的入户调查[J]．农业经济问题，2013(3)：56-62

[15]柳清瑞，闫琳琳．新农保的政策满意度及其影响因素分析——基于20省市农户的问卷调查[J]．辽宁大学学报：哲学社会科学版，2012(3)：66-73．

[16]方雪晴．大学生英语教师课堂动机策略研究——以上海地区部分高校为例[D]．上海：上海外国语大学，2012．