秘书腐败：隐性权力VS显性权力

靳义翠

秘书，是协助领导干部调查研究、联系接待、办理文书和交办事项的人员。按说应当是既没权又没势，是公务人员中的文职类，在资源上处于劣势的一群人。然而，官场上却言传：“欲见领导，先求秘书”，“欲打通领导关节，先打通秘书关节”，足见其地位深厚。而秘书腐败的真正可怕之处在于，这部分人大都年纪轻、有文凭、升迁快，有的在现岗时就已被作为重点提拔的对象，成为政府各个层次的接班人。这些秘书一旦掌握权力，自以为背靠大树，有恃无恐，作奸犯科起来胆子特别大，有的甚至成为“腐败领导”的左膀右臂，同流合污，沆瀣一气。

秘书腐败虽在中国庞大的秘书群体中还只是少数，可秘书一旦出事，危害却是极严重的。无论是任职期间的腐败，还是被提拔为领导干部后的腐败，秘书腐败已经严重扰乱了官场的正常秩序。

秘书腐败之所以发生，原因是多方面的。

制度里的隐性权力之忧

腐败案件往往“拔出萝卜带出泥”，从中也总是能牵出某些领导身边秘书的不少肮脏活动。秘书利用领导干部“身边人”的身份进行腐败，已逐步成为一种具有隐蔽性和欺骗性的腐败新形态。秘书这样一个本应等同于“助理”的角色，却在现今的政治生态中，拥有了隐形化的权力，其原因值得我们深思。

首先，监督制度的不完善，让秘书腐败有了可乘之机。秘书是领导干部身边的工作人员，执行领导命令甚至照顾领导生活。他们被认为是领导的重要助手或最具影响力的参谋，人微但言重，官小却权大，领导的话和决策、意见大都是通过秘书或在正常渠道，或在非常渠道传达散布出去的。由于秘书地位特殊，往往拥有一种领导干部延伸下来的隐性权力，级别越高的领导干部的秘书，活动能量和空间就越大。主要行政领导秘书日常工作所涉及到的下级干部大都是部门、地方或单位的“一把手”，这些掌管一地或一个部门的领导也是位高权重，但是“官大一级压死人”，他们也经常有求于上级领导，或反映情况，或请示批复，或参加活动，这些请求能否及时有效地上传给领导，必须通过秘书这个环节。

相对于秘书来说，充当领导的参谋、助手和事务工作是一种显性权力，上传下达的“安排权”却是一种隐性权力。秘书运作权力时的“隐蔽性”被各个方面看好，很容易成为官场甚至市场寻租者追逐的对象。如果对秘书管理失控，这个“安排权”很容易成为一些秘书弄权敛财的途径。一些秘书会运用自己的特殊身份，插手一些项目、工程、企业及各种活动，有时还充当顾问。有些秘书还向当事人透露权力机构的内情，为其谋划，打通关节，获取有关方面的支持，为当事人提供方便、大开绿灯，秘书从中也能获得可观的报酬。

然而，从现行的反腐倡廉法律法规和政策规定来看，对直接监督秘书的条款甚少，就连考核干部，也多考核担任党政领导职务的领导干部，少有考核到秘书一级的。对于进退一致、利益与共的官员和秘书来说，这样的监督无疑是形同虚设。同时，这种监督失控会被有腐败倾向的官员所利用，因为与秘书相比，他们处于相对复杂的监督之下，一些难办的事交给秘书去处理会“安全”得多。

其次，秘书任用机制存在的缺陷，让秘书腐败有了天然的“温床”。我们现今的秘书选拔，往往是由领导说了算。中央《党政领导干部选拔任用条例》指出，任用选拔干部，要看人的德、能、勤、绩、廉，但秘书选拔却没有经过民主推荐、民主评议、全面考察等严密规范的程序，选人依领导的好恶而定。这样选出来的秘书自然而然地成了领导的亲信和心腹。有些领导干部为了掩饰腐败，常常假秘书之手，把很多见不得人的勾当通过秘书去做。秘书也正好利用自己的特殊优势，为领导牵线搭桥。有腐败高官，身边往往就有腐败秘书。秘书很容易以“身边人”身份与领导达成默契，如果把握不住，很容易将公权私有化。

制度的漏洞一定程度上滋生了秘书腐败，但秘书自身素质、修养的不足也是其腐败不能忽视的因素。改革开放后，随着经济的发展，人们的生活水平得到了极大提高，但道德上却缺失严重，不正之风盛行，“黄赌毒”等社会丑恶现象滋生蔓延，对秘书也产生了极大影响。很多秘书严重扭曲了世界观、人生观、价值观，生出消极腐朽思想，不能自律。秘书处于权力之侧，一方面受到各种利益诱惑，另一方面却没有享有高水平的待遇，在这种情况下，一些意志薄弱者就私欲膨胀，经受不住形形色色的诱惑，放松了对自身的要求，违背全心全意为人民服务的宗旨，滥用公权办私事，借助自身的职位优势进行权钱交易，最终产生腐败。同时，秘书腐败也一定程度上反映了我们国家对秘书思想教育的缺失，秘书的腐败思想没能被警告遏制，以致产生了很多腐败现象。

官场上的显性权力之斗

如果说秘书在任职期间的腐败是小打小闹，那么秘书被提拔为领导干部后的腐败却可以说是一种群体性的灾难，官员之间的联合勾结、同流合污给整个社会带来了极大伤害。一些领导干部选秘书时根据自己的喜恶而定，而这些秘书在长期的工作中又是领导的左膀右臂，了解很多别人所不知道的内情，很得领导重视。“近水楼台先得月，向阳花木易为春”，秘书作为领导的“身边人”，很容易被提拔，容易做官。而恰恰是这样一些被提拔为干部的秘书，成为腐败案件的高发区，这其中原因，是多方面的。

都说吏治腐败是最大的腐败，而在领导提拔秘书的问题上，由于提拔路径不规范，使一些缺乏领导能力或带“病”的秘书被提拔重用，这已成为现行组织人事制度的灰色地带。值得警惕的是，这一“灰色地带”在一些地方，一些部门和当前的所谓“灰色收入”一样，并没有得到规范，因此，随意提拔秘书现象并未得到有效的整治，而且有的还呈现蔓延的趋势。

秘书被提拔为领导干部后的腐败，是一种对其之前所服务的高官腐败的循环，也是对其任职秘书期间腐败的一种延续。一些秘书在任职期间看到自己所从属的领导大肆进行一些腐败行为，这对他们来说可以说是对腐败的一种“言传身教”。秘书在任职期间受到领导腐败行为的影响，自己成为领导干部后，有了更大权力，贪污腐败起来变本加厉。同时，因为是高官的“身边人”出身，背后有靠山，其腐败起来有恃无恐。有高官腐败，就有秘书腐败。秘书腐败又循环成了另一轮的高官腐败。endprint

秘书与领导的特殊关系使许多秘书在政坛上一帆风顺，因为领导在提拔官员时不仅要考虑个人能力，更要考虑被提拔者是不是信得过。所以，秘书作为领导身边的“贴心”工作人员，一般几年以后就会得到提拔重用。未获领导提拔和重用的秘书，简直凤毛麟角。

“河北第一秘”李真的东窗事发后，人们在惊叹这一巨贪的贪欲之大的同时，也引发了对“秘书腐败”这一问题的关注。李真，1990年还是一般干部，1998年竟当上河北省国税局党委书记、局长，其中关键性的转折，就在于他成了河北省委领导人的秘书。“近官者官”，是一种古老的官场病。“近官者官”，就是任人唯亲，而非任人唯贤。李真除了会吹会拍会钻营外，本没有什么特别的才干，在担任省国税局局长前，已受贿几百万元，根本不宜提拔，但由于和某领导者的特殊关系，仍然乘上“火箭”，当上了正厅级官员，还谋算着向“封疆大吏”、副总理进军。对此，也有领导干部内心不满，但由于他是领导的“身边人”，“不看僧面看佛面”，也就默认了。李真一旦做了局长，“反仆为主”，就不再“狐假虎威”，而是大发自己的“虎威”了，大肆贪污受贿，疯狂进行权钱交易。他对一个商人赤裸裸地说：“你在商界需要权力支持，我在官场也需要经济支持，我支持你赚钱，你支持我从政，我官越做越大，你钱越赚越多。”

由此可见，“近官者官”，任人唯亲，将会为李真这样的“秘书”平步青云打开多么方便之门。当然，这样说，并不意味着所有秘书都不能提拔做官，秘书和其他公务岗位一样，有优秀的，有一般的，也有不好的。优秀的秘书，符合做官条件的，当然应当重用。不过，这种用，也要按干部选拔任用的程序，由领导集体决定，不可某个领导个人说了算。现在有些领导干部对自已身边的秘书，总觉得不提拔一下，似乎说不过去，于是不问良莠，就利用权力“指令提拔”。这反映出，“近官者官”的问题，归根到底是领导问题。要制止李真这样“近官者”的升迁作乱，首先要对为“官”者的权力做好监督和约束。

现在不少领导班子中，程度不同地存在着这个“圈”那个“圈”、这条“线”那条“线”、这个“帮”那个“帮”的权势分布状况。有的领导升迁了，调走了，临走前，忘不了要把自己的秘书提拔一下，在原地留下自己的影响延伸自己的权力；有的甚至还要带上自己的秘书一起去履新职，美其名曰好开展工作。因此，多数情况下，一个集团性腐败案件的背后都会有一个秘书部落。

如果说秘书任职期间的腐败是隐性权力所带来的便利，那么其被提拔后的腐败则是源于官场上的不正之风。秘书腐败，说到底是官员的贪污腐败之风盛行。秘书与高官有千丝万缕的联系，秘书腐败与领导干部腐败是一个不可分割的有机整体。试想，如果没有实权在握的领导为秘书撑腰打气作后台，无名无份、无职无权的秘书哪有能力和胆量搞腐败？如果领导一味强调勤政廉政，对腐败深恶痛绝，秘书何尝又会腐败？如果领导一向乐于腐化堕落，秘书又怎能不同流、不合污？如果秘书不跟着腐败，领导还会拿他当心腹吗？因此，秘书腐败的根源在领导，假如撇开领导的“连带责任”不作追究，只拿秘书说事或问罪，便只是治其标，难于治其本。

治理秘书腐败势在必行

习近平曾在《秘书工作的风范——与地县办公室干部谈心》中提到，“秘书不能认为“机关牌子大、领导靠山硬”而有所依仗、有恃无恐，更不允许滥用领导和办公室的名义谋取个人私利。”“要克服优越感，坚决防止对基层干部群众盛气凌人、态度傲慢、颐指气使、发号施令的现象。”然而我们当前很多秘书却与习近平的要求恰恰相反。秘书是官场上的一个特殊群体，“秘书腐败”与官员腐败相辅相承，息息相通，正视和解决“秘书腐败”问题，是全面深入推进反腐败斗争的一个重要环节。因此，治理秘书腐败，采取多种措施规范秘书行为，势在必行。

但是一刀切地取消专职秘书并不能真正解决问题。一些地方名义上取消了秘书，实际上还会以其他方式继续发挥作用，比如，岗位名目稍稍变化一下，但所从事的工作还是以前的秘书工作等等。

与其取消，不如将官员以及秘书的权力纳入法治的轨道，严格规范，强化约束，使之不能随意滥权、越权。事实上，这些年来之所以出现部分秘书干政、秘书腐败的现象，正在于权力运行中的严重失范、失序。总之，权力运行越规范、越公开，则官员就会越少机会腐败；权力监督越健全、越严密，则官场就会越来越风清气正。不独秘书为然。endprint