公共债务可持续性研究理论与方法评述

2014-07-09 01:18邓晓兰等

重庆大学学报(社会科学版) 2014年2期

邓晓兰等

摘要：在应对世界金融经济危机过程中公共债务的可持续性问题，即不引发财政危机的公共债务水平或路径的研究，更加引起全球广泛关注。国际上关于公共债务可持续性研究的理论观点与方法虽然零散但具有一致的内在逻辑。首先，归纳概述公共债务可持续性的概念含义；其次，着重从可持续性指标和可持续性检验两条思路，评述公共债务可持续性条件研究的内容和方法；再次，介绍了近年来公共债务可持续性边缘研究的新观点；最后，总结现有研究可资借鉴之处及其未来的研究方向。

关键词：公共债务可持续性；政府违约；研究理论与方法

中图分类号：F810 文献标志码：A 文章编号：

10085831（2014）02003108

公共债务可持续性研究始于20世纪90年代，基于公共债务过高引起政府违约甚至导致经济危机的担忧，引发了对适度公共债务水平或合理的公共债务路径的深入研讨。2007年美国金融危机爆发后大量举发国债，2010年初欧洲主权债务危机凸显，公共债务的可持续性问题更引起全球广泛关注。中国在应对世界金融经济危机过程中实施公债支撑的积极财政政策，公共债务及其可持续性问题更不能忽视。事实上，20世纪80年代美国的巨额国债和90年代拉丁美洲新兴市场经济国家的政府债务问题，早已引发了大量关于公共债务、赤字或财政可持续性问题的研究，并已经形成了较为完善的理论体系和研究方法。本文试想通过对国外关于公共债务可持续性研究文献的综述，为后续研究提供可借鉴的思路与方法。文章的结构安排是：第一部分是对公共债务可持续性定义进行概括评述。第二部分是综述公共债务可持续性条件的研究思路与方法，现有的研究循两个思路：（1）展望的视角——探讨适度的公共债务可持续性指标，以求得一个不致使政府违约的公共债务水平；（2）回顾的视角——根据历史数据对公共债务可持续性状况进行检验，关注于不引发政府违约的公共债务路径。第三部分是有关公共债务可持续性的边缘研究：一些学者提出了异于公共债务可持续性含义但仍然联系到公共债务政策能否延续问题的观点；最后一部分是全文观点总结及研究展望。

一、公共债务可持续性的概念

在现有的相关文献中，都将“财政可持续性”、“赤字可持续性”与“公共债务可持续性”视为同一个概念[1-3]，在文献中这三种表述似乎是等同的。诚然，从政策的执行来看，由财政政策引起赤字，赤字是由债务融资来支撑；从可持续性来看，公共债务的可持续状况直接影响赤字的可持续性，进而影响一国的财政可持续状况，这三种表述是同一的。但是，本文认为，对政府偿付能力问题的上述表述中，“公共债务可持续性”更为准确，因为“财政可持续性”的表述没有直接的研究对象，虽然“赤字可持续性”的表述中可以将“赤字”视为研究对象，但仅以赤字作为研究对象却忽视了累积债务这一重要对象。所以，本文将以公共债务可持续性作为核心概念。

公共债务的可持续性涉及两个问题：（1）什么样的公共债务政策是可持续的？（2）如何评价实践中特定政策的可持续性？大多数文献跳过了第一个问题而关注于第二个问题，但是这些研究中对可持续性蕴含了这样的含义：如果一个公共债务政策的运行轨迹满足预期的未来基本盈余现值等于初始债务，那么它是可持续的。Burnside认为公共债务的可持续性是指在不断偿付（而不是拖欠）债务的同时能够无限期地保持同样的一套政策[1]。显然，以上定义的出发点都是政府跨期预算约束，这些定义关注于公共债务的时间路径，而不是公共债务本身的规模，也就是说，这种定义存在着不符合直观认识的情况：即使当前的公共债务（或赤字）非常高，只要未来的基本盈余能够保证抵消这些债务（或赤字），它仍然是“可持续的”。Chalk 批评了上述定义中存在的“反直观情况”[2]，他认为这种情况是从政府跨期预算约束出发定义公共债务可持续性的固有缺陷，于是，他从OGL模型出发对可持续性问题进行了研究，虽然没有给出可持续性的定义，但显然他认为可持续性的定义中还应当规定赤字或债务存量规模不能“过大”。同时，公共债务的可持续性与经济运行情况相联系：（1）经常的预算赤字并不能说明不可持续性，因为在低利率下，有可能在经常的（甚至是永久的）基本赤字下的公共债务仍然是可持续的；（2）一个稳定的债务负担率并不能证明公共债务的可持续性，不可持续政策并不一定有爆发式增长的债务负担率，例如在未来经济增长率低于利率时，即使基本盈余为零，（已存在的）债务不断滚动会违反可持续性。

综观上述各种公共债务可持续性定义，以及下文将提到的非主流的可持续性观点，可以认为公共债务的持续性是与政府偿付能力相联系的一个概念，偿付能力是指一个政府能够履行它的债务义务而不是拖欠或拒偿债务的能力。因此，公共债务可持续性研究的是政府债务清偿能力问题。当政府有能力偿还债务时，公共债务就是可持续的；反之，公共债务就不可持续，政府就要违约或“破产”。可以说，可持续的公共债务是指不会造成政府违约的公共债务水平或债务路径。

二、公共债务可持续性的条件研究

公共债务可持续性的条件是为了回答上文提到的第二个问题：如何评价实践中特定政策的可持续性？现有研究文献在对可持续性条件的研究中已形成了两个主要的思路：（1）可持续指标研究：依据对当前公共债务水平和财政状况的认识以及对未来财政收支的预期，计算出适当的可持续性指标，这可以视为一种展望的视角；（2）可持续性检验研究：根据历史数据来检验公共债务可持续性状况，虽然这也会对未来作出预测，但可以认为它更多的是一种回顾的视角。

（一）可持续性指标研究

1.Domar条件

（二）政府违约阀值

Besancenot、Huynh等研究了在流动性不足假定下的可持续公债的拖欠问题[25]，他们

认为基于可持续性定义所确定的“合理”债务规模，如马约规定的60%的债务负担率，并不是排除债务危机的充分条件，如墨西哥政府1995年被迫发生债务拖欠时，债务负担率远远小于一般的合理标准（30%，1993），这次债务拖欠的根源是投资者拒绝购买延期的政府债务。他们运用博弈理论解释了为什么有时投资者不愿去购买“可持续”的公共债务，建立了一个基于重复博弈的理性预期均衡模型，通过反复迭代，该模型得到一个不断降低的阈值（Threshold）。它将收敛到一个极限，这个极限相当于一部分未来基本盈余的贴现，即为投资者开始拒绝购买新债务的临界值，也即为政府的违约阀值。

违约阀值：

（三）财政政策的非线性调整

IBC的另一层含义，或者说是IBC的一个必要条件是公共债务的均值回归（债务收敛于未来基本盈余的现值），这个回归能够说明政府在采取正确的措施，也就是在债务规模过大时致力减少赤字。近年来在许多检验IBC的研究中发现了财政政策的非线性调整：政府的政策反应程度取决于财政不平衡的规模，并证实这个反应系数是随着不平衡的规模而增加的。Bohn通过增加高次多项式，以及一个在dt=0.343（这是他得到的dt的样本均值）时的分段线性函数建立了一个简单的非线性模型，得到了一个递增的盈余对债务的边际反应，从而提出了它们之间的非线性、凸性关系。

Sarno运用美国1916年以来数据提出了美国债务负担率的非线性均值回归的证据。美国债务负担率呈现一种非线性均值回归，政府在公债特别高时会对财政赤字作出更大的反应[26]。Arghyrou和Luintel在对4个欧元区国家（希腊、爱尔兰、意大利和挪威）的公共债务可持续性研究中发现了所有国家的财政非线性调整的证据：当财政赤字很高时，向均衡的调整速度就越快[20]。但Bahmani通过对28个国家的赤字-GDP比率运用KSS检验与ADP检验进行对比研究发现[27]，只有4个国家在线性检验中不平稳而在非线性检验中平稳，10个国家在线性和非线性检验中都平稳，另有14个国家在线性和非线性检验中都不平稳。这个发现虽然说明了很多国家满足IBC约束，也在一定程度上支持了线性检验有时对财政的非线性调整是无效的，但似乎也说明了非线性调整效应不够明显，这也许是因为作者检验的是赤字-GDP比率而不是债务负担率。

四、借鉴与研究展望

综上所述，公共债务可持续性研究关注于不引发财政危机的公共债务水平或路径。前文介绍了近年来国际上有关公共债务可持续性研究的新观点，系统归纳了国际上关于公共债务可持续性含义、可持续性指标和可持续性检验等公共债务可持续性条件研究的内容和方法，以及关于公共债务可持续性研究的边缘问题。国外的研究有如下方面值得借鉴与深入研究。

第一，公共债务可持续性是与政府偿付能力相联系的一个概念，政府偿付能力是指一个政府能够履行它的债务义务而不是拖欠或拒偿债务的能力。国外学者的研究提示，在研究政府债务清偿能力问题时不仅要关注公共债务本身的规模，更应该关注公共债务的时间路径，也就是说，可持续的公共债务是指不会造成政府违约的公共债务水平或债务路径。

第二，关于公共债务可持续性条件的研究，我们可以将回顾与展望的研究视角统一起来进行。回顾的视角与展望的视角各有优劣，比如可持续性检验的政策意义模糊不清，可持续性指标的研究过于简化，与现实情况有较大出入；但可持续性检验也有较稳定的一致性，可持续性指标对短期预测更为灵敏，不适于长期预测等。然而，两种研究思路却并不矛盾，通常它们得到的结论是相似的；当出现相悖的结论时，一般以可持续性指标为准，因为指标可以对突发变化作出相应的调整，而检验依赖于较大的样本容量，但如果突变后的子样本空间足够大，仍然可以通过结构转变模型得到与可持续性指标相一致的结论。

第三，可持续性研究中的不确定性问题有待深入研究：一个确定性环境中的可持续政策在不确定条件下不一定仍然可持续。大多数现有研究是在确定性条件下进行。虽然有一部分经济学家认识到了可持续性研究中的不确定性问题，但目前来看，对不确定性因素的处理不够精确，显得有些任意武断，如前面所指出的，在同一样本的基础上，对折现因子的不同处理得到的检验结果大相径庭。所以公共债务可持续性研究的一个发展方向就是纳入随机因素和风险度量后的可持续性研究：包括折现因子的不确定性和主要经济变量的不确定性。

第四，现有公共债务可持续性研究对内生性关注不够。公共债务的可持续性是与经济运行状况紧密联系的。大多数研究看到了经济增长率对公共债务可持续的重要影响，但很少考察公共债务及其可持续性的经济增长效应，现有研究只是将经济状况作为外生变量来考察其对公共债务可持续性的影响，而反过来，实质上财政政策的运行无疑对经济运行有着显著影响。出于研究需要，当前的公共债务可持续的研究对此鲜有涉及，如Chalk甚至将财政赤字作为消耗性（NonProductive）支出，以此简化模型。所以，

今后的研究应该把公共债务的可持续性与经济内生因素紧密联系起来进行。

第五，关于可持续性检验的起点——现值预算约束受到质疑：现代财政主义提出的“价格决定的财政理论”（Fiscal Theory of Price Level）认为，政府预算等式并不是一个约束，而是一个均衡条件，也就是说，在均衡时，现值预算等式是确定成立的，在FTPL框架下，传统的“公共债务可持续性检验”只是一个统计问题而不具有理论意义。这一批评对公共债务的可持续性检验研究无疑是致命的，理应在实证检验之前对这一问题作出理论上的解释。

另外，与成熟市场经济体不同，对于财政状况较差及金融市场不完备的新兴市场国家而言，公共债务可持续性问题的一些边缘研究可能更有意义：如能保证财政危机下债务偿还的自然债务警戒线，投资人意愿认购公债水平的政府违约阀值等研究，应当获得进一步的拓展和深入。参考文献：

[1] BURNSIDE C.Fiscal sustainability in theory & practice： A hand book[R].The World Bank，2005.

[2] CHALK N A.The sustainability of bondfinanced deficits： An overlapping generations approach[J].Journal of Monetary Economics，2000，45（2）：293-328.

[3]GREINER A， KAUERMANN G. Sustainability of US public debt： Estimating smoothing spline regressions[J]. Economic Modelling，2007，24：350-364.

[4] DOMAR E D.The "burden of the debt" & the national income[J].American Economic Review， 1944，34（4）：798-827.

[5] YANAGITA T， HUTAHAEAN P. Maintenance of the fiscal sustainability（Chapter 4）[R]//Handbook of Fiscal Analysis.Agency of Fiscal Analysis， Ministry of Finance， the Republic of Indonesia，2002.

[5] BUITER W.Guide to public sector debts & deficits[J].Economic Policy： A European Forum，1985，l（November）：13-79.

[7] BLANCHARD O J.Suggestions for a new set of fiscal indicators[R].Organization for Economic Cooperation and Development Working Paper， No. 79 （April）， 1990.

[8]ANNICCHIARICO B， MARINI G， PIERGALLINI A.Monetary policy and fiscal rules[J].The B.E. Journal of Macroeconomics， 2008，8（1）.

[9] BUITER W H， PATEL U R.Debt， Deficits and Inflation： An application to the public finances of India[J].Journal of Public Economics，1992，47 （March）：171-205.

[10] McCALLUM B.Are bondfinanced deficits inflationary？ A ricardian analysis[J].Journal of Political Economy， 1984， 92：125-135.

[11] HAMILTON J， FLAVIN M. On the Limitations of government borrowing： A framework for empirical testing[J].American Economic Review，1986，76：808-819.

[12] WILCOX D W. The sustainability of government deficits： Implications of presentvalue borrowing constraint[J].Journal of Money， Credit， & Banking， 1989，21：291-306.

[13] BLANCHARD O J， CHOURAQUI C， HAGEMANN R P， et al. The sustainability of fiscal policy： New answers & to an old question[J].OECD Economic Studies， 1990，15：7-36.

[14] BOHN H. The sustainability of budget deficits in a stochastic economy[J].Journal of Money， Credit， & Banking，1995， 27：257-271.

[15] TREHAN B， WALSH C. Common trends， the government budget constraint & revenue smoothing[J].Journal of Economic Dynamics & Control，1988，12：425-444.

[16]TREHAN B， WALSH C.Testing intertemporal budget constraints： Theory & applications to U.S. federal budget & current account deficits[J].Journal of Money， Credit & Banking，1991，23：210-223.

[17] QUINTOS C E. Sustainability of the deficit process with structural shifts[J].Journal of Business & Economic Statistics， 1995，13：409-417.

[18] CORSETTI G，ROUBINI N. Fiscal deficits， public debt， & government solvency： Evidence from OECD countries[J].Journal of the Japanese & International Economies， 1991，5（4）：354-380.

[19] AHMED S， ROGERS J. Government budget deficits & trade deficits： Are present value constraints satisfied in long-term data？[J].Journal of Monetary Economics，1995，36：351-374.

[20] ARGHYROU M G，LUINTEL K B.Government solvency： Revisiting some EMU countries[J].Journal of Macroeconomics， 2007，29（2）：387-410.

[21] BOHN H.The behavior of U.S. public debt & deficits[J].The Quarterly Journal of Economics，1998（3）：949-963.

[22] CANZONERI M， CUMBY R， DIBA B. Is the price level determined by the needs of fiscal solvency？ [J].American Economic Review， 2001（6）：1221- 1238.

[23] MENDOZA E G，OVIEDO P M.Fiscal policy & macroeconomic uncertainty in emerging markets： The tale of the tormented insurer[C]//Meeting Papers 377.Society for Economic Dynamics，2006.

[24]MENDOZA E G，OVIEDO P M.Public debt， fiscal solvency， & macroeconomic uncertainty in Latin America： The cases of Brazil， Colombia， Costa Rica， & Mexico[R].Staff General Research Papers 12700， Iowa State University， Department of Economics，2006.

[25] BESANCENOT D， HUYNH K， VRANCEANU R. Default on sustainable public debt： Illiquidity suspect convicted[J].Economics Letters，2004，82：205-211.

[26] SARNO L.The behaviour of US public debt： a nonlinear perspective[J].Economics Letters，2001，74：119-125.

[27]BAHMANI S. Do budget deficits follow a linear or nonlinear path？[J].Economics Bulletin，2007，5（14）：1-9.

A Review of Theory and Method of Research on Public Debt Sustainability

DENG Xiaolan1， HUANG Xianlin1， ZHANG Xutao2

（1. School of Economics and Finance， Xi'an Jiao Tong University， Xian 710061， P. R .China；2. Postdoctoral Workstation， China Merchants Securities，Shenzhen 518026， P. R. China）

Abstract：

Since the financial crisis spreads around the world， there is a growing concern about the sustainability of public debt， which focuses on the path or level of public debt that is necessary for ruling out a fiscal crisis. This paper aims to provide an overview of research on public debt sustainability. Relative conceptions are introduced and redefined at first， and there are two approaches we comment to assessing sustainability of public debt， one is testing whether the IBC holds， and the other is using indicators to know how far public debt departs from sustainability. Then we introduce some opinions different from， but relative to the sustainability of public debt. Finally the advantages of those researches and future tasks are discussed.

Key words： public debt sustainability； government default； research theory and method

（责任编辑傅旭东）