G20《消除数据差异提案》及对我国的启示

薛高

摘 要：2008年国际金融危机的爆发，揭示出全球系统重要性金融机构之间存在着巨大的信息差异，欧美等国充分意识到一套全面及时的数据统计标准对于经济金融市场稳定的重要性。有鉴于此，G20于2009年发布了《消除数据差异提案》（Data Gaps Initiative），在提案中提出了统一整合全球经济金融数据统计方式的20条建议。2013年G20峰会上，各国财长和央行行长一致表示要继续推动《消除数据差异提案》的实施，该提案预计将在2015年底被完全实现。本文对该提案出台的背景、主要内容和最新进展进行了梳理和分析，总结出对我国的影响与借鉴意义：有助于更好地实现我国宏观审慎政策目标；有助于促进我国数据统计标准化的发展；有助于提升我国宏观经济和金融稳定分析的水平。

关键词：数据差异；金融稳定；金融统计；DGI

中图分类号：F830.5 文献标识码：B 文章编号：1674-0017-2014（4）-0039-05

一、G20出台《消除数据差异提案》的背景

2008年以来，国际金融危机的爆发体现出全球经济和市场的集成度已经很高，并且揭示出在全球系统重要性金融机构之间存在巨大的信息差异。在危机之前，这些金融机构之间的一致性信息就很少，这对风险关注点的建立和系统性风险的评估会产生极大的影响。

尽管危机的爆发不是因为缺乏合适的经济金融统计数据所造成的，但是目前并不充足的数据集合也很明显让监管者、决策者和投资者们对当前经济金融形势的分析感到吃力。一方面，决策者和监管者都意识到危机爆发时信息的差异并不在于数据统计的质量，而是在于跨国之间数据统计的可用性和可比较性。尤其是当前各个经济体和金融机构之间的联系变得更加紧密，其信息披露的方式也各不相同，使得彼此之间数据统计的差异性在日益扩大。另一方面，市场投资者们也会因为缺少可靠的信息而对金融市场的稳定产生负面影响。

鉴于这种情况，2009年4月，G20集团充分意识到一套全面及时的数据统计标准对于经济金融市场稳定的重要性，并指派国际货币基金组织（IMF）和金融稳定委员会（FSB）着手研究数据统计之间的差异，制订相关的标准来加强数据的收集，逐步消除国际经济金融数据统计和分析方面存在的巨大信息差异。为了制定缩小数据差异的提案，FSB和IMF向国际银行协会、全球各大商业银行和投资机构等广泛征求意见征询并进行总结，发现虽然侧重点各有不同，但是对于消除信息差异的方法都大体一致。于是，FSB和IMF将这些消除信息差异的方法总结为20条建议，并在其后对每个建议都附加具体的实施计划，形成了G20的《消除数据差异提案》（Data Gaps Initiative， 简称DGI）。

DGI是就如何提升整合全球经济金融数据统计方式的20条建议的提案。《消除数据差异提案》是为了提高经济金融统计数据的可用性和可比较性，目的是为决策者和监管者提供更好的对经济进行评估和调控的数据集合。

二、G20《消除数据差异提案》的主要内容

2009年9月，IMF和FSB向G20提交《金融危机和信息差异》的报告。报告中将消除数据差异的方式进行分类，并提出了20种将会在未来几年内运用于实际操作的建议。这些建议被分为四个互相关联的类别：（1）金融部门的风险监测；（2）跨国金融的联系；（3）国内经济冲击的弱点监测；（4）官方统计交流的提升。

表1以矩阵的形式列出了DGI的20项建议（第一个建议是具体的执行计划），表1横向表示了在全球危机中存在数据差异的四个主要类别，纵向表示了当前已存在但仍需要提高的体系标准和当前不存在需要新建立的体系标准。

（一）金融部门的风险监测

金融危机的发生证明了在金融市场上对于风险的监测和捕捉确实存在一定的困难，尤其是在并未完全被监管的金融机构中进行风险监测更为困难，所以这种能够监测金融机构内部风险健全指标的标准化方法就显得十分重要。在金融部门进行风险监测的关键是要更好地理解跨机构间风险的存在和给定市场上风险转移工具的增加。所以，需要有一组更加标准化的数据，建立很多指标来保证数据间的及时性和一致性，并且除了要提高汇总统计的编撰和披露方式之外，数据统计的范围和分布也应该不断扩大。

在金融部门建立风险监控的工作可以从下面几个方面实现：通过强化对于当前财务健康和金融稳健标识（FSI）的国际报告，尤其是要扩大报告国家的数量；通过建立金融系统的杠杆总量和偿还期失调的监测方法；通过提高风险转移工具的覆盖范围，包含在信用违约掉期市场的数据。

（二）跨国金融的联系

现在各大金融机构都形成了重要的国际金融网络互联系统，但是它们之间的联系信息却没有形成可利用的分析数据。比如，虽然越来越多在全球范围内开展业务的金融机构认为其跨境网间互联对于其金融稳定分析非常重要，但是这些机构之间的网络信息却很缺乏。并且大型金融机构都倾向于投资获得利润高的行业，一旦这些高利润行业信息匮乏、数据不同步，将会使得这些金融机构不能及时得到有效的数据进行分析，那么它们的资金供给将很容易遭受共同的方向性风险。所以，加强跨国金融的联系对于金融稳定的分析和金融风险的规避都有重要的意义。而国际网间互联的数据收集需要从以下几个方面来进行改善：通过加强全球系统重要性金融机构间的信息互联；通过主动对跨国银行、投资机构，尤其是非银行金融机构的活动的数据收集。

（三）国内经济冲击的弱点监测

为了监控国内经济实体的行为和风险，相关数据的可用性需要得到进一步的提高。这些数据需要弄明白：（1）存在于各个金融机构、政府部门和非金融企业的资产负债表中的缺陷；（2）某些行业（比如房地产行业）在出现风险时的市场情况；（3）金融和实体经济之间的联系。所以，需要通过以下方式来实现：通过加强国家资产负债表和资金流量数据的范围；通过提升跨境标准化的金融数据统计方式；通过披露更多的不动产价格的参照数据。

（四）官方统计交流的提升

在提交给G20的建议中，IMF和FSB专门强调了关于加强官方统计交流的需要，因为在很多情况下，一些国家没有充分意识到可利用的数据对于解决关键政策问题的重要性。

三、G20《消除数据差异提案》最新实施进展

（一）工作进展

在2013年莫斯科召开的G20峰会上，各国财长和央行行长一致认为消除G20经济体之间的数据差异是各国加强政策分析的先决条件，并且积极鼓励继续实施《消除数据差异提案》。IMFC（国际货币与金融委员会）对消除数据差异的工作也表示大力支持，他们认为建立新的数据集合和标准可以更好地了解各国经济体和金融机构在经济冲击中的弱点和风险点，可以强化宏观经济调控和金融政策的制定。

目前，提案中所提及的20个建议都取得了实质性的进展。所有G20经济体都在执行DGI建议，但是各经济体之间的进度和优先顺序各有不同。建立新的数据统计框架和标准的工作已经进入尾声，需要改良的数据统计标准体系工作还在进展之中。

（二）实施状态

1、金融部门的风险监测。目前，关于金融部门风险监测的新建数据体系标准基本上都已完成。2012-2013年，IMF连续发表了三篇关于建立监测尾部风险的方法和标准体系的论文[#3]（编号对应表1、2中内容）。随后，国际证监会组织（IOSCO）也发布了关于公开销售证券和资产担保证券列表的披露标准[#6]。同时，BIS（国际清算银行）也完成了银行国际资产负债表成熟度测量方法的工作[#4]。

需要改良的数据统计标准的工作也取得了比较大的进步。所有的G20经济体都定期向IMF上报其重要FSI （金融稳健指标）数据，IMF目前仍在根据各方反馈的数据修订FSI的列表，使不同金融机构上报的数据能够标准化[#2]。2012年9月，BIS和IMF出台《证券数据统计指南》，用于解决股票相关的数据统计问题，这使得所有G20经济体向BIS上报证券数据统计信息的格式和流程更加标准化[#7]。

2、跨国金融的联系。在新建数据体系标准工作方面，2013年3月，FSB为全球系统重要性银行（G-SIBs）开发出了一种可以收集G-SIBs的双边信用风险及其他相关聚集风险信息的公用数据模板和数据中心[#8 & #9]。FSB会在2014年继续推进这项工作，扩大数据模板的覆盖范围。2013年7月，PGI网站发布了一种可用数据模板，以加快金融机构和非金融机构跨国风险的数据统计标准化的建设进度[#13 & #14] 。

在需要改良的数据统计标准的工作方面，G20经济体中已经有17个参与到IMF的投资组合同步监测（CPIS）和BIS的国际银行间数据统计（IBS）项目中[#10]，并且所有的经济体都在定期披露他们的国际投资状况（IIP）[#12]。随着国际银行间数据统计（IBS）的重要作用被全球金融体系委员会（CGFS）认可并批准，BIS现在的工作重心已经开始专注于IBS的全面实施阶段。

3、国内经济冲击的脆弱性。在新建数据体系及标准方面，2013年6月，经济合作与发展组织（OECD）和欧盟统计局发布了与宏观经济指标相一致的关于收入、消费和财富信息分布的两篇报告[#16]，加强了微观数据收集的过程和方法。为了提升经济部门数据的收集能力，IAG（经济金融统计跨机构小组）发起了一个数据协作的试点项目，目的是利用SDMX技术标准和数据结构定义（DSD）来使国际机构间关于经济部门账户数据的采集、验证、交换和信息披露等过程的标准化程度更高[#15]。

2013年7月，IAG制订出一套关于G20经济体各国政府金融统计数据（GFS）如何定期上报的标准，并将该标准的模板放在PGI网站上[#17]。WB（世界银行）和IMF也一直在努力制订各国如何上报跨国可供比较的国债数据标准，因为这对财政和债务的可持续性分析非常重要[#18]。2013年4月，随着《房产价格指数（RPPI）指南》的发布，所有G20的经济体都开始制订计划增加RPPI的数据覆盖范围和数据可比较性[#19]。

4、加强官方统计交流。DGI工作在加强官方交流方面近几年来也取得了巨大的进步，包括在PGI网站上建立金融统计数据（GFS）标准数据模板[#17]、投资组合同步监测（CPIS）数据标准模板、金融和非金融企业跨界风险监测数据模板[#13 & #14]。PGI网站上所包括的数据来源于所有G20经济体国家和10个被IMF认为是系统重要性的非G20经济体国家。另外，CPIS数据在PGI网站上进行公布，并且OECD也会将G20经济体各国的GDP增长率和通货膨胀的数据统计方式标准化。

随着越来越标准化的数据在PGI网站上的公布，数据之间的可覆盖范围、可用性和可比较性极大增强，这种标准化的数据统计和披露方式也越来越多地得到了G20集团的认可和支持。一些G20经济体正在做大量的工作让更多的政府决策者和数据分析师们增加对PGI网站的认可。

（三）后续发展

2013年7月在莫斯科召开的G20峰会上，各国财长和央行行长一致认为DGI是加强各国政策分析的前提，并一致认同缺乏及时准确的信息将阻碍决策者对市场做出有效的应对对策，而加强消除数据差异的工作将会从一定程度避免这样的情况。由于DGI的可利用性在不断增加，能够支持国内和跨国间的金融分析，并且可以加强金融和实体经济之间的联系，所以各国政府都在广泛推广DGI提案。

为了能够使其它的建议被完全实现，并且为了政策分析的需要而得到及时的、可比较的经济金融数据，目前DGI的发展趋势必须被保持下去。而后续的工作将会集中在以下方面：一是完全实现20条建议；二是加强G20经济体信息交换；三是加强各国决策者之间关于政策相关的DGI数据可利用性交流；四是加强跨国跨部门之间关于实施DGI的合作。

虽然各国在实施过程中仍然可能存在一些问题，但是DGI绝大部分的建议也预计将会在2015年底完全实现，其实现过程中的重要规划节点如表2所示。

四、G20关于《消除数据差异提案》对我国的启示

（一）有助于更好地实现我国宏观审慎政策目标

金融危机的爆发体现出宏观审慎监管对于维持金融稳定具有非常重要的作用，它揭示了金融行业与宏观经济模型的整合能力存在缺陷，而宏观经济模型一直指导着决策者作出决策。深入理解金融危机需要高质量的数据分析。无论是在国内还是国际上，良好的数据分析是有效监管和政策调整的命脉。加强金融稳定分析的数据标准对于我国建立更稳健的宏观审慎政策很有帮助。近年来，我国金融市场快速发展，金融机构之间的关系日益复杂，对金融机构管理和风险监测的难度也在不断加大，但是我国目前在宏观审慎的数据统计方面还没有一个标准的体系，消除数据差异提案有助于提高数据统计质量，加强数据统计标准，提高金融行业与宏观经济模型的整合能力，从而防范系统性金融风险、维护金融稳定，更好地实现宏观审慎政策目标。

（二）有助于促进我国数据统计标准化的发展

制定一套宏观经济金融数据统计的规范标准，是对我国金融市场可以进行有效分析和良好监管的迫切需求，然而我国在数据收集体系和跨国间数据统计的可比较性和可用性方面还需进一步加强。尽管消除数据差异的工作可能会成本较高，但是对于不断发展的经济金融市场来说，这是一个不可避免的过程。增加数据覆盖范围和解决数据差异是需要各方面的通力配合，这需要监管部门、企业集团、中央银行、统计部门和国际金融机构一起行动和配合，从而使得数据标准体系尽可能多地被各方所采纳。在我国实施DGI提案，可以更好地满足我国社会经济发展过程中人们对于数据统计标准化的需求，也会不断加强我国与欧美等发达国家和国际金融机构之间的官方统计交流，不断加大与学术界之间的互动，从而促进我国在经济金融数据统计方面的标准化进程不断加快，增强我国数据统计的国际可比较性。

（三）有助于提高我国宏观经济和金融稳定分析水平

随着金融危机对经济的冲击越来越大，能够根据充分的、有效的、可比较性的数据来对金融风险进行评估预测，对金融行业运行状况进行监测和调控对于我国来说显得至关重要。然而一旦数据之间存在差异性，会直接影响金融市场动态变化的分析，由于没有充分地整合已知信息来源，将可能导致市场和决策者陷入毫无准备的困境。实施DGI提案，可以帮助我国参与到国际标准体系的建设中，从而使得我国的数据统计和披露方式与国际接轨，又可以为监管者提供一种可以评估潜在系统风险的更为完善的数据体系和信息共享框架，这可以为监管者提供一个金融网络的清晰视图，让其得到足够的、及时的数据来对系统重要性金融机构的系统性风险进行监测和评估。这不仅对于我国宏观经济和金融稳定的分析有着极大的意义，更是对我国与全球其他国家的双边或者多边监管和数据分析有极大地促进，尤其是在全球风险分析和金融稳定评估的方面。

参考文献

[1]BIS Staff. Initiatives to address data gaps revealed by the financial crisis. 2011，（11）.

[2]FSB Staff. FSB Data Gaps Initiative on a common data temples for G-SIBs. 2013，（8）.

[3]FSB Staff. Understanding Financial Linkages： A Common Data Temple for Global Systemically Impor-tant Banks. 2011，（10）.

[4]IMF Staff.FSB Secretariat. Forth Progress Report on the Implementation of the G-20 Data Gaps Initia-tive. 2013，（9）.

[5]李文茂.金融统计制度实施建议[J].华北金融，2012，（6）：35-38。

责任编辑、校对：张宏亮