学分制下财经类高校本科生对授课教师的满意度状况调查——以东北财经大学为例

孟 鸽 孙玉环

（东北财经大学统计学院，辽宁大连116025）

【经贸教育】

学分制下财经类高校本科生对授课教师的满意度状况调查
——以东北财经大学为例

孟 鸽 孙玉环

（东北财经大学统计学院，辽宁大连116025）

基于东北财经大学在校本科生选课满意度调查数据，分析财经类高校本科生对授课教师的满意度，并比较不同背景因素对学生选择授课教师的影响。研究发现，教师的授课内容与授课技巧是学生选课时首要考虑的因素；学生对授课教师总体满意度较高，但对课堂气氛、课外辅导和与实践相结合三方面的评价较低；不同生活背景、不同学习成绩的学生对选择授课教师的标准有一定差异，每名学生都有自己的一套标准，并对授课教师做出明智的选择。鉴于此，学校应当提高教师的教学能力、道德修养等综合素质，加强和完善选课导师制，并且进一步提高学生对网上综合评议的重视程度。

学分制；授课教师；满意度

一、前言

学分制是一种以选课为核心、以教师指导为辅助，通过绩点和学分来衡量学生学习“质”和“量”的综合教学管理制度。近年来，随着我国高校教育改革的不断深入，越来越多的高等院校开始实行学分制管理制度，也有很多学者对学分制的相关问题进行研究（孙山、袁长青，2006；李谊、李俊伟、张薇薇，2007；孟勤、张陵，2008；陈德红、邓志祥，2009；姚军，2011；姚遥，2013）。但是，从学生自身的选课意向及满意度角度进行的研究并不多见，而学生作为学分制的实施对象，他们对高校学分制实行情况的满意程度以及对学分制实施效果的评价才最具有研究价值。

教师在高校教学活动中起着举足轻重的作用，对于高校授课教师方面存在的一些问题，许多学者从理论层面进行了分析。刘玲（2013）指出教师资源不足是选修制实施的一大限制性因素，高等教育教师资源紧缺一直是限制高校教育发展的主要因素之一。雷炜（2008）认为高校课程建设中存在师资总量不足、生师比过高，高校教师的教育素养和专业实践素养欠缺等问题。刘建清（2011）指出，指导教师不足、课堂指导不足是高校实施学分制的制约因素之一。但是这些研究并未落实到学生层面，没有从学生的角度来分析他们对授课教师的满意程度以及他们所注重的教师品质。

本文拟基于东北财经大学在校本科生选课满意度调查数据，分析财经类院校学生对授课教师的满意度以及学生选择授课教师过程中存在的一些问题，并提出相关建议。

二、调查背景及样本构成

本文以对东北财经大学在校本科生的调查为基础。该调查以东北财经大学在校本科生为调查对象，采用问卷面访调查的方式，目的是了解财经类高校本科生的选课满意度情况。

综合考虑东北财经大学在校学生人数的规模以及开展研究需要，该调查按男生、女生人数比为1：2，一、二、三年级学生人数比为2：3：5，学习成绩高、中、低的人数比为1：1：1的配额设计要求，在除萨里国际学院、国际商学院之外的17个院系中随机抽取460名学生进行调查。

该调查共发放问卷460份，回收452份，有效回收率98.26%。其中，男生和女生人数分别占32.7%和67.3%，约为1：2，一、二、三年级的学生人数分别占19.7%、29.2%和51.1%，学习成绩高、中、低的学生人数分别占35.2%、37.2%和27.7%，基本接近调查方案设计的比例要求，样本具有较高的代表性［14］。

三、指标说明

本次满意度调查态度量表设计采用李克特量表（Likert scale）：非常满意为5分；比较满意为4分；一般为3分；比较不满意为2分；非常不满意为1分。

满意率是指在一定数量的服务对象中表示满意的对象所占的百分比，是用来测评满意广度的一种方法。具体计算方法为：

式中：A为对某项服务的满意率，n为对该项服务进行评价的样本总量，n1，n2分别为对该项服务表示“非常满意”和“比较满意”的样本单位数。

满意度是通过评价分值的加权计算，得到测量满意程度（深度）的一种指数概念。按百分制计算，将各个得分段分别赋值：非常满意（5分）对应100分；比较满意（4分）对应80分；一般（3分）对应60分；比较不满意（2分）对应30分；非常不满意（1分）对应0分。满意度的具体计算方法为：

式中：B为对某项服务的满意度，n为对该项服务进行评价的样本总量，n1，n2，n3，n4，n5分别为对服务表示“非常满意”“比较满意”“一般”“比较不满意”和“非常不满意”的样本单位数。

四、调查结果及分析

（一）授课教师满意度情况与分析

1.学生选择授课教师的首要考虑因素分析

图1 学生选择授课教师首要考虑因素占比情况（%）

由图1可以看出，学生选择授课教师时的首要考虑因素呈现出以下特点：

（1）授课内容与授课技巧因素占比最大。学生选择授课教师时的首要考虑因素为教师的“授课内容”，占21.2%，其次为“授课技巧”，占17.5%。不同教师在授课内容上会有难易程度、侧重点的差异，在授课技巧上也往往会形成个人的独特风格，学生选择教师时比较看重教师的“授课内容”“授课技巧”因素，根据自身情况选择适合自己的教师。

（2）教师人品师德和专业知识科研能力为学生选择的重要标准。学生选择授课教师时，把教师的“人品师德”和“专业知识科研能力”作为考虑因素的占比也较多，分别为16.6%和14.6%。对于正处在价值观和人生观形成阶段的大学生来说，教师为人师表的示范效应对其影响很大；另外，作为以经济学、管理学为主的多科性教学研究型大学，教师扎实的“专业知识和创新的科研能力”也是学生非常关注的因素之一。

（3）是否容易通过考试也为学生所看重。如果课程考试不及格，会直接影响到学生评优、评奖，甚至还会影响到学生是否可以顺利毕业和拿到学位等，因此“考试是否容易通过”也是学生选择教师时占比较高的因素之一，占7.5%。

2.选择授课教师的次重要考虑因素分析

图2为学生选择授课教师时，各项备选标准作为次重要考虑因素的占比情况。可以看出，有17.7%的学生将“授课技巧”作为选择授课教师的次重要标准，16.8%的学生将“授课内容”作为次重要标准，还有15.7%的学生将“专业知识和科研能力”作为次重要标准。另外，选择“沟通方式”和“工作热情”的学生比例也较大，分别为10.0%和8.6%。

图2 学生选择授课教师次重要考虑因素的占比情况（%）

3.选择授课教师时前五项考虑因素的总选择率分析

由表1可以看出，授课技巧、授课内容、人品师德、专业知识和科研能力、工作热情是学生选择授课教师时最重要的五项考虑因素。其中，选择率超过60%的因素共有4项，依次分别为授课技巧、授课内容、人品师德和专业知识与科研能力，对授课技巧因素的选择比率最高，为67.92%。学生对于教师的外形气质、职称、社会地位等外在因素的关注度不高，将这些因素作为前五项考虑标准的学生所占比重均低于20%。

表1 学生选择授课教师时作为前五项考虑因素的各项标准占比情况

授课形式26.55外形气质15.27职称、社会地位10.18其他0.66

（二）不同背景因素与选择教师标准的对应分析

对应分析是R型因子分析与Q型因子分析的结合，它利用降维的思想以达到简化数据结构的目的。对应分析同时处理数据表中的行与列，以低维图形表示数据表中行与列之间的关系。该方法最大的优点是以散点图的形式直观地揭示出统一分类变量的各个类别之间的差异，以及不同分类变量各个类别之间的对应关系。为分析不同户籍、年级和学习成绩等背景因素对学生选择授课教师的影响是否存在差异，下面应用对应分析法进行深入分析。

1.授课教师选择标准与学生年级的对应分析

从图3可以看出，不同年级的学生在选择授课教师时所考虑的因素存在差异，其中，大三学生在选择授课教师时倾向于将授课形式、考试是否容易给高分、沟通方式等作为选择的最主要因素；大二学生则更关注授课教师的人品师德、授课技巧等选择标准；大一学生则偏重于授课教师的专业知识和科研能力、是否容易让学生通过考试等。

图3 授课教师选择标准与学生年级的对应分析

2.授课教师选择标准与学生学习成绩的对应分析

从图4可以看出，学习成绩较好的学生在选择授课教师时所考虑的最重要标准是授课内容、工作热情和授课技巧，学习成绩中等的学生则更关注授课形式、专业知识和科研能力，学习成绩较低的学生比其他学生更关注教师的人品师德、外形气质等因素。

3.授课教师选择标准与学生消费水平的对应分析

从图5可以看出，消费水平较高的学生比较注重教师的沟通方式、专业知识和科研能力，消费水平中等的学生倾向于关注授课教师的人品师德、授课技巧、工作热情，而消费水平较低的学生相对更关注是否容易让学生通过考试。

图4 授课教师选择标准与学生学习成绩的对应分析

图5 授课教师选择标准与学生消费水平的对应分析

（三）对授课教师满意度情况分析

1.学生对授课教师总体满意度较高

从图6可以看出，本科生对授课教师的满意率为76.99%，计算可得总体满意度为78.01。即大部分学生对授课教师的满意度评价较高，只有1.1%的学生认为不满意或比较不满意。

图6 学生对授课教师满意度情况

2.学生对课堂气氛、课外辅导和与实践相结合三方面的评价较低

调查问卷中分别围绕授课教师的人品师德等11个方面，分项测度了学生对授课教师的满意度评价，具体调查结果及计算得到的满意度如表2所示。

由表2可以看出，学生对授课教师人品师德的满意率最高，为83.41%，据此计算的满意度也最高，为81.13；学生对授课教师的专业知识、责任心、授课内容、授课方式、工作热情和科研能力等六个方面的满意度都在70以上，满意率均高于60%；而学生对课堂气氛、课外辅导、与实践相结合三个方面的满意率只有40%左右，满意度分别为64.18、56.28、55.80，相比较而言评价较低。究其原因，一方面是随着社会就业压力不断增大，学生对教师授课内容与实践相结合的要求不断提高，另一方面也是由于高校中一些教师缺乏主动参与社会实践的机会和经验，造成所讲授课程内容与实际工作需要相脱节；此外，由于目前东北财经大学很多课程为大班选课制，几乎没有能够供教师进行课外统一辅导的教室和集中时间，教师也往往缺乏为学生提供课外辅导的积极性和主动性，致使学生对教师进行课外辅导的满意率最低。

表2 学生对授课教师的满意率及满意度测评结果

（四）授课教师满意度的对应分析

分别将学生对授课教师的满意度与学生的年级和消费水平作对应分析，具体结果如下：

1.对授课教师的满意度与学生年级的对应分析

从图7可以看出，大三学生对授课教师的评价倾向于“非常满意”和“一般”，大二学生倾向于“比较满意”，大一学生倾向于“非常满意”和“比较满意”。总体来说，授课教师能够得到学生的普遍认可，几乎没有学生对授课教师的评价倾向于“非常不满意”或“比较不满意”。

图7 学生对授课教师的满意度与年级的对应分析

2.对授课教师的满意度与学生消费水平的对应分析

从图8可以看出，消费水平为中、高的学生倾向于“非常满意”，消费水平中等和中低的学生倾向于“比较满意”和“一般”，教师得到的评价均较高，相比较而言，学生的消费水平越高对授课教师越倾向于满意。

图8 学生对授课教师的满意度与消费水平的对应分析

（五）学生对网上综合评议的满意度分析

调查问卷中关于学生对网上综合评议的满意度测评内容涵盖了评议时间安排的合理性等六个项目，具体调查结果及计算得到的满意度如表3所示。

表3 网上综合评议各分项满意度与满意率

由表3可以看出，学生对评议时间安排的合理性、综合评议内容的科学性、学生评议结果的公正性、学生评议结果的客观性的满意度均在60以上，但是学生填写评议时认真程度的满意度只有58.14，满意率仅为36.13%，表明大部分学生其实可能并未认真填写评议结果，这将导致教学质量综合评议结果的可信度降低。另外，学生评议结果对提高教师教学质量作用的满意度为56.53，满意率为36.06%，这可能与教师对学生反馈的评议信息缺乏有针对性的反馈，致使学生认为评议制度对提高教师教学质量的作用较小，并进而影响了学生填写评议的认真程度。

五、结论与对策建议

（一）结论

本文从学分制的实施对象---在校本科生对授课教师的选择标准及满意度情况入手，对学分制下东北财经大学在校本科生选择授课教师的决策标准、对授课教师情况的满意程度，以及对网上综合评议教师课堂教学质量方法进行了深入的调查与分析。东北财经大学的学生选择授课教师的标准已经朝全面化、个性化发展。全面化是指学生选择的标准不仅仅局限在教师工作能力本身，还会对上课时间、教师沟通方式等提出具体要求；个性化是指不同学生，尤其是不同生活背景、不同学习成绩的学生对选择授课教师的标准有一定差异，每名学生都有自己的一套标准，并对授课教师做出明智的选择。

（二）对策建议

1.坚持实行选课制

学生在选择授课教师时，普遍将教师授课内容、授课技巧、人品师德作为最重要的标准，这就对高校教师的教学能力、道德修养等提出了更高的要求。只有教师的授课内容和授课技巧都好，学生才能取得更好的学习效果；只有教师的人品师德达到一定高度，才能更好地言传身教，为当代大学生全方位发展助力。

2.完善选课导师制

学生的性别、户籍、年级、学习水平不同，对授课教师的选择标准则具有一定差异，这些差异作为一种现象客观存在。但学习成绩对授课教师的选择标准也存在显著影响，这表明选课标准反过来可能影响了学生的成绩。学校应进一步完善选课导师制，配备专门教师为学生们做选课指导，以保证每名学生都能科学合理地选课，收到最好的学习效果。

3.提高学生对网上综合评议的重视程度

学生持着无所谓的态度对授课教师进行网上评议，使得网上综合评议可能起不到真正监督和促进教学质量提高的作用，这是学生的主观态度问题，但是对被评议的教师可能会有失公平。教务管理部门可以开展一些有针对性的宣传活动，尽可能促使学生认真对待网上综合评议，同时也需要适当简化评议题目，在保证科学有效的前提下，使评议过程尽可能简化。

［1］孙山.高校实施学分制的阻抗因素及克服［J］.黑龙江教育（高教研究与评估），2006（4）：74－76.

［2］袁长青.学分制及其在我国高校实施的障碍评析［J］.长春工业大学学报（高教研究版），2006，27（2）：5－7.

［3］李谊.高校学分制改革制约因素与对策分析［J］.商业文化（学术版），2007（12）：90.

［4］李俊伟，楼策英.推行学分制管理的探索与实践——浙江大学本科教学管理机制的分析［J］.中国高教研究，2007（6）：87－89.

［5］张薇薇.西南财经大学本科学分制运行模式分析及发展前景探讨［J］.商业文化（学术版），2007（6）：153.

［6］孟勤，张陵.关于我国高校“学分制”教学管理制度若干问题的辨析［J］.经济师，2008（2）：115.

［7］陈德红.对我国高等学校由学年制到学分制改革的思考［J］.安徽电子信息职业技术学院学报，2009，8（3）：79－80.

［8］邓志祥，覃海霞.试论我国高校学分制的改革［J］.湖北社会科学，2009（7）：176－178.

［9］姚军.我国普通高校实施学分制的障碍与对策［J］.国内高等教育教学研究动态，2011（9）：11.

［10］姚遥.学分制下大学生选课中存在的问题及其对策建议［J］.教育教学论坛，2013（23）：108－109.

［11］刘玲.学分制下选课制相关问题分析［J］.教育教学论坛，2013（27）：165－167.

［12］雷炜.高校课程建设现状分析与对策研究［J］.高等工程教育研究，2008（1）.

［13］刘建清，郑伦楚.高校实施学分制的制约因素探析［J］.中国高等教育，2011（13）：53－54.

［14］孙玉环.财经类高校本科生选课意向探究［J］.合作经济与科技，2011（10）：70－72.

［15］何晓群.多元统计分析（2版）［M］.中国人民大学出版社，2008：227.

（责任编辑：乔 虹）

G642.0

A

2095－3283（2014）08－0125－05

孟鸽（1990－），女，河南新郑人，硕士研究生，研究方向：宏观经济统计分析；孙玉环（1970－），女，黑龙江牡丹江人，副教授，研究方向：基础统计分析方法、抽样调查理论及应用。

2012年度辽宁省高等教育教学改革研究项目“高校学分制管理制度改革与实践探讨——基于学生选课意向及满意度调研结果的分析”（项目编号997）；东北财经大学2012年度教学研究项目“东北财经大学本科生考试成绩的统计分析及影响因素检验”（项目编号：YY12001）。