体感诱发电位在股外侧皮神经炎诊断中的应用

谢珊珊 田珊 张淑玲

体感诱发电位在股外侧皮神经炎诊断中的应用

谢珊珊 田珊 张淑玲

目的 探讨体感诱发电位诊断股外侧皮神经炎的临床意义。方法 回顾性分析57例股外侧皮神经炎患者进行双侧体感诱发电位检测, 观察P40潜伏期及波幅。结果 应用体感诱发电位检测57例股外侧皮神经炎患者, 有48例异常, 异常率为84%, 患侧与健侧的P40潜伏期差异具有统计学意义(P<0.01)。结论 体感诱发电位检测是诊断股外侧皮神经炎的一种客观有效的方法, 具有重要的临床应用价值。

股外侧皮神经；体感诱发电位

股外侧皮神经炎(lateral femoral cutaneous neuritis, LFCN)也称感觉异常性股痛(meralgia paresthetica, MP), 是由于股外侧皮神经损伤所致, 以大腿前外侧下2/3皮肤区域感觉异常,如麻木、疼痛、烧灼感、蚁走感等为特点。腿部不适的患者中大约有7%~35%的人可发生MP［1］。大多数患者为单侧症状, 只有8%~12%的患者为双侧症状［2］。任何年龄均可发病, Goldberg VM等研究多见于30~40岁年龄组的人群。目前MP的诊断多依赖于患者的病史资料, 神经电生理的检测能够帮助疾病的确诊以及预后的评估, 已经成为病史和体格检查的必要补充。股外侧皮神经属于纯感觉神经, 常用的电生理检测手段为感觉神经传导检测(SCV)和体感诱发电位(SEP)检测, 由于应用SEP检测可能出现假阴性结果, 而应用SCV有可能出现假阳性结果, 根据目前对比两种检测方法的研究,更倾向于应用SEP检测［1］。2010年以来, 作者回顾性分析总结57例股外侧皮神经炎患者SEP检查结果, 以期能为股外侧皮神经的诊治提供更加稳定可靠的辅助诊断依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料 从2010年1月~2012年11月, 共收集临床怀疑单侧股外侧皮神经炎的患者57例, 男26例, 女31例。年龄20~76 岁, 平均(48.3±15.4)岁。其中右侧24, 左侧33例。发病均无明显原因, 时间几天到数月不等。主要的临床表现有大腿前外侧区麻木46例, 疼痛7例, 蚁走感等其他感觉异常9例, 久站或走路较久后症状可加剧者21例。体格检查有大腿外侧感觉减退37例, 感觉过敏12例, 感觉消失8例,均无肌萎缩和无力等运动神经受累症状。腱反射均正常。

1.2 方法 采用丹麦Keypoint 肌电/诱发电位仪进行检查。于室温25~28℃环境中, 患者取仰卧位, 全身放松, 采用国际10-20系统电极放置法, 记录电极置于Cz, 参考电极置于FPz, 皮肤电阻<5000 Ω。刺激电极选用表面电极, 阴极置于髂前上棘下方约8~10 cm处, 阳极置于阴极远端约2~3 cm处,地线置于刺激点与记录点之间, 刺激强度为感觉阈值的2~3倍, 15~25 mA, 频率为1.9 Hz的方波, 带宽0.5 Hz~3 kHz, 并尽量避免股四头肌的抽搐。主要观察P40的潜伏期及波幅,并以健侧作为对照。若患侧的潜伏期较健侧延长>2 SD, 波幅较健侧下降>50%, 或波形消失, 则认为是异常。同时排除下肢其他神经病变, 如股神经损伤、腰丛损伤及L2~3神经根病变。

1.3 统计学方法 使用SPSS16.0统计软件进行统计学处理,计算各指标的均值、标准差, 计量资料用均数±标准差( x-±s)表示, 采用配对t检验, 计数资料采用χ2检验, P<0.01为差异具有统计学意义。

2 结果

本组57例, 9例(16%)正常, 48例(84%)异常, 其中P40潜伏期延长46例(96%), 同时伴有波幅下降19例(41%), P40未引出波形2例(4%)。患侧肢体与健侧肢体P40潜伏期比较(38.00±3.29 VS 33.94±2.76)ms, 差异有统计学意义(P<0.01)。

3 讨论

股外侧皮神经是纯感觉神经, 发自腰从, 由L2、L3神经根前支组成。1878年Bernhardt等首次报道了股外侧皮神经的病变, 1895年Roth将其命名为感觉异常性股痛。100多年以来, 随着人们对股外侧皮神经损害的认识逐渐增加, 关于其病因、诊断、治疗方面的研究也越来越多。Stewart等［3］报道的原因至少有80种之多。最常见的病因是股外侧皮神经过腹股沟韧带时受到区域性的压迫引起, 如怀孕, 紧身着装和肥胖, 肿瘤以及下腹部手术瘢痕等是其较为少见的病因。Thomas J等研究了感觉异常性股痛与糖尿病、高龄及肥胖的关系, 他们认为MP与糖尿病的关系比体重及年龄更大, MP的患者应高度警惕糖尿病的发生, 并且随着世界人口结构中糖尿病、肥胖、高龄人群的增加, MP的发生率也将增加。股外侧皮神经的感觉神经传导速度(SCV)的检测在技术上有一定难度, 因为其反应可被刺激伪迹及股四头肌的运动反应所掩盖, 使其波形难以辨认, 尤其是肥胖患者可能记录不到反应, 即使是正常人有时可能也记录不到波形［4］。因此,不能根据其结果盲目的诊断股外侧皮神经炎。体感诱发电位(SEP)是利用特定的刺激作用于人感觉系统而在脑区所引起的电位变化, 诱发电位记录的是中枢神经系统对外源性刺激的反应, 它可以反应整个传导通路的完整性。Gihan A等人研究认为SEP的敏感性高于SCV(81.3% VS65.2%)。而且SEP具有较高的阴性预测率(84.2%), SCV阴性预测率只有74.2%［1］。与此类似的结果有P.SEROR,MD 的研究, 他们认为大腿部股外侧皮神经刺激的SEP有52%的敏感性及76%的特异性［5］。

本研究应用体感诱发电位的方法对股外侧皮神经炎的患者进行检测, 敏感性为84% , 主要表现为P40潜伏期延长,可以伴或不伴波幅的下降。其中P40潜伏期与健侧比较结果差异具有统计学意义, 这在一定程度上反映了患侧的受损神经较健侧正常神经的传导功能的下降。其结果与蔡小芳等［6］报道结果较一致。另外, 股外侧皮神经炎多为一侧受累, 本研究中有2例双侧P40均未引出可靠波形, 可能为股外侧皮神经的双侧受损, 还需结合临床情况具体分析。因此作者认为体感诱发电位是诊断股外侧皮神经炎的一种客观有效的方法, 而且此检查方法技术较成熟, 操作方法简单, 没有创伤性, 能够被大多数人所接受。体感诱发电位利用中枢的整合和放大作用, 从而间接的评价周围神经的传导功能, 在临床上有重要的应用价值。然而体感诱发电位检测也有一定的局限性, 个体差异较大, 影响其结果的因素较多, 在应用过程中, 应严格控制实验室条件及操作技术, 尽量避免各种干扰因素, 同时结合患者的临床及其他检查情况客观分析, 避免不切实际的滥用, 争取能够使其价值得到最好的体现。

［1］ Gihan A.Younis El-tantawi, Reliability of sensory nerveconduction and somatosensory evoked potentials for diagnosis of meralgia paraesthetica.Clin Neurophysiol, 2009,120(7):1346-1451.

［2］ Cordato DJ, Yiannikas C, Stroud J, et al.Evoked potentials elicited by stimulation of the lateral and anterior femoral cutaneous nerves in meralgia paresthetica.Muscle Nerve, 2004,29(1):139-142.

［3］ Stewart JD.The lateral cutaneous nerve of the thigh.In: Focal peripheral neuropathies.2nd ed.New York: Raven Press, 1993:401-406.

［4］ 卢祖能.实用肌电图学.北京:人民卫生出版社, 2000:316-317.

［5］ Seror P.Somatosensory evoked potentials for the electrodiagnosis of meralgia paresthetica.Muscle & nerve, 2004,29(2):309-312.

［6］ 蔡小芳,黄琼华,林燕,等.股外侧皮神经损害患者的SEP检测.临床神经电生理学杂志, 2005,14(1):28-30.

450000 河南省郑州人民医院肌电图室