夜行坠井受伤该找谁

文/吴子豪

夜行坠井受伤该找谁

文/吴子豪

2011年10月21日晚，湖南省长沙市民张庆国在长沙县泉塘街道向阳路人行道上行走时，不慎掉进了一个井盖缺失的管道井内。他因此受伤住院17天，花去医药费1万多元，后经司法鉴定为九级伤残。张庆国夜行坠井受伤，到底该去找谁讨说法？

为了讨个“说法”，找到相关的责任单位，张庆国先后将长沙县电力局、长沙县住房与城乡建设局、长沙县城市管理和行政执法局、星沙供水公司四家单位告上了法庭。据了解，该案三年内，前后在长沙县人民法院和长沙市中级人民法院共开庭六次。

直到2014年1月15日，长沙市中级人民法院做出终审判决：四家单位应各自承担20%的赔偿责任，各赔偿张庆国2.1万元，而张庆国自身也应承担20%的责任。

于是，这场打了近三年的赔偿官司，终于尘埃落定；2014年3月底之前，这四家单位也各自赔偿了张庆国21305元，合计8万余元。

夜行“坠井”受伤维权之路“无门”

张庆国是湖南远大科技集团有限公司的一名锅炉工，2011年10月21日20时左右，他在给同事庆祝生日的路上，一不小心便掉进了长沙县泉塘街道向阳路人行道上的一个管道井内，并且受了伤。

在谈及当时的情景时，张庆国还是心有余悸，“那时光线不好，走着，走着，我一不留神就掉进了井里。”“没有井盖，周围没有设置围挡，也没有警示标志。”张庆国这样回忆道。

最后，还是他自己抓住了旁边的井盖，忍痛从井里面爬了上来。疼痛难忍的他就这样躺在地上，被后面走来的同事发现，并送进了医院；经医院诊断为创伤性脾破裂，后经司法鉴定为九级伤残，为了治伤，张庆国前后住了17天院，花了1万多块钱。

事发时，有同事帮张庆国报了警，长沙县公安局新安派出所民警出警后，了解了一下张庆国“坠井”受伤的有关情况，但这不是他们民警受理管辖的范围。

那么，张庆国到底该去找谁“讨一个说法”？又是谁在这里设下一个“陷阱”？这个井盖到底是谁“家”的？

据了解，在事发处的井盖上都有“E”字形标记，但并没有明确标示所属单位。于是，张庆国前前后后找到了长沙县星沙供水公司、长沙县电力局、长沙县住房与城乡建设局等单位，但各单位都表示井盖不是自己的，也不是自己管辖的，与自家无关。

正当无奈之际，张庆国在亲戚的劝说下，来到社区寻求法律援助，于是，北京盈科（长沙）律师事务所王振林律师代理了此案。

王振林律师认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担责任；张庆国“坠井”受伤，当地有关单位工作存在“失误”，肯定“难逃其责”。

经过王振林律师调查了解取证后，张庆国将有关联的四家单位告上了法院，要求他们赔偿各项损失共计146780元。

从该案的代理律师了解到的情况来看，导致他出事受伤的管道井盖的投资方、施工方是长沙县住房与城乡建设局，而管理方是长沙县电力局，同时，长沙县城市管理和行政执法局负有县区内城市市政道路、公共绿地和道路绿化、交通隔离设施、排水管网（含污泥处置）等方面的管理职责，所以，对该管道井井盖的缺失自然要承担管理上失职的责任。

另外，该管道内还装有正在使用的自来水管，因此星沙供水公司也负有该供水设施进行管理，定期巡视维护，确保供水设施安全的职责，因而也应对此承担相应的责任。

于是，张庆国要求他们“给一个说法”，并且承担他摔伤致残的责任。不过张庆国当初也许没有想到，这“说法”还真的难“讨”，一“讨”就是近三年，这四家单位谁也不愿为此“买单”！

结果，“皮球”被“踢来踢去”，好像张庆国状告他们“有点冤”？

“四单位”争来争去“坠井”之责“归谁家”

2012年5月15日，张庆国“坠井”受伤案在长沙县人民法院进行了第一次开庭。但是，到场的两被告长沙县电力局、长沙县住房和城乡建设局，均认为本单位“不应该承担责任”。

同年的8月10日，该案在长沙县人民法院第二次开庭，四个被告单位拒绝接受原告的调解意愿，还是一样表示：“不应对原告张庆国的伤害负责。”在8月21日的第三次开庭审理时，面对法官“井盖归谁管”、“缺失多久了”等问题，这四家被告单位均以“不清楚”来回应。

长沙县电力局认为，张庆国关于“县电力局对被盗井盖没有及时补上，承担管理责任”的陈述，主体不符，事实不清；对于张庆国夜行跌落下去而导致其受伤的管道井，县电力局既不是投资方，也不是施工方和管理方，所以，与本案无任何直接和间接的法律关系，因而也不应承担张庆国的任何损失。

长沙县住房与城乡建设局则依据2011年10月18日下发的《长沙县人民政府办公室文件》辩称，该文件明确规定了长沙县住房和城乡建设局的主要职责，那些井盖不是该局投资、建设、管理和所有，不应承担对张庆国的任何赔偿责任。

轮到长沙县城市管理和行政执法局来辩解了，他们认为出事的管道井不在该局的管辖范围之内，该局的主要职责为全县城市管理的指导、协调和行政执法，以及星沙城区“六横九纵”十五条道路的环境卫生、除供水、污水处理以外的市政设施的日常维护。因此，该局也不是出事井的所有人或管理人，不是张庆国要找的“责任单位”。

至于星沙供水公司除了称此事与己无关外，同时提出原告张庆国是有完全行为能力的自然人，由于自己疏于防范才导致事故的发生，自身就有过错，所以，其应承担本次事故发生的相应责任。

四家单位“争来争去”，互不相让，没有谁愿意主动承担工作上的“失误”和“疏忽”的责任。

2012年9月20日，长沙县人民法院对此案做出了一审宣判。判决认为，该事故的井盖经查明属长沙县电力局所有，长沙县电力局应承担40%的责任，赔偿原告张庆国损失4万余元，张庆国本人未尽到注意义务应承担60%的责任，其余三家单位不承担责任。

对于一审判决，长沙县电力局当庭表示“不服判决，坚决上诉”，张庆国也认为自己担责过重，提出申请要上诉。

彼此监管皆失责“四单位”难辞其咎

2013年7月9日，该案二审在长沙市中级人民法院开庭。庭上，事故管道井的所有者、管理方到底是谁再次成为焦点问题。

张庆国的代理律师提交了部分补充证据。“此前因责任归属不明确，他们就互相推诿。”王振林律师说。

2014年1月15日，长沙市中级人民法院就此案做出了终审判决。该判决认为，长沙县电力局是长沙县的电力管理部门，对其行政区域内的电力设施负有管理职责，用于铺设电力电缆的管道事故井有井盖缺失安全隐患，电力局有维护管理义务，所以，应对此次事故承担赔偿责任；而事故井是由星沙供水公司所挖的深坑演变而来，且井内有属于供水公司的水管，井盖缺失，说明供水公司在维护管理上存在过错，也要担责；同时，井盖管理是城管管理的重要内容，事故表明长沙县城管局管理失职；此外，井盖属于市政公用基础设施，长沙县住建局对井盖管理负有监督和检查职责，坠井事故可以推定长沙县住建局没完全尽到监督检查职责，所以也应担责。因此，法院判决四家单位应各承担20%的赔偿责任，各赔偿张庆国2.1万元，而张庆国自身承担20%的责任。

至此，张庆国总算是找到了“坠井”受伤的责任单位，为自己“讨”回了一个“说法”。

“我希望通过我的事情能引起有关部门的重视，维护好公共设施，真正对市民的安全负责。而且，一旦遇到意外事件，该担责的就要担责，不要再踢皮球。”事后，张庆国感慨地说。

2013年5月中旬，湖南省住建厅就进一步加强全省城市窨井盖安全管理工作发出通知，要求各地尽快明确井盖管理牵头部门，落实井盖管理责任主体，确保2014年底前完成设市城市和县城井盖更新改造和整改工作。

编辑：程新友 jcfycxy@sina.com

法博士点评

窨井是城市建设设施，需要日常维修、保养和管护，以确保其完整无损。但许多单位将井盖一盖就万事大吉，平时疏于防治，而井盖的身份过于复杂，涉及的产权单位有市政、供电、煤气、自来水、热力、广电等十几个部门，在缺乏统一管理的前提下，一旦出事，责任难以明确，从而导致相互“踢皮球”。此案中，井盖的维修、养护和管理，应该按照“谁所有、谁负责”的原则，落实井盖安全管理制度和措施。对于权属不清的井盖要尽快确定权属，无法确权且无使用功能的要及时封闭，无法确权但具备使用功能的暂时由牵头部门统一进行管理。