超声诊断对颈部淋巴结疾病定性的探讨

蒋 涛 余习蛟 袁亮辉 刘 芳

（湖南中医药大学第一附属医院，湖南 长沙 410007）

超声诊断对颈部淋巴结疾病定性的探讨

蒋 涛 余习蛟 袁亮辉 刘 芳

（湖南中医药大学第一附属医院，湖南 长沙 410007）

目的运用超声诊断仪对颈部淋巴结疾病病灶进行检查，共同探讨超声诊断对颈部淋巴结疾病的定性诊断。方法运用普通高频二维超声成像（B-US）、能量多普勒超声成像（PDI）、超声弹性成像（UE）等技术检查已病理证实的颈部淋巴结病灶，评估不同超声检查方法对不同颈部淋巴结病灶的敏感度及特异度等数据。结果B-US及PDI的敏感度及准确度较高，而UE检查的特异性则高于B-US及PDI检查。结论通过多种超声检查途径综合分析颈部淋巴结病灶，能准确的对病灶进行定性诊断。

超声诊断；颈部淋巴结；定性诊断

颈部淋巴结是人体重要的免疫器官，因此颈部淋巴结疾病（CLN）的定性对临床治疗诊断的意义重大。现今对颈部淋巴结疾病（CLN）的性质判定有多种检查手段，但超声检查则是其中最简单便捷的一种无创性检查方法。本研究中对本院经病理确诊的100列颈部淋巴结疾病（CLN）患者采用多种途径的超声检查，将不同超声检查的结果与病理结果相对照，并进行统计学分析，来探讨不同超声检查途径对颈部淋巴结疾病（CLN）的定性诊断的意义。

1 资料与方法

1.1 研究对象

2013年1月至2013年12月本院收治的发现颈部淋巴结病（CLN）的患者100例，共254个病灶。经手术切除病检、超声引导下穿刺组织活检或细针抽吸细胞学检查确诊，其中炎性淋巴结110枚、转移性淋巴结46枚、淋巴瘤58枚、结核性淋巴结40枚，将炎性淋巴结与结核性淋巴结归类为良性组，转移性淋巴结与淋巴瘤归类为恶性组。

1.2 仪器与方法

运用Philips IE33彩超仪分别对所取100例患者的254个病灶进行普通高频二维超声成像（B-US）、能量多普勒超声成像（PDI）、超声弹性成像（UE）等技术检查，将所得结果与已知病理结果相对照，并相互对比。B-US的检测指标为淋巴结门的结构变化及淋巴结纵径与横径的比值（L/S）。一般标准[1]认为淋巴结门结构正常存在的，L/S＞2的淋巴结为良性淋巴结；淋巴结门结构异常（无淋巴门结构或皮质偏心的淋巴门）的，L/S＜2的淋巴结为恶性淋巴结。PDI主要观察淋巴结内的血流分型，近年来国内外学者将淋巴结内的血流主要分成以下5型[2]：Ⅰ型，淋巴门型，即淋巴结内仅显示淋巴门处的血流分布；Ⅱ型，中央型，即仅显示淋巴结中央区血流分布；Ⅲ型，边缘型，即仅显示淋巴结边缘区血流分布；Ⅳ型，混合型，即淋巴结内同时显示以上三型血流分布的两种或3种；Ⅴ型，无血管型，即淋巴结内无明显的血流信号。一般标准[3]将血流分型为Ⅰ或Ⅴ型的淋巴结为良性，Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ型的淋巴结为恶性。UE成像超声图上按照淋巴结内部结构软硬度的不同而显示不同的颜色。UE评分是根据UE成像超声图中显示颜色的不同，将其分为4分[4]。本研究中UE评分取l～2分为良性淋巴结，3～4分为恶性淋巴结。

表1 病灶的超声检查结果

1.3 统计学处理

采用SPSS13.0统计软件包，将B-US、PDI、UE检测指标对照病理结果，数据资料以均数±标准差（x¯±s）表示，多组资料比较用方差分析，P＜0.05有统计学意义。最后对3种超声检测途径的一致性进行比较。

2 结 果

100例254个CLN病灶的超声检查结果见表1。

本研究中B-US检查诊断CLN良恶性的敏感度为75.3%，特异度为44.6%，准确度为65.5%，阳性预测值为72.3%，阴性预测值为55.6%。PDI检查诊断CLN良恶性的敏感度为94.3%，特异度为77.6%，准确度为86.7%，阳性预测值为83.5%，阴性预测值为91.8%。UE检查诊断CLN良恶性的敏感度为50.8%，特异度为87.9%，准确度为67.2%，阳性预测值为85.3%，阴性预测值为59.3%。在这里值得提到的是，对于B-US及PDI检查中漏诊的恶性病灶，UE评分检查的敏感度、特异度、准确度、阳性预测值、阴性预测值分别为56.5%、94.5%、88.4%、96.4%、55.7%。

3 讨 论

从本研究结果中可以看出，B-US作为传统超声诊断模式，主要是通过形态学对病灶进行观察分析，能够得到病灶的二维断层图像及其与周边组织的关系。但是二维图像上所得的信息有相当的局限性，难以发现早期的恶性CLN。而良性CLN在特定的时期也会出现L/S＜2或淋巴门结构异常[5]。在实际操作中由于人为因素所导致的误差也难以避免。如本研究中B-US误诊的多例结核性淋巴结就是因为其组织成分复杂、生长方式多变，而难以与转移性淋巴结相区分。

相对于良性CLN而言，恶性CLN具有异常增殖的特点[6]。其由于细胞的异常增殖将导致血管生长因子分泌过量。这将不断的刺激淋巴结内新的毛细血管生长，并改变淋巴结内的血管分布。由于新生血管的滋养，恶性CLN病灶的体积迅速增大，在形态和结构上出现异常，在转移的淋巴结内由于肿瘤细胞的种植也有相似情况出现。这种异常生长的血管也就为PDI诊断CLN的良恶性提供了病理生理学的支持。本研究中良性CLN血流分型多为Ⅰ或Ⅴ型，而恶性CLN血流分型多为Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ型。这是因为良性CLN的皮质层由于血管过细且流速过慢而难以被PDI显示，但是恶性CLN，尤其是转移性淋巴结，由于肿瘤细胞由皮质入侵，因此皮质血流分布反而比髓质更多[7]，PDI检查中多为边缘型和混合型血流分布。

在超声探头对淋巴结病灶进行加压探查时，不同病灶内部结构软硬度的不同将产生不同的组织形变。UE检查就是通过将这些不同的组织形变进行彩色编码，以彩色图像的方式直观的反映组织内部结构的软硬度。CLN的软硬度与其病理结构密切相关[8]。良性CLN因为是淋巴结病灶生长增大较均匀，内部结构硬度偏软，UE评分中多为1～2分。同时良性CLN通常不侵犯周边组织，受压时产生的形变大。而恶性CLN由于其内部结构异常增殖的特点，导致内部结构硬度较大。且恶性CLN多为浸润型生长，与周边组织关系密切，受压时形变较小。UE图像上恶性CLN多以蓝色为主或全部为蓝色显示，其边界常超过病灶范围，UE评分多为3～4分。本研究中UE检查的特异性高于B-US及PDI检查，而敏感性则低于二者，这与Saftion A等研究的相符[9]。但UE检查对一些特殊生长的CLN的诊断也存在较大的误差。良性CLN中存在的钙化及囊性变等均能引起UE的误诊，而恶性CLN中存在的出血及液化坏死等也易造成UE成像上软硬度的重叠。本研究中结核性淋巴结与原发性淋巴瘤在UE评分中没有显著性差异（P＞0.05）。

从本研究中可以看出，超声诊断是一种便捷准确的对CLN定性的检查手段。随着超声检查技术的发展，超声检查不仅能早期发现CLN病灶，明确CLN病灶的大小及分布，还能依据CLN病灶形态、内部结构、血流分布、软硬度等超声特征进行综合分析。为CLN病灶的定性诊断提供有力依据，为临床CLN的诊治提供强力支持。

[1] 史国红,王学梅.颈部淋巴结超声弹性成像与常规超声检查的对照研究[J].中国超声医学杂志,2010,8(26):730-733.

[2] 黄海擎,满诚.高频彩超对颈部淋巴结疾病定性诊断的研究[J].中国超声医学杂志,2011,7(27):601-604.

[3] Tan R,Xiao Y,He Q.Ultrasound elastography:its potential role in assessment of cervical lymphadenopathy[J].Acad Radiol,2010,17(7): 849-855.

[4] Lee SW,Choi HY,Baek SY. Role of color and power Doppler imaging in differentiating between malignant and benign solid breastmasses[J].J Clin Ultrasound,2012,41(8): 459-464.

[5] 周永昌,郭万学,李泉水.浅表器官超声[M].北京:人民军医出版社, 2009:156.

[6] 孙彬,陶静,初洪钢.浅表淋巴结病变的声像图特征及病因病理分析[J].中华超声影像学杂志,2010,8(11):679-681.

[7] 刘青,于铭,苏海砾.超声造影在浅表淋巴结定性诊断中的临床价值[J].中华超声影像学杂志,2009,7(2):334-336.

[8] Na DG,Lim HK,Byun HS.Differential diagnosis of cervical lymphadenopathy: usefulness of color Doppler Sonography[J]. Am J Roentgenol,2010,168(5):1331-1336.

[9] Saftion A,Higashi T,Asato R.Thyroid gland tumor diagnosis at US elastography[J]. Radiology,2010,256(1):202-211.

Investigation about the Qualitative Diagnostic Value of Ultrasound in Cervical Lymph Node Disease

JIANG Tao, YU Xi-jiao, YUAN Liang-hui, LIU Fang
(The First Hospital of Hunan University of Chinese Medicine, Changsha 410007, China)

ObjectiveUsing ultrasonic diagnostic equipment to check the cervical lymph node disease,to explore the qualitative diagnosis value of ultrasound in cervical lymph node disease.MethodsUsing ordinary two-dimensional ultrasound imaging(B-US), power doppler imaging (PDI)and ultrasound elastography imaging(UE)to check the cervical lymph node disease which has been confirmed by pathology examination, to assess the sensitivity and specificity of the different ultrasonography methods.ResultsThe sensitivity and specificity of B-US and PDI was high, and the specificity of UE was higher than B-US and PDI.ConclusionComprehensive analysis of various ultrasound methods settled on accurate qualitative diagnosis of the cervical lymph node disease.

Ultrasonography; Cervical lymph node; Qualitative diagnosis

R445.1

B

1671-8194（2014）21-0064-02