两台凝血仪国际标准化比值的一致性比对分析

张开民，梁影，王海涛，汪从祥

亳州市人民医院 检验科，安徽 亳州 236800

两台凝血仪国际标准化比值的一致性比对分析

张开民，梁影，王海涛，汪从祥

亳州市人民医院 检验科，安徽 亳州 236800

目的 分析两台不同厂家生产的凝血仪所测凝血酶原时间国际标准比值（INR）有无差别及差别可否被接受，能否为病人用药监测提供一致性参考。方法根据美国临床实验室标准化协会(CLSI) EP9-A2文件内容，对我科2台凝血仪所测的INR值进行比对和偏倚评估。以法国STAGO compact型凝血仪为参比仪器，日本Sysmex CA7000凝血仪为试验仪器；以我国卫生部规定的＜美国临床实验室改进修正案CLIA’88允许总误差（TEa）的1/2为偏倚可接受标准，并对最终统计数据进行t检验。结果两台仪器所测得INR值偏倚＜CLIA’88允许总误差（TEa）的1/2，并且＜生物学变异TEa的期望值，t检验统计分析（P＞0.5）两结果间无显著性差异。结论STAGO和Sysmex凝血仪所测INR值结果间无显著性差异，偏倚可被接受，可为临床提供一致性参考结果。

凝血仪；凝血试剂；凝血酶原时间；INR

0 前言

随着检验医学的发展，临床实验室凝血项目检查也从手工操作向自动化仪器普及。凝血酶原时间国际标准化比值（INR）已作为临床上重要的监测外源性凝血功能和血栓抗凝治疗项目[1-3]，但在不同医院或仪器上还存在着较大的差别。美国临床病理家学会（CAP）实验室认可标准中要求，每年要对凝血仪至少进行2次比对研究。本文根据美国临床实验室标准化协会(CLSI) 颁布的EP9-A2文件，即《用患者样本进行方法学比对及偏倚评估》的要求，对我科使用的2台不同厂家、不同测试方法的凝血仪进行INR测试比对分析，评估其一致性，以保证患者检查质量。同时也使同行对现有凝血仪的使用情况有清楚认识。

1 资料与方法

1.1 分析资料

本实验每天选取10例做凝血INR检查的门诊病人样本，连续选取6天一共60例不同病人样本，50%以上的样本结果在参考范围之外。每台仪器标本测量顺序为1、2、3～10，再倒过来按10～3、2、1的顺序重复测量1遍，2 h内测量完毕。

1.2 分析仪器

以法国STAGO compact型凝血仪为参比仪器，日本Sysmex CA7000凝血仪为试验仪器，试剂为STAGO公司的原装配套试剂，Sysmex CA7000凝血仪所用试剂也为厂家指定的配套试剂Dade（德灵）凝血试剂。2台仪器每天均按照厂商配套的高低两个水平进行质控，统计分析样本前两水平质控均在控。

1.3 统计学处理

所有统计数据均在Excel表格内进行计算处理，并计算均值()及标准差(s)。

2 结果

对我科两台凝血仪所测的INR值进行比对，见表1。

表1 两台凝血仪所测的INR值比对表

31020．890．90．8950．890．890．89 31032．512．462．4852．432．432．43 31042．452．452．452．252．262．255 31052．922．922．923．083．093．085 31061．471．461．4651．431．441．435 31073．253．283．2653．263．293．275 31080．950．960．9550．970．980．975 31092．492．412．452．442．452．445 31102．052．042．0452．052．072．06 41012.232.112.172.162.082.12 41020．720．720．720．770．760．765 41031．321．321．321．241．231．235 41041．81．841．821．811．791．8 41051．11．071．0851．061．071．065 41061．841．921．881．811．811．81 41072．722．72．712．862．862．86 41080．980．960．970．970．980．975 41090．890．860．8750．940．940．94 41103．143．213．1753．283．313．295 51010．780．840．810．870．850．86 51021．791．811．81．961．931．945 51030．930．940．9350．940．940．94 51041．391．371．381．51．491．495 51051．811．81．8051．651．641．645 51061．871．941．9052．052．052．05 51071．261．261．261．391．391．39 51081．631．641．6351．771．791．78 51092．742．742．742．622．622．62 51103．643．643．643．53．53．5 61012．52．42．452．532．512．52 61021．421．381．41．551．541．545 61032．012．062．0352．12．092．095 61040．960．940．950．960．960．96 61051．311．271．291．331．321．325 61061．591．581．5851．661．661．66 61071．181．171．1751．271．281．275 61081．441．461．451．551．511．53 61091．641．621．631．71．671．685 61101．441．421．431．41．391．395

2.2 方法内双份测定值的离群值检查

计算绝对差值均值和相对差值均值，对测量值同时均超过绝对差值均值和相对差值均值的4倍为离群点。结果有一个标本4101号（数据表内用斜体加粗表示）为离群值，按EP9-A2文件内容可以删除一个离群值，删除此点后余下59例数据重新检查离群值（无离群值）。以下统计分析均是删除离群点后的结果。

2.3 数据作图 绘制散点图和偏倚图（图1～4）

图1 INR试验仪器均值对参比仪器均值散点图

图2 INR试验仪器所有值对参比仪器均值散点图

图3 偏倚图

图4 偏倚图

2.4 方法间离群值检查

计算两种方法的绝对差值均值和相对差值均值，任何一点同时超过两种方法的绝对差值均值和相对差值均值的4倍为离群点，59例数据无方法间离群值。

2.5 X取值合适范围的检验

计算两种方法均值间的相关系数r2=0.978，r2＞0.95，X取值范围合适。

2.6 计算线性回归方程

两种方法均值的回归方程为y=0.987x+0.0319

2.7 计算预期偏倚及可信区间

预防深静脉血栓形成INR值控制在1.5～2.5，治疗静脉血栓形成、肺栓塞、心脏瓣膜病INR值控制在2.0～3.0，治疗动脉血栓栓塞、心脏机械瓣膜置换、复发性系统性栓塞症INR值控制在3.0～4.5。在此INR值的医学决定水平Xc取1.5、2.5、3和4.5。INR值各医学决定水平Xc处的预期偏倚及95%可信区间，见表2。

2.8 t检验分析

3 讨论

凝血酶原时间（PT）的检测，因组织凝血活酶、制备方法、检测方法，使用仪器等不同，使各实验室及每批试剂之间的PT测定结果差异较大，可比性差。同一病人在用药治疗上可能因不同仪器检测而得出相反的用药情况。因此世界卫生组织要求，对口服抗凝剂的患者必须使用国际标准化比值INR作为PT结果报告形式，并用以作为抗凝治疗监护的指标[4]。INR由凝血酶原时间与国际敏感指数（ISI）换算而来，INR=（患者PT/正常人平均PT）ISI。美国临床实验室改进法修正案CLIA’88中规定PT的允许总误差为靶值±15%，基于平均个体内和个体间变异的凝血试验的生物学变异中PT允许总误差要求：最低值为7.9%，期望值为5.3%，最佳值为2.6%[5]。两者都未规定INR误差限，因INR由PT计算而得，本比对分析INR误差限引用PT误差限要求。本实验所用的仪器STAGO（法国思塔高）为磁珠法（粘度法），Sysmex（日本希森美康）为光学法，使用仪器及方法均不同。ISO15189《医学实验室质量和能力认可准则》文件指出：当同样的检验应用不同程序或设备，或在不同地点进行，或以上各项均不同时，应有确切机制以验证在整个临床适用区间内检验结果的可比性[6]。我国卫生部要求同一项目不同仪器每年要至少进行2次比对试验，但我国的临床实验室还未有国家部门的标准比较程序，CLSI-EP9-A2文件为我国实验室的改进提供了一个很好的标准指导。由于临床上监测抗凝治疗INR是参考同一水准，所以为保证不同检测仪器之间结果的可比性，必须对不同仪器测定的同一结果进行一致性评价。不同凝血仪器若要得到一致的INR结果，参考INR计算公式可知各仪器在PT测定时必须统计出所用仪器的正常人平均PT时间，更关键的是在各凝血仪上所使用的凝血活酶试剂ISI必须用国际参考品凝血活酶试剂进行校正。本实验STAGO系统为原装配套试剂及Sysmex仪器所使用的原装德灵（Dade）试剂均可溯源到国际参考品ISI值，实验比对

表2 INR值各医学决定水平Xc处的预期偏倚及95%可信区间

分析严格按照CLSI-EP9-A2文件内容和流程进行，并经配对资料的t检验统计分析，两仪器结果一致，偏倚＜1/2CLIA’88Tea，并且＜新的生物学变异中要求期望的允许总误差TEa。两仪器INR值一致，完全能满足临床要求。本统计分析中的标本4101号出现离群值，可能是标本数量没有足够多或样本存在未知的干扰，如增加和扩大标本数，可减少离群值的出现。朱文元等人[7]研究不同凝血检测系统测定PT、APTT结果的比对分析时，以美国贝克曼ACL-7000检测系统为比较方法，法国思塔高Start-4检测系统为实验方，PT在医学决定水平低值处的相对偏倚(SE%)＞1/2 CLIA’88 TEa，中值和高值处的SE%＜1/2 CLIA’88 Tea，本研究与其稍有差别，其PT在低水平有偏倚原因可能在于没有用INR值进行比较。王静[8]研究两个不同凝血分析仪(Stgo-Revolution和Sysmex CA1500)检测PT结果，比对结果一致，相关性良好，与本研究基本相符。

[1] 白雪丽．XT-4000i多功能全自动血细胞分析仪在体液细胞检测中与手工法的应用比较[J]．中国医疗设备,2012,27(1):75-76．

[2] 王碧松,王志斌,高阳,等．血凝仪-APTT法测定肝素的效价[J]．药物分析杂志,2012,(7):1154-1157．1154-1157

[3] 张学英,冯志军,李小燕．全自动血凝仪Sysmex CA 1500性能评价[J]．现代诊断与治疗,2009,(1):15-16．

[4] 熊立凡．临床检验基础[M]．3版．北京:人民卫生出版社,2003:88-90．

[5] 何法霖,王治国,钟堃,等．两种来源的允许总误差质量规范在凝血室间质量评价中的应用[J]．检验医学,2012,27(6):513-515．

[6] 蔡培．根据NCCLS-EP9-A评价半自动与全自动血凝仪结果的一致性[J]．吉林医学,2013,34(4):624-626．

[7] 朱文元,廖昆灵,姜莉,等．不同凝血检测系统测定PT、APTT结果的比对分析[J]．海南医学,2012,23(1)88-90．

[8] 王静．不同凝血分析仪检测项目比对结果分析[J]．国际检验医学杂志,2012,33(14):1732-1734．

Comparative Analysis on Consistency of International Normalization Ratio Measured by Two Blood Coagulation Analyzers

ZHANG Kai-min,LIANG Ying, WANG Hai-tao,WANG Cong-xiang
Department of Laboratory, Bozhou Municipal People's Hospital, Bozhou Anhui 236800, China

ObjectiveTo analyze the difference of international normalization ratio (INR) of prothrombin time between two coagulation analyzers and their difference acceptability, and whether it can provide consistency reference for drug treatment of patients.MethodsAccording to the file contents of the American Clinical Laboratory Standards Institute (CLSI) EP9-A2, method comparison and bias evaluation of INR are carried out in our department from two blood coagulation analyzers. With the bias acceptance criteria of the Ministry of Health in China less than the half of the total error (TEa) allowed by the United States Clinical Laboratory Improvement Amendment (CLIA) '88, this study chose French STAGO compact blood coagulation analyzer as reference instrument, Japan Sysmex CA7000 coagulation analyzer as testing instrument. and then performed t test by using statistical data from the two instruments.ResultsThe bias value of INR measured by two instruments was less than the half of TEa allowed by CLIA '88, and less than the TEa expected by the biological variation. There was no signifcant difference between the two instruments by t test statistics (P＞0.5).ConclusionINR value between the two instruments has no signifcant difference, and bias can be accepted. This result showed that the two instruments can provide consistent reference results in clinic.

blood coagulation analyzer; coagulation reagent ; prothrombin time; international normalization ratio

R446.1；TH776

A

10.3969/j.issn.1674-1633.2014.03.010

1674-1633(2014)03-0034-03

2013-10-08

作者邮箱：zkm04@163.com