急诊内科老年重症心力衰竭临床治疗分析

王波

(海南省人民医院急救中心，海南 海口 570102)

急诊内科老年重症心力衰竭临床治疗分析

王波

(海南省人民医院急救中心，海南 海口 570102)

目的探讨急诊内科老年重症心力衰竭的治疗方案，为临床治疗策略的制定提供参考。方法选取我院急诊科就诊的104例老年重症心力衰竭的患者。随机将以上患者分为A组35例、B组35例以及C组34例。C组患者给予常规的抗心力衰竭治疗，B组则在强心的基础上加用厄贝沙坦氢氯噻嗪胶囊口服，A组患者则在B组治疗方案的基础上加用美托洛尔片口服。对比三组患者治疗前后的心功能、左心室射血分数、B型脑钠肽以及1年随访期间的住院次数、住院天数以及死亡率。结果三组患者接受治疗半年后，A组和B组心功能、左心室射血分数以及B型脑钠肽均较治疗前有明显改善，A组和B组的改善情况明显优于C组(P＜0.05)，A组B型脑钠肽的下降幅度明显大于B组(P＜0.05)；接受治疗1年后，C组心功能、左心室射血分数以及B型脑钠肽较治疗前有明显改善(P＜0.05)，A组的心功能、左心室射血分数以及B型脑钠肽改善情况明显优于B组和C组(P＜0.05)。三组患者在随访1年中，A组和B组的住院次数、住院天数以及死亡率均明显低于C组(P＜0.05)；A组的住院次数、住院天数以及死亡率均明显低于B组(P＜0.05)。结论急诊内科治疗老年重症心力衰竭早期应用β受体阻滞剂联合血管紧张素Ⅱ受体抑制剂能够提高其临床疗效，改善患者的预后。

老年；重症心力衰竭；β受体阻滞剂；血管紧张素Ⅱ受体抑制剂

doi∶10.3969/j.issn.1003-6350.2014.19.1136

随着我国老龄化社会的到来，高血压、冠心病等心血管疾病的发病率逐年增高[1]，老年重症心力衰竭的发病率呈现逐年上升的趋势，成为了老年人死亡的重要原因之一[2]。由于重症心力衰竭的发病往往危及老年患者的生命，本病的急诊治疗成为了学术界关注的热点之一。随着肾素-血管紧张素-醛固酮系统研究的深入，其在人体心血管事件中的作用机制被逐渐阐明[3]。作用于肾素-血管紧张素-醛固酮系统的药物逐渐在心力衰竭的治疗中的应用价值被不断提高。β受体阻滞剂的应用，能够有效减少心脏做功，减轻心肌细胞的负荷，改善心力衰竭的病情。相关研究表明，β受体阻滞剂联合血管紧张素转化酶抑制剂对治疗心力衰竭有肯定的疗效[4]。本研究急诊内科应用β受体阻滞剂联合血管紧张素Ⅱ受体抑制剂治疗老年重症心力衰竭，并观察其临床疗效和相关心衰指标的变化情况，现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2009年1月至2011年12月期间来我院急诊科就诊的老年重症心理衰竭患者104例，随机分为A、B、C三组。其中A组35例，年龄60～81岁，平均(72.36±5.37)岁，合并高血压病23例，冠状动脉粥样硬化性心脏病7例，扩张型心肌病1例；B组35例，年龄60～75岁，平均(71.28±4.32)岁，合并高血压病21例，冠状动脉粥样硬化性心脏病8例，扩张型心肌病1例；C组34例，年龄61～73岁，平均(71.86±3.19)岁，合并高血压病21例，冠状动脉粥样硬化性心脏病8例，扩张型心肌病1例。三组患者在年龄、性别组成、心功能分级、基础病情况以及左心室射血分数等方面比较，其差异均无统计学意义(P＞0.05），三组患者具有可比性，见表1。

表1 三组患者一般情况比较()

表1 三组患者一般情况比较()

心功能分级组别A组B组C组例数35 35 34年龄(岁) 72.36±5.37 71.28±4.32 71.86±3.19性别(男/女) 22/13 20/15 21/13 4 4 4左心室射血分数(%) 28.87±5.75 29.08±4.86 29.13±4.74

1.2 治疗方法所有患者均于急诊接诊后给予监测心率、血压、血氧饱和度等基础生命体征，给予持续低流量吸氧，调整水电解质和酸碱平衡等治疗，同时给予注射用硝普钠输液泵持续静脉泵入以减轻心脏前后负荷，给予呋塞米注射液静脉推注以利尿，西地兰等强心药缓慢静脉推注以强心。待患者病情稳定后，C组给予继续口服地高辛、氢氯噻嗪片以强心利尿治疗；B组患者在口服地高辛强心治疗的基础上加用厄贝沙坦氢氯噻嗪胶囊口服，每天1次，每次1粒，治疗过程中注意维持患者的收缩压在100 mmHg (1 mmHg=0.133 kPa)以上。A组患者在B组患者的治疗基础上加用美托洛尔片口服，以12.5 mg为起始剂量，每天服用两次，根据患者的情况每周调整一次剂量，逐渐将药物剂量增加到患者的最大耐受范围。按照上述方案治疗一年后比较三组患者的临床疗效。

1.3 左心室射血分数的测定采用超声心动图来测量三组患者的左心室射血分数。

1.4 β型脑钠肽的测定采用乙二胺四乙酸抗凝管，在患者的外周静脉抽取静脉血约3 ml，马上送至检验科检测。采用双抗体夹心ELISA法对三组患者β型脑钠肽的水平进行检测。

1.5 观察指标比较三组患者接受治疗前、治疗后半年以及治疗后1年的左心室射血分数以及β型脑钠肽水平的变化，并比较三组患者接受治疗半年和治疗1年后的心功能分级变化情况。同时对三组患者1年随访期间的平均住院次数、平均住院天数以及发生死亡的情况进行比较。

1.6 统计学方法应用SPSS17.0统计学软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差()表示，组间计量资料比较采用t检验，计数资料比较采用χ2检验，以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组患者治疗前后的心功能变化情况三组患者接受治疗半年后A组和B组患者心功能较治疗前有明显改善，A组和B组患者的心功能改善情况明显优于C组(P＜0.05)；接受治疗1年后，C组患者心功能较治疗前有明显改善，A组患者的心功能改善情况明显优于B组(P＜0.05)，见表2。

表2 三组患者治疗前后的心功能变化情况()

表2 三组患者治疗前后的心功能变化情况()

注：与治疗前比较，bP＜0.05；与C组比较，aP＜0.05；与B组比较，cP＜0.05。

组别A组B组C组治疗前例数35 35 34 4 4 4治疗半年后3.38±0.11ab3.15±0.19ab3.79±0.09治疗1年后2.01±0.21abc2.58±0.11ab3.48±0.10b

2.2 三组患者治疗前后的左心室射血分数的变化情况三组患者接受治疗半年后A组和B组患者左心室射血分数较治疗前有明显提高，A组和B组患者的左心室射血分数升高幅度明显优于C组(P＜0.05)；接受治疗1年后，C组患者左心室射血分数较治疗前有明显提高，A组患者的左心室射血分数升高幅度明显优于B组(P＜0.05)，见表3。

表3 三组患者治疗前后的左心室射血分数的变化情况(%，)

表3 三组患者治疗前后的左心室射血分数的变化情况(%，)

注：与治疗前比较，bP＜0.05；与C组比较，aP＜0.05；与B组比较，cP＜0.05。

组别A组B组C组例数35 35 34治疗前28.87±5.75 29.08±4.86 29.13±4.74治疗半年后37.03±4.71ab36.11±4.01ab33.57±3.41治疗1年后42.71±5.72abc39.18±5.41ab32.14±3.31b

2.3 三组患者治疗前后的β型脑钠肽的变化情况三组患者接受治疗半年后A组和B组患者β型脑钠肽较治疗前有明显降低，A组和B组患者的β型脑钠肽降低幅度明显优于C组，A组的降幅明显大于B组(P＜0.05)；接受治疗1年后，C组患者β型脑钠肽较治疗前有明显降低，A组患者的β型脑钠肽降低幅度明显优于B组(P＜0.05)，见表4。-

表4 三组患者治疗前后的B型脑钠肽的变化情况(pg/ml，x±s)

2.4三组患者随访1年的情况比较三组患者在随访1年中，A组和B组患者的住院次数、住院天数以及死亡率均明显低于C组(P＜0.05)；A组患者的住院次数、住院天数以及死亡率均明显低于B组(P＜0.05），见表5。

表5 三组患者随访1年的情况比较()

表5 三组患者随访1年的情况比较()

注：与C组比较，aP＜0.05；与B组比较，cP＜0.05。

组别A组B组C组例数35 35 34住院次数(次) 0.28±0.05ac0.52±0.06a2.93±1.14住院天数(d) 9.07±0.07ac12.61±0.03a55.74±5.77死亡[例(%)] 1(2.86)ac3(8.57)a9(26.47)

3 讨论

心力衰竭是老年人临床上较为常见的心血管疾病，且随着年龄的增加，其发病率呈明显上升的趋势，已成为老年人死亡的重要原因之一[5-7]。随着现代医学研究的不断发展，对肾素-血管紧张素-醛固酮系统研究的不断深入，对于心力衰竭的治疗，学术界越来越重视其神经内分泌的因素[8-10]。近年来，相关的研究表明，血管紧张素转化酶抑制剂的应用能够使心力衰竭的患者获益，改善其预后[11-13]。对于肾素-血管紧张素-醛固酮系统的干预，血管紧张素Ⅱ受体抑制剂也是临床上常用的药物。在治疗心力衰竭上，研究结果证实[14]，早期应用血管紧张素Ⅱ受体抑制剂，能够明显改善心力衰竭患者的结局。进一步的研究结果显示，β受体阻滞剂能够减少心脏做功，有利于心力衰竭的治疗，且同样适用于重度心力衰竭的患者[15]。β受体阻滞剂与血管紧张素转化酶抑制剂或血管紧张素Ⅱ受体抑制剂的联合使用，其临床效果有明显提高，优化心力衰竭的治疗效果，对逆转心室的重构有明显作用[16]。同时由于血管紧张素Ⅱ受体抑制剂发生刺激性干咳的副作用明显少于血管紧张素转化酶抑制剂，其适用范围更为广泛。

在本研究中，对急诊内科收治的老年重症心力衰竭患者采用β受体阻滞剂联合血管紧张素Ⅱ受体抑制剂进行治疗，并和单纯采用血管紧张素Ⅱ受体抑制剂及常规抗心力衰竭治疗比较。通过患者心功能分级、β型脑钠肽以及左心室射血分数的变化情况来评估患者心衰病情的变化。C组患者给予常规的抗心力衰竭治疗，B组患者则在应用强心药物的基础上加用厄贝沙坦氢氯噻嗪胶囊口服，A组患者则在B组的治疗方案的基础上，加用美托洛尔片口服。比较三组的临床疗效，结果发现，A组和B组的临床疗效明显优于C组。而在A组和B组的对比上，在治疗半年后，两组的心功能以及左心室射血分数的改善程度相当，而A组的β型脑钠肽较B组有更大的降幅。治疗1年后，A组患者在各项指标的比较均明显优于B组，这说明β受体阻滞剂联合血管紧张素Ⅱ受体抑制剂的疗程要在半年以上才能逐渐显现其临床疗效的优势，且随着疗程的延长，其改善程度更加明显，这与相关研究结果基本吻合[17-18]。

此外，后期随访数据的统计结果也证实，经过1年的β受体阻滞剂联合血管紧张素Ⅱ受体抑制剂治疗后，A组的住院次数、住院天数以及死亡率均明显少于B组和C组，这说明了接受规范的抗心力衰竭治疗对改善患者预后以及降低患者经济负担的重要性。

综上所述，重症心力衰竭早期应用β受体阻滞剂联合血管紧张素Ⅱ受体抑制剂能够提高其临床疗效，且规范疗程治疗能够改善患者的预后。

[1]田凌,林庆,陈迪,等.北京市社区老年心血管疾病患者生活质量状况调查[J].中国康复理论与实践,2010,16(5)∶423-424.

[2]李小鹰.老年心力衰竭的临床特点与诊断步骤[J].中华老年心脑血管病杂志,2011,13(1)∶94.

[3]陈鲁原.心血管疾病与肾素-血管紧张素-醛固酮系统抑制剂[J].中华心血管病杂志,2010,38(8)∶766-768.

[4]李露.β受体阻滞剂预防心力衰竭患者心脏性猝死的研究进展[J].重庆医学,2012,41(17)∶1768-1771.

[5]杨平林.老年心力衰竭患者52例临床诊治分析[J].中国医学创新,2010,7(4)∶59-60.

[6]陆春风,辛华,李怀荆,等.瘦素、肾素-血管紧张素-醛固酮系统与心力衰竭的关系[J].黑龙江医药科学,2010,33(1)∶62-63.

[7]赵祺,赵林凤.血管紧张素转换酶抑制剂在老年心力衰竭患者中的应用[J].中国老年学杂志,2012,32(1)∶210-212.

[8]武琦,徐彤彤,覃泱,等.美托洛尔对心力衰竭患者血清瘦素水平的影响[J].广东医学,2012,33(18)∶2829-2831.

[9]何中涵,周炜,陈曼华,等.贝拉普利与琥珀酸美托洛尔治疗左室射血分数正常的心力衰竭临床观察[J].临床心血管病杂志, 2011,27(9)∶667-669.

[10]朱馨媛,刘梅林.血管紧张素受体阻断剂治疗心力衰竭的优势与不足[J].世界临床药物,2011,32(10)∶582-585.

[11]沈兵.美托洛尔联合缬沙坦治疗慢性左心功能不全疗效观察[J].实用临床医药杂志,2010,14(17)∶58-59.

[12]朱华,张瑜,邱建平.心脏再同步化治疗充血性心力衰竭的临床分析[J].国际心血管病杂志,2010,18(5)∶369-370.

[13]王翠砚.美托洛尔治疗心衰临床疗效观察[J].中国社区医师, 2012,14(14)∶15-16.

[14]梁维基,冼洪光,陈镭.螺内酯对慢性心力衰竭患者神经体液及左心室功能的影响[J].中国医师杂志,2011,18(9)∶167-168.

[15]陈赛勇.美托洛尔治疗慢性充血性心力衰竭的临床疗效观察[J].吉林医学,2011,32(9)∶1671-1672.

[16]黄时雨,彭祝军,罗云海,等.螺内酯、卡维地洛治疗慢性心力衰竭疗效分析[J]．湘南学院学报(医学版),2010,10(1)∶5-6.

[17]卢义火.螺内酯治疗高血压心力衰竭患者的临床疗效观察[J].中国社区医师(医学专业),2010,17(4)∶84-85.

[18]周夏飞,薛莹,张磊,等．培哚普利合用螺内酯治疗老年人慢性充血性心力衰竭疗效观察[J].四川医学,2010,14(4)∶201-202.

R541.6

B

1003—6350（2014）19—2890—03

2013-11-14)

王波。E-mail：13907557941@126.com