关于建构刑事错案救济机制的思考

李家松

摘要：刑事错案是人类司法永恒的伤痛，自人类开创司法文明以来，刑事错案就如同一个毒瘤随之滋生，割之不去，禁而不绝。如何通过建立制度化、规范化、长效化、以及科学化的错案纠正机制来事前预防、事后救济已经变得刻不容缓。

关键词：刑事错案；救济机制

近年来，错案、冤案不断被媒体披露，引起社会关注。2013年3月29日，中央电视台《新闻1+1》栏目播出了以“这个错判，今天是否還会发生？”为题的节目，记录并报道了浙江省高级人民法院对2003年发生在杭州市的5.19强奸案进行再审改判和该起错案从形成到最终平反的全过程。浙江张氏叔侄错案的平反引发了多米诺骨牌效应，在政法界旋起了翻案风。从王子发杀人、佘祥林杀妻、赵作海杀人等一系列重大冤案的纠正看，无不是偶然因素使然：要么是真凶现身，要么是“死”者复活。在这些偶然因素出现之前，无论证据有多大缺陷，无论冤者如何申诉鸣冤，都因被“盖棺”而毫无作用，纠错机制几乎完全失灵。防止冤案错案固然重要，但及时、有效的纠正冤案错案更加重要。因为，在某种意义上说，错案是难以完全避免的，有效的刑事错案纠正机制是法治完备的重要组成部分，是维护司法公正和社会正义的最后防线；而有错不纠，甚至制造新错掩盖旧错，是对当事人、社会正义和司法公信的再次伤害、加重伤害。笔者拟结合有关案例，分析刑事案件纠错难的原因，探讨完善刑事错案纠正机制的对策建议。

一、刑事错案纠正机制失灵的主要原因

（一）法律层面的因素

一是“互相配合”异化为个案协调阻碍了错案纠正。我国刑事诉讼法第7条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”在刑事诉讼中，公检法三机关分别承担着刑事侦查、公诉和审判职能，只有互相配合才能完成刑事犯罪案处理的全过程。这应该是互相配合的本意。但在司法实践中，互相配合往往演变为个案协调，个别公检法机关对于证据存在重大瑕疵、事实模糊不清的案件，往往通过协调达成共识，“统一口径”、“统一处理结果”。个案协调完全脱离了“互相配合”的本意，更取代了“互相制约”的权力制衡关系，阻碍了错案的揭露、纠正和解决。因为，错案尤其是冤案的形成，是个别有关机关通过协调而“忽略”重大瑕疵、“消除”分歧的结果，为了掩盖错误、免除责任，个别公检法不仅统一了答复口径，而且可能尽量拖延、阻碍纠错。

二是缺乏期限规定拖延了错案纠正。纠正刑事错案必须依法启动再审或重审程序，但现行法律没有规定明确的期限规定，导致久拖不审、不决、不纠，这些明显的不合理、不公平却合法，无需有谁承担责任。由于没有启动纠错程序的期限，不仅使错案纠正遥遥无期，而且无法追究拖延者的责任。

（二）利益层面的因素

错案尤其是冤案的发生，无疑将对原办案机关和案件承办人带来不利影响，包括经济利益、政治前途、政绩名誉、国家赔偿、责任追究等等。尤其是原来的办案人员和单位领导，很可能因为当时办案“成绩”突出而得到表彰奖励甚至职务提升。为了保住名誉、地位等既得利益，他们忌讳错案被发现、被纠正。还有一些人本就内心“有鬼”，当初通过刑讯逼供、伪造有罪假证或隐匿无罪证据而制造了错案，一旦错案被确定、纠正，将意味着承担刑事责任，出于本能，他们也会阻碍错案的及时纠正。

（三）制度层面的因素

一是缺乏集体回避制度导致错案纠正难。我国现行法律没有专门设定集体回避制度，只有极少数案件通过上级指定异地管辖实现集体回避，对于多数错案而言，主要靠原办案机关启动有关程序自行纠正。但理论和实践证明，自行纠错实在有些勉为其难，无异于自己打自己的耳光，必然存在各种各样的困难和障碍。

二是攀比零错案导致刑事错案纠正难。从理论和实践来说，错案都是难以完全避免的，司法机关既要努力防止错案，也要以客观的心态看待错案。在执法办案过程中，我们要求零错案无疑是正确的；但零错案不单是为了目标考评，更不是有了错案而加以掩盖不予纠正。有些人片面理解零错案，不是在执法办案过程中去追求，而是在错案发生后千方百计掩盖，把确认和纠正错案看成影响零错案政绩的大敌。《南风窗》记者在采访张冲波错案不被纠正的原因时得知：纠正错案就意味着法院办错案，法院面临“问责”和“赔偿”，影响法院的政绩和形象，直接影响上级院的当年评先资格。从本质上说，及时有效地纠正错案，使其回归正确的轨道，在事实上消除错案，才是真正的零错案；而有错不纠，恰恰不止是一个错案，而是错上加错，并没有实现零错案。执法人员应当追求实质上的零错案，把公平正义放在首位；摒弃表面的零错案，把考评作为促进公平正义的手段，而不是阻碍公平正义实现的“栏杆”。

二、完善刑事错案纠正机制的几点建议

（一）理性对待错案强化纠错意识。一是理性认识、对待刑事错案。任何社会、国家都会发生刑事错案，但刑事错案发生的原因却很多。社会和责任单位、责任人，都要有坦然的胸怀来面对错案。一方面，责任单位和人员切不可为了面子、为了推卸责任、为了掩盖错案，而制造更多、更大的错误；另一方面，要理性对待错案，不可因着急、浮躁而造成新的错误。除承办人员枉法、渎职等严重情形外，由认识错误、特殊背景等原因导致的错案，不能完全否认承办人及司法机关的工作成绩。刑事错案是否归责、归多大责于承办人及司法机关，应当有充分的证据和客观、理性的分析。

（二）完善立法司法推动错案纠正。一是强化互相制约取消个案协调。公检法三机关在刑事诉讼中承担着不同的职能，分工负责体现了权力制衡的原则，有利于从不同的角度发现错误和纠正错误，共同维护司法公正和社会正义。但“个案协调”却弊多利少，违背了“互相配合”的本意，以协调压制了分歧和疑问，不符合以程序公正保证实体公正的原则，弱化了检察机关的诉讼监督职能。二是明确错案纠正机制启动的期限。建议对刑事诉讼法和有关刑事诉讼规则进行完善，对于有明显证据证明的错案，应当规定启动纠错程序的期限和超越期限的处罚措施，防止久拖不纠。三是明确错案特殊救助机制。笔者建议，法律应当规定法院在一定的期限内，通过裁定（不改变原判决效力）先行释放明显是错案的受害人，完善错案救济的特殊程序，并通过临时性经济补助解决基本的生活问题，让蒙冤之人尽快恢复自由，减轻错案危害。

【参考文献】

[1]前民主德国《刑事诉讼法典》的立法目标。

[2]宋远升.刑事错案比较研究.[J].犯罪研究，2008（1）：77