云南德宏梁河产区烟叶质量评价

吴云平 张斌 周初跃 焦天雷

摘要 [目的]评价分析云南德宏梁河产区烟叶质量，了解该产区的烟叶质量特色。[方法]通过对安徽中烟云南德宏梁河基地单元的烟叶外观质量、物理指标、化学成分、感官质量的评价，以系统地了解其质量风格特色。[结果]试验表明，云南德宏梁河烟叶的成熟度、叶片结构、油分、色度等各项指标符合标准规定，烟叶外观质量总体较好，上部、中部和下部烟叶外观质量得分分别为63.17、75.58和66.25分，3个部位的加权平均得分为69.53分。各项物理指标评价结果整体适宜，符合各部位烟叶物理特性。各部位化学成分评价得分为83.88分，烟碱含量上部叶整体适宜。上部烟叶糖碱比基本协调，中下部偏高。钾离子含量整体较高，氯含量较为适宜，钾氯比适宜。香型为较典型的清香型，香气质较好，香气量较充足，烟气浓度及劲头中等，杂气小，余味干净舒适。[结论]研究可为云南德宏梁河烟叶产区的品种筛选、栽培措施调整、烟叶采购、加工复烤、配方使用提供相应参考依据。

关键词 烟叶；质量；评价

中图分类号 S572 文献标识码 A 文章编号 0517-6611（2014）16-05220-05

烟叶外观质量是烟叶的外观特征，与内在质量有密切的关系，是烟叶分级的重要依据[1-2] 。外观质量用分级因素来进行评定，内在质量用评吸指标来衡量，外观质量和感官质量在一定程度上反映了烟叶可用性[3] 。烤烟化学成分和物理指标与内在评吸质量也存在一定的相关性[4-7]。云南省德宏傣族景颇族自治州梁河基地单元是安徽中烟2012年度新增的5个国家局现代烟草农业基地单元之一。通过对云南德宏梁河这一新增基地单元的烟叶外观质量、物理指标、化学成分、评吸质量的评价和分析，较系统地了解该产区的烟叶质量特色，以便为烤烟的品种筛选、栽培措施调整、烟叶采购、加工复烤、配方使用提供相应参考依据。

1 材料与方法

1.1 材料 2013年在安徽中烟的云南德宏梁河县勐养、芒东、曩宋3个烟站，分上部、中部、下部选取能代表当地烤烟质量水平的烘烤后原烟，合计90个样品，品种为云烟87。

1.2 方法

1.2.1 烟叶外观质量评价。以烤烟国家标准GB2635-92[8]为依据，对样品的颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度6个指标进行评价。为便于定量分析，依据安徽中烟技术中心烟叶外观质量评分方法，对不同指标设定不同的分值，并赋予相应的权重。

1.2.2 物理特性评价。物理特性评价将烟叶的单叶重、填充值、含梗率、叶面密度和平衡水分5项作为评价指标。对烟叶物理特性指标进行定量检测，根据检测结果对各项指标进行评价分析。

1.2.3 化学成分评价。化学成分评价将还原糖、烟碱、糖碱比值、钾氯比值作为评价指标，按照国家标准进行检测分析，根据检测结果与评分标准，赋予不同的分值。4个评价指标均实行10分制，同时对不同的指标赋予不同的权重。化学成分评价得分为各指标的加权平均得分。

1.2.4 感官质量评价。感官质量评价包括风格特征评价和品质特征评价2个方面。将香型、香韵、香气状态、烟气浓度、劲头5项指标作为风格特征评价指标，将香气特性、烟气特性、口感特性3个部分作为品质特征评价指标，采用定量和定性相结合的评价方法。品质特征评价中对香气质、香气量、透发性、细腻程度、柔和程度、圆润感、刺激性、干燥感、余味9项指标分别赋予不同的权重，感官质量评价得分为各指标的加权平均得分。

2 结果与分析

2.1 烟叶外观质量

2.1.1 烟叶外观质量定性评价标准。上部烟叶颜色以金黄及深黄为主；成熟度较好；组织结构稍密至尚疏松；身份稍厚；油分有，表观油润感较强；叶面尚皱缩、尚柔软，韧性较强，弹性较好；色泽中-强，光泽较鲜亮，叶面与叶背颜色基本相似。部分上部烟叶等级偏低，成熟度稍欠，疏松度欠，光泽偏暗，含少量青筋及挂灰、烤红。中部烟叶颜色以正黄至金黄为主；成熟度好；组织结构疏松；身份適中；油分较充足，表观油润感较强；叶面皱缩柔软，韧性较强，弹性较好；色泽趋于饱和，光泽鲜亮，叶面与叶背颜色相似。部分中部烟叶颜色略显浅淡，油分不足，表面颜色均匀度较差，略显平滑僵硬。下部烟叶颜色以正黄至金黄为主；成熟度较好；组织结构疏松；身份稍薄；油分稍有，表观尚有油润感；叶面有皱缩感，尚柔软，有韧性和弹性；叶表面颜色尚均匀，色泽有饱和度，光泽较鲜亮；叶面与叶背颜色反差较小。部分下部烟叶颜色偏淡，光泽暗，油份偏少。

2.1.2 烟叶外观质量定量评价。依据外观质量评价标准，对德宏烟叶进行定量打分，然后分部位对得分进行统计处理，结果见表1。经统计，上部、中部和下部烟叶外观质量得分分别为63.17、75.58和66.25分，3个部位的加权平均得分为69.53分。

根据评价体系各指标各档次分值设定，德宏烟叶外观质量各项指标基本处于国标要求的档次之中，其中，中部烟叶得分最高，其次是下部烟叶，上部烟叶得分相对较低。中部烟叶颜色得分最高，其次是上部烟叶，下部烟叶得分相对较低。各部位烟叶成熟度均处于“成熟”档次，得分高低依次是中部烟叶、下部烟叶、上部烟叶。身份基本处于国标要求相应档次，中部烟叶得分明显高于上部和下部烟叶，上部烟叶身份偏厚，下部烟叶身份偏薄，得分相对较低。中、下部烟叶叶片结构处于“疏松”档次，上部烟叶处于“尚疏松”档次，中下部烟叶得分明显高于上部烟叶。中上部烟叶油分处于“有”档次，下部烟叶处于“稍有”档次，上部烟叶得分最高、中部烟叶次之，下部烟叶最低。上部烟叶色度均处于“中”至“强”档次；中下部烟叶处于“中”档次；中部烟叶得分高于下部。

2.2 物理特性评价 对烟叶的叶面密度、含梗率、单叶重、平衡含水率和填充值5项指标进行检测，检测结果见表2。

从烟叶物理特性检测结果来看：各项指标评价结果整体适宜，符合各部位烟叶物理特性；叶面密度、平衡含水率、填充值总体表现较好，说明烟叶的疏松度、柔软度、弹性表现较好；含梗率适中，单叶重相对较低，部分下部叶偏薄。

2.3 化学成分评价 对德宏烟叶总糖、还原糖、总氮、烟碱、钾、氯6项常规化学成分進行检测，并依据化学成分指标评价标准对其进行了评分，检测结果及评分情况分别见表3、表4。

结合烟叶化学成分检测结果及得分情况来看：烟碱含量上部叶整体适宜，中下部叶偏低；总氮含量偏低；还原糖含量整体略偏高，中下部烟叶总糖含量偏高，两糖差较小；上部烟叶糖碱比基本协调，中下部偏高；钾离子含量整体较高，氯含

量较为适宜，钾氯比适宜。各部位烟叶化学成分评价得分整体较高。

2.4 感官质量评价

2.4.1 烟叶风格特征评价。烟叶风格特征以感官评吸形式进行评价。评价指标包括香型、香韵、香气状态、烟气浓度、劲头5个部分，烟叶风格特征感官评价采用定量和定性相结合的方法进行。定量评价采用0～9等距标度法进行定量打分，标度值的大小代表该项指标特征的表现程度或状态。各部位评价结果见表5～7。

云南德宏梁河烟叶风格特征总体评价为：香气类型较为丰富，以清甜、干草、木香为主体香韵，辅以正甜、焦甜香、焦香及青香香韵；清甜香韵较明显，清香型风格特征较显著；香气较飘逸；浓度中等，劲头适中。上部烟叶焦香相对更加明显，中下部烟叶青香、木香更加突出。

2.4.2 感官品质特征评价。烟叶品质特征以感官评吸形式

进行评价。品质特征评价指标包括香气特性、烟气特性、口感特性3个部分。烟叶感官品质特征评价采用定量和定性相结合的方法进行，品质特征评价采用0～9等距标度法进行定量打分。各部位评价结果见表8～10。

感官品质特征总体评价：香气质较好、香气量较充足、较透发；烟气较细腻、较柔和、较圆润；稍有刺激性和干燥感、余味较净较舒适；杂气表现为生青气、木质气和枯焦气，中部烟感官品质稍差。

2.4.3 感官品质得分情况。对烟叶品质特征定量评价指标中选择香气质、香气量、透发性、细腻程度、柔和程度、圆润感、余味、刺激性、干燥感9项指标进行评分，其中香气质、香气量、透发性、细腻程度、柔和程度、圆润感、余味7项指标评价得分即为标度值，杂气、刺激性、干燥感评价得分为9分标度值。评价得分越高，品质越好。根据其对烟叶品质的贡献度分别赋以不同的权重，最终得分情况如下：上部叶70.40分，中部叶60.36分，下部叶69.09分，加权得分66.62分。

3 结论与讨论

通过分析评价，2013年度德宏烟叶样品的成熟度较好，颜色以桔黄为主，各项外观质量指标符合烤烟国标品质要求，外观质量得分为69.53分，部分样品成熟度稍欠，疏松度欠，颜色偏淡，光泽偏暗；物理特性指标整体适宜，叶面密度、平衡含水率、填充值等数值总体表现较好；化学成分协调性较好，化学成分得分为83.88分，上部烟叶糖碱比基本协调，中下部偏高；香型为较典型的清香型，香气质较好，香气量较充足，烟气浓度及劲头中等，杂气小，余味干净舒适，烟叶感官质量得分为66.62分，部分烟叶样品香气质感欠优雅，香气量欠，烟气稍生硬。综合外观质量、物理指标、化学成分、评吸质量等各项评价结果，2013年度德宏烟叶质量总体较好。

“生态决定特色”，这也与梁河基地单元地理气候及环境有关，该地区属南亚热带季风气候，雨量充沛，土地肥沃，年平均气温18.3 ℃，年均日照时数2 385.5 h，年均降雨量1 396.2 mm，适宜优质特色烟叶生产。

参考文献

[1] 闫克玉，赵献章.烟叶分级[M].北京：中国农业出版社，2003：13-14.

[2] 王瑞新.烟草化学[M].北京：中国农业出版社，2003：159-162.

[3] 黄元炯，傅瑜，董志坚，等.河南烟叶营养元素和还原糖、烟碱含量及其与评吸质量的相关性[J].中国烟草科学，1999（1）：5-9.

[4] 胡建军，马明，李耀光，等.烟草主要化学成分与其感官质量的灰色关联分析[J].烟草科技，2001（1）：3-7.

[5] 邓小华，周冀衡，赵松义，等.湖南烤烟硫含量的区域特征及其对烟叶评吸质量的影响[J].应用生态学报，2007，18（12）：2853-2859.

[6] 高家合，秦西云，谭仲夏，等.烟草主要化学成分对评吸质量的影响[J].山地农业生物学报，2004，23（6）：497-502.

[7] 闫克玉，王建民，屈剑波，等.河南烤烟评吸质量与主要理化指标的相关分析[J].烟草科技，2001（10）：5-9.

[8] 国家技术监督局.烤烟/GB2635-1992[S].北京：中国标准出版社，1992.安徽农业科学，Journal of Anhui Agri. Sci.2014，42（16）：5243-5245

责任编辑 李菲菲 责任校对 况玲玲