高考枪手:“软考”有罪,“硬考”难罚

近日，高考替考事件引发广泛关注。其实，早在2年前，《南方周末》曾报道了河南多所高校大学生在替考中介的组织下到河南杞县、山西应县等地参加替考的事件。不久，组织去杞县等地替考的张某、李某和组织去应县等地替考的谢某、任某龙均被公安机关抓获。值得关注的是，同样是组织替考，这四个人面临的法律惩罚却不尽相同。张某和李某最终没有被起诉；谢某和任某龙各获刑11个月。

截然相反的命运，源于不同的替考方式。在高考替考的产业链条中，拿着雇主的身份证和准考证直接进场替考，被称作“硬考”。而通过伪造证件，瞒过监考老师审查进行替考则被称为“软考”。在过往的判例中，对“软考”的处罚有明确的法律依据，比如，以伪造居民身份证罪判处组织者有罪。而面对“硬考”替考的组织者——最明目张胆的，公诉机关却有点无奈。

谢某和任某龙组织替考的方式正是“软考”。河南省长葛市检察院指控，谢某和任某龙通过为替考人员伪造居民身份证和准考证，用于在山西应县等高考考点参加替考，应当以伪造居民身份证罪追责。最终，法院认可了公诉机关的指控罪名。

没被起诉的张某和李某，采取的是“硬考”手段。替考者张某和李某被抓获后，如何定罪成了难题。警方认为，组织高考替考的行为扰乱了国家正常的高考秩序，情节严重，符合聚众扰乱社会秩序罪的构成要件，应受刑罚处罚。

但检察院认为，组织替考的行为一般都秘密进行，不同于聚众扰乱社会秩序罪的“聚众”行为；此外，聚众扰乱社会秩序罪的“扰乱”，一般是通过群体的软暴力，造成社会秩序的混乱与社会心理的不安，非法组织他人替考的行为明显不具有这些特征。

尽管检方也认为组织替考行為“造成的社会负面影响极大”，危害程度达到了应受刑罚处罚的程度，但是因为法律没有明文规定其为犯罪行为，不能定罪和处以刑罚（即“罪刑法定”原则）。

在上述报道中，检察官还建议在刑法的扰乱公共秩序罪中增设“非法组织替考罪”。

“目前，很难找到一个比较合适的罪名去规制这一类行为。”北京大学法学院副教授车浩认为，替考行为很难说是侵犯某个个人的利益，可视作对高考这种录取秩序的破坏。我国刑法中“妨害社会管理秩序”的相关罪名，已经保护了公共、社会、教学、经营管理秩序，公平录取的高考秩序重要性不会低于上述几种。他认为，我国很有必要从立法上保护高考秩序。摘自《南方周末》