政府财政补助与上市公司业绩的关系

王泽清　蒋可意　周璇熠

[摘要]为了争夺证券市场的资源，发展地方经济，稳定地方就业，地方政府往往会对企业的经营活动加以干预，对本地上市公司给予大量的财政补助。本课题主要针对国内外学者在政府财政补助行为、公司治理和上市公司业绩等领域的探讨，以及上市公司实际经营过程中的主要问题展开研究。

[关键词]政府补助；上市公司；浙江省

[中图分类号]F812.7[文献标识码]A[文章编号]1005-6432（2014）29-0020-02

1引言

当今中国，社会主义市场经济体制已基本建立，证券市场已成为促进我国经济发展的重要力量。当下社会，国内外形势正经历着复杂而深刻的变革，政府这只“看得见的手”在经济社会发展方面的过度干预使其弊端不断凸显。在“十二五”规划的今天，原本就有些迟缓的改革脚步在矛盾与冲突中显得更加艰难。

政府补助的主要作用是为国家财政实现特定的社会目标以及政治经济，向个人或者企业提供的一种补偿。在我国，财政补助的种类繁多，形式多样。财政补助对于上市公司发展以及技术改进而言具有重要的作用，而且往往能够使企业在关键时刻扭亏赢利，从而提升自己的竞争实力，从而避免亏损或者摘牌退市的风险。

总体来看，对上市公司，特别是对财务困境公司的财政补助，呈现逐年扩张和加速的趋势。对于地方政府来说，上市公司作为地方经济的支柱，招商引资的名片，在提高地区知名度、减轻政府就业压力、带动相关产业发展、减轻政府就业压力等方面起着重要的作用，对地方政府而言是一种宝贵的“壳资源”。

自中国证券市场建立以来，政府补助上市公司的发展历程和现状如何？补助从何而来？政府为什么乐于源源不断地赠送大笔金钱给这些公司？上市公司获得补助后又会对其自身和证券市场乃至整个国民经济发展产生什么影响？我们该如何看待和应对这一现象？

2按行业、年度分析

由于水电煤气，环保，科研服务，社会服务，交通运输等行业的浙江上市公司数量少于3家，不具有普遍代表性，因此将其剔除，从以下几个数据比较集中的板块分析：

从板块之间看：由于地区发展历史和优势不同，国家政策支持程度差异，各行业板块之间所获补助额和所创造的利润相差是比较大的。各行业之间平均补贴相差很大，信息技术行业所获政府补助要明显高于建筑业和制造业等其他行业。其中又以文化传播和商业服务所获政府补助最少。

2011年和2012年，由于国家宏观调控和限制性政策，因此房地产行业受到较大冲击，所获政府补助也有较大幅度的增长。板块上市公司补助总额与上市公司数量呈正相关关系，一般行业板块内公司数量越多，所获得的补助越多。在各行业板块之间，制造业和房地产的补贴总额要明显高于其他板块，这与经济状况和国家政策方向是很有关系的，从补贴总额和净利润的相关性分析，房地产、批发零售板块的相关程度最高，而商业服务板块的相关性在不断提高，在2012年达到一个新的高度。

从时间来看：2008—2012年5年中，由于国际经济危机，经济宏观环境发生大的变化，很多板块在2010年较2009年的补贴总额都有大幅的提高，相关性随之相应大幅提高。商业服务板块在5年中补助总额呈持续增长，在2012年补助和相关性也达到比较高的程度，说明该行业对于补贴的越來越依赖。建筑业和文化传播在这5年中对补贴的依赖是在主要板块中相对较小的，这与行业高附加值有很大的关系。在2010年、2011年，补贴总额维持了一个较高的水平，在2012年很多板块的相关程度和补贴额都有所回落。

3制造业子行业分析

由于木材制造、计算机、通信等子行业上市公司数量少于3家，无法分析其相关性，也不具有普遍代表性，因而予以剔除，只从余下9个主要细分板块来分析：

（1）各子行业上市公司数量是差距比较大的，重工业如机械设备仪表，金属非金属，化学石油等企业占了总数量一半以上，其总补贴数额也相应最大，这涉及当地的自然和劳动力资源，政策支持，经济发展水平以及科研能力。

（2）在相关性分析中，重工业行业的净利润和补贴基本呈正相关关系。从时间来说：2008—2010年，几乎所有的行业的补贴都在持续大幅增长，但是在2010年以后，部分行业比如印刷，食品饮料行业，化学石油等行业的总补贴开始下降，而其他行业震荡起伏，但仍旧维持在一个高位。

4按板块分析

最近五年来，①各交易板块的上市公司所获补贴额普遍有所增加，尤其是2010年以后，数额增长比较明显。②各板块上市公司所获补助与净利润的相关性也有明显提高，其中2010年的变化最为明显。

横向来看，由于上海主板多为规模较大、业绩优秀、历史悠久的老牌传统上市公司，所以上海主板的上市公司所获补助数额较大，但补助与净利润的相关性较小。深圳主板、中小板和创业板等板块的上市公司由于规模相对较小、历史较短，所获补助数额较小，但由于其高成长性和高科技性，其补助与业绩的相关性较大。

说明：①上述三板的公司业绩对政府补助依赖性较大。②中小企业和高新技术企业更容易获得更多的政府补助，对公司业绩也能产生更大的影响，两者成明显的正相关。

5按地区分析

由于舟山、丽水、衢州等地上市公司数量较少（少于3家），不具有普遍的代表性，无法分析其相关性等情况，因而将其剔除，只从余下8个地级市中采集数据予以分析。

从地区分布来看，①由于经济发展水平、政策扶持等的差异，各地上市公司数量相差较大，因而补助额和净利润总额也相差较大；②上市公司补助总额与公司数量基本成正相关；③各地市的补助额相差较大，杭州、宁波、绍兴、温州等经济发展水平较好的地市明显要高于其余地市，说明上述四市政府在补助企业方面投入了更多的资金，其效果也更为明显；④各地市补助额与净利润的相关性也相差较大，尤其以宁波、温州、台州最高，说明上述三市的上市公司净利润与补助额相关性较大，对补助的依赖性较高。

从时间上看，最近五年来，由于经济危机、宏观调控等大环境的变化，各地市的上市公司无论是补贴的额度还是补贴与净利润的相关性都普遍有所提高，尤其以2010年变化最为明显。2010年，各地的补贴额较前一年度都有大幅度的上涨。各地补助与净利润的相关性也基本达到0.9以上，属于高度相关，其中温州、台州、宁波分别达到1.00、0.99、0.98，近乎完全相关。2011年，宁波、台州、杭州继续维持较高的相关性，说明当年度当地上市公司对政府补助的依赖性依旧偏高。2012年，各地市政府补助与净利润的相关性普遍有所回落。

6政府动机及其影响分析

政府对上市公司进行补贴是基于多方面原因的，主要有以下幾方面：①政府进行补贴可以扭转部分企业亏损的局面，防止其退市，保留壳资源，保护当地知名企业，提高地区的形象。②政府进行补贴有利于鼓励技术创新以及补偿环保费用，从而优化资源配置，带动资源流向优势产业，调整地区的产业结构。③政府进行补贴有利于增加地方的投资规模，从而促进当地就业率，最终促进当地经济发展。④政府对特定地区会有一定的补贴。此外，上市公司获得补贴的多少有时与政府的关系也有一定的关联度。

政府对上市公司的影响有着复杂的影响，一方面，补助有利于政府动机的达成，即扭转企业亏损的局面，推动地区产业结构调整升级，优化配置资源，提升地区形象，增加地方投资，从而促进地方的经济发展。此外，对企业个体说，上市公司收到政府给予的补贴之后，可以改善当期的业绩或者将来期间的业绩。另一方面，地方政府为了在资本市场中争取更多的资源，积极地对上市公司进行大量的财政补贴和税收的优惠。这不仅导致政府的财政收入减少，不利于公共产品的供给，而且还极大地扭曲了上市公司的会计信息。现时的补贴政策和运行机制存在不足，补贴以无偿的方式拨付上市公司，缺乏激励，使他们不努力经营。而且，补贴直接计入损益，构成利润的重要部分，使上市公司在经营状况不佳的时候，会依赖于寻求补贴来改善业绩。

但是，政府给予上市公司巨额财政补贴无法提高上市公司的技术效率，促进公司的技术进步，只能改善短期投入要素（中间投入）的产出弹性，但却带来长期要素的恶化，导致地方政府必须不断加大财政补贴的恶性循环维持公司的运营。巨额的财政补贴也向企业发出错误的市场信号，致使社会资源无法得到最优配置。通过财政补贴，维持公司的正常运作，保证公司员工的就业岗位，维护了社会稳定。由于通过并购重组，既可以保持本地上市公司的数目，维护本地区的形象，公司也可以为本地区提供更多的税收和就业岗位，达到地方政府既定的经济效益和社会效益目标。政府给予公司的巨额财政补贴扭曲了市场价格，破坏了资源的最优配置，大量公司在巨额财政补贴的帮助下，频频上演“乌鸦变凤凰”的神话，助长了证券市场的投机气氛。严重地破坏了市场资源的配置功能，扭曲了投资价值导向，挤占了大量市场资源，影响了资本市场对国民经济发展的推动作用。

从政府给予上市公司财政补贴的动因可见降低公司“壳资源”的价值是解决证券市场这一异象的关键。为此，监管部门需要构建功能完备的多层次资本市场，完善上市公司退市机制，建立层次多样、板块有效连通互动的资本市场体系，主板市场退市的公司可转至二板市场直至场外交易市场交易，而符合条件的上市公司可直接由次级市场转至主板进行交易；构建既相互竞争又协调发展的功能齐全（包括融资和再融资功能）的多层次资本市场，扩大潜在“壳买家”融资和再融资的渠道。简化上市公司IPO的程序，由审批制转为注册制，消除公司“壳资源”的光环，削弱地方政府为了“保壳”而对公司实施财政补贴的动机。完善各地区社会保障体系，