“性瘾”概念的争论

王卫媛　方刚

一、概念的争论

20世纪70年代，波士顿酒精匿名俱乐部的一个成员首次把自己的性行为命名为“性瘾”（Coleman，1984）。他认为他沉溺于性和爱，如同一个人沉溺于酒精。他尝试用酒精匿名小组的12个步骤来治疗他沉溺的性行为。他提倡性节制的美德，并建立了第一个性爱成瘾匿名协会（Schaeffer，2009）。

不久之后，咨询界开始热衷于“性瘾”这个概念（Coleman，1984）。第一批写“性成瘾”的人是Patrick Carnes，1983年，他在《走出阴影：理解性瘾》这本书中，把性瘾看成是一种渐进式的精神错乱。这本书的出现，标志着对“sexual addiction”这个术语，以及围绕着这个概念的理论和以往经验文献的认识，有了很大的增加。紧接着，一些精神健康专家对性瘾采用较为温和的观点，即认为性瘾是对性活动的缺少控制（Barth&Kinder，1987；Quadland，1985；Quadland&Shattls，1987；Sehwartz&Brasted，1985）。之后，Schaeffer（2009）在文章中把“性瘾”简洁地表达为一个人的性行为过度。

在“性瘾”一词出现之前，有许多术语曾被用来描述这样一种性现象，如性欲高涨、滥交、花痴、男子色情狂、唐根症状群、性欲倒错、过度色情、力比多过剩、性欲过度、感觉过敏、反常等（Finlayson et a1.，2001；Rinehart&MeCabe，1997）。但是，这些术语的内涵有许多重叠的地方，有些术语不太恰当从而也就不再使用了。如在1978年，牛津大学选择使用“性欲高涨”，来描述高频率的性行为（Schneider，1994）。后来Giles（2006）在文章中写到，性高潮的频率病态化可以把一个本来是合适的性行为，误导地被认为是障碍。因此，在当前的文献中很少使用“性欲高涨”这一术语来描述高频率的性行为。到目前为止，这种性行为的方式集中于用“性强迫症”“冲动控制障碍”和“性瘾”三个术语进行描述（Bancroft & Vukadinovie，2004；Carnes，2002；Coleman 1987；Delmonico，2004； Giugliano，2004；ODonohue。2005；Quadland & Shattls，1987）。

二、“性瘾”

对“sexual addiction”的译法，翻译界和社会学界的专家们进行了激烈的争论。首都师范大学英语系副教授王秋海，针对“sexual addiction”的译法，曾专门写过一篇文章，他认为，根据《英汉双解精选医学词典》对“addiction”的解释，即习惯某种药物而产生的一种依赖状态，严格地说，本词的含义是对吗啡、海洛因和酒精等产生的肉体上的依赖，王秋海认为，这个“等”字，能把病态的性行为包含进去。因此，他认为“sexualaddiorion”应该译为“性瘾”（王秋海，1999）。

三、大量的研究中曾使用“性瘾”一词

Carnes（1991）采用立意取样方法，调查了近1000名，最后他认为，“性瘾”代表的是一种性行为模式而不是性行为的类型，这决定了“性瘾”应该用成瘾的诊断方法进行诊断与治疗。Wines调查了53名正处于“性瘾”恢复阶段、自认为是“性瘾者”的被试者，数据显示，DSM-Ⅳ中用于诊断物质依赖的标准，这些标准同样适用于“性瘾”。在DSM-IV-TR中，诊断一个人为酒精或物质依赖，至少需要满足三个诊断标准才能确定。Giugliano（2008）深度访谈了14名有“性瘾”的男性，发现所有的这些被试都至少满足三条性依赖的标准。

然而，阮芳赋（20lO）发表于《华人性研究》的《关于“性成瘾”的讨论》中指出，1988年，他曾写过一篇“千字文”介绍那时出道不久的“sexual addiction”诊治热，把它译为“性沉溺症”，这或许成为最早把此词翻译成中文的人（至少是其中之一）。在《关于“性成瘾”的讨论》这篇文章中，阮芳赋提出了“性成瘾”是一个伪概念，这一术语根本没有存在的价值。

阮芳赋认为“性瘾”这个词没有存在的价值，与西方一些社会学家认为“sexual addiction”一词没有存在价值是相同的原因，即认为“性”没有“成瘾”一说。一个真正的成瘾涉及到对一种特殊物质生理上的依赖，并导致习惯性地使用这种物质（Wedin，1984）。性爱是互动的一种形式，并不是身体依赖的一种物质。虽然在一次身体和情感满足的性爱过后，紧张得到缓解，自我得到满足以及体验到享受的感觉，如同一个人使用某种物质后的感觉一样，但是这些快感是有区别的。突然不让一个有物质成瘾的人使用该物质，他可能会导致生理上的压力，如呕吐、恶心、大量出汗甚至昏厥（Levine&Troiden，1988）。突然不让一个有所谓“性瘾”的人从事性活动，他可能会产生焦虑，但是假如个体实际上是由自我满足激发的，而不是由于生理上的需要，则他或她不会经历生理学上的不舒服，他或她可能会选择其他途径缓和自尊受伤的感觉。在治疗期间，成瘾者必须放弃他依赖的物质才能真正康复（Cames，1983；Schwartz&Brasted，1985）。一个有性瘾的人很少会放弃全部性爱活动。实际上，他或她经常被鼓励采用其他的、史加合适的性表达的方式。有毒瘾的人，当他或她戒除这个物质时，他就痊愈了；一个有性瘾的人，当他或她把他们的性活动限制在一定的文化背景的范围内，就可以保持一种正常的亲密情感的性互动关系中。但是。不管成瘾产生的背景怎样，有毒瘾的人都会毒瘾发作；有性瘾的人只有当他或她的行为不在文化背景认可的范围内时，才会被认为是成瘾（Levine&Troiden，1988）。

由于它不符合“成瘾”的内涵，因此这一性行为模式并不适合用“性瘾”一词来描述，另外，Coleman（1992）与精神健康学科行业内和行业外的其他人，他们批评上瘾的概念，不仅仅因为它不符合“成瘾”的界定，还因为它的道德内涵，缺乏科学价值和包容性。Coleman认为，其文化偏见可能会导致压迫性生活，把常态归入病态，过度简化复杂的生物心理社会现象（Coleman1986。1991，1992）。

四、强迫性性行为

Quadland（1985）和Coleman（1986，1987，1992）建议使用“强迫性性行为”这一术语来描述该性行为模式。Jenike（1989）和Hollander（1993）的研究中，他们把强迫性性行为与强迫症相关的障碍连接起来，也赞成用“强迫性性行为”这一术语。

Kaliehman和Rompa（2001）简洁性地把强迫性性行为界定为：想要控制自己的性行为发生，但控制不住，尽管该性行为会产生不良后果，仍会继续该行为。

然而，“性强迫症”或“强迫性性行为”这一术语也不能准确地描述该性行为模式。一方面，Miner等（2007）认为性痴迷是强迫症（OCD）的子集，沉溺和强迫是用来减少焦虑和窘迫的机制。由于这种沉溺的性活动，可能是在一个愉快的时刻之后，使人变得痛苦、令人泄气以及感到可耻。那么这个人在性活动期间没有得到乐趣，还是由于认识到后果来抵制重复这种活动，从而感到痛苦甲Gold和Heffner（1998）提到，虽然一些“性瘾者”对这些性行为感到痛苦，但也有另一部分所谓的“性瘾者”在频繁的性爱中体验到快乐。根据强迫症的定义，假如在发生性行为时是快乐的，那么该性行为不能被认为是强迫性的。另一方面，就像Kafka（2007）把强迫性性行为分为两种基本类型：性欲倒错和非性欲倒错。然而，对于性欲倒错和非性欲倒错，有一个多样性的定义。性倒错行为是非常规的性行为（即，恋物癖、摩擦癖、施虐和受虐）。非性欲倒错行为是传统的，根据文化标准，达到强迫性极端的（例如，多个合作伙伴，过度自慰，以及在一段亲密关系内过度性交）。这就需要我们需要建立一种规范，确认到何种程度的性行为就可以界定为性强迫。

五、冲动控制障碍

“性瘾”与“性强迫症”都不能准确描述这一性行为。同时，Barth和Kinder（1987）主张使用“冲动控制障碍”这一术语对该性行为模式进行描述，“冲动控制障碍”与强迫性和成瘾的标签相反，与DSM的标准相一致。“冲动控制障碍”这一术语，得到了一部分研究人员的强烈支持。Kaplan（1995）把失控的性行为描述为对性欲望错误控制的一种障碍。指出个人毫无能力控制他/她的性欲望。Quadland（1985）关于“强迫性性行为”的研究成果，成为该性行为模式被描述为“性冲动”的有力支持。Quadland调查了30名被试，这些被试者全部来自正处在治疗“性瘾”的阶段中，Quadland把他们与有相似人口统计学资料的控制组相比较，结果发现。“性瘾者”小组相对于控制组，有更多的性伙伴，然而“性瘾者”小组与控制组对性伴侣的期望数目没有明显差别。Barth和Kinder（1987）的研究支持Quadland的理论，认为这不是性欲高涨或一个膨胀的性欲障碍，而是控制障碍的一种。Barth和Kinder认为这种性行为模式的发生，是由于缺乏冲动控制而不是一个夸张的欲望。虽然这些研究者们的研究支持采用“冲动控制障碍”这一术语，然而1994年，DSM-IV特别指出，冲动控制障碍是那些在手册中未归入其他障碍中的部分……例如，物质依赖，性倒错，和反社会人格障碍。（APA，1994，p.609）。由于过度的性行为包括性欲倒错和非性欲倒错两种，性欲倒错是指非常规的性行为，如恋物癖、摩擦癖、施虐和受虐；非性欲倒错行为是指多伴侣关系、过度自慰、与伴侣频繁做爱等极端的性行为（Kafka，2007），我们所讨论的“性瘾”，即非性欲倒错，而在这个版本中性倒错被归入到了冲动控制障碍中，那么对“性瘾者”用“未特别指明的冲动控制障碍”来诊断是不适用的，而过度的性行为也不能被认为是冲动控制障碍。

可见，对于该性行为这一现象，用哪个术语来描述，还没有形成一致的意见。然而，“过度”这一词语，本身就具有争议性。在什么情况下，该行为就属于过度了。目前还没有数据支持。为了便于作者书写与读者理解，在本文中，作者用“性瘾”或“性成瘾”来指代该性行为模式，但为了表明作者对“性瘾”一词的不赞同，作者在全文中对该词全部加双引号。