“劫富”的阶梯气价为何不“济贫”

国家发改委近日印发《关于建立健全居民生活用气阶梯价格制度的指导意见》，要求在2015年之前，所有已通气城市均应建立起居民生活用气阶梯价格制度。阶梯气价将分为三档：第一档用气量按覆盖区域内80%家庭的月均用气量确定，气价不会提高；第二档用气量按覆盖区域内95%家庭的月均用气量确定；第三档用气量为超出第二档的用气部分。各档气价实行超额累进加价，第一、二、三档气价原则上按照1：1.2：1.5的比价安排，具体方案由各地通过听证会等程序确定。

2012年我国全面推行阶梯电价，前不久国家发改委出台阶梯水价指导意见，现在阶梯气价又箭在弦上。阶梯价格是个好东西，一方面有利于促进节约、保护资源和环境，另一方面可以体现人们在使用公共资源上的公平性。

当然，最让人担心的是阶梯价格会不会异化为“阶梯涨价”。这个问题在阶梯电价、阶梯水价中存在，在阶梯气价中同样存在。根据国家发改委的指导意见，实行阶梯气价后，虽然80%家庭用气价格不会提高，但另外20%家庭将会因为多用气而承担较高的价格，如此，气价在总体上还是提高了。

这样的阶梯气价，只有涨价没有降价，多用气的家庭为每立方米燃气多交了钱，少用气的家庭却没有为每立方米燃气少交钱，难免让人怀疑这是借实行阶梯气价之机变相涨价。

在某种意义上，阶梯价格其实是一种“劫富济贫”的政策，“劫富”是让用电量、用水量、用气量大的家庭多交钱，“济贫”是让用电量、用水量、用气量小的家庭少交钱。所以，实行阶梯气价的合理做法应该是，在不提高总体（平均）气价的前提下，将用气量多的家庭多交的钱，补贴给用气量小的家庭，即通过超额累进加价让一些家庭多交钱，同时通过降价让一些家庭少交钱，而供气企业的总收入保持不变。

换言之，在上述三档气价之外，还应该设置一个“降价档”，将低收入家庭涵盖进去（比如用气量最小的20%的家庭），以体现对困难家庭的关爱。这样也能让阶梯气价消除“阶梯涨价”的嫌疑，显得更加名正言顺。

反之，如果阶梯气价只有涨价没有降价，就相当于“劫富”不“济贫”，用气量大的家庭多交的钱，完全流入了企业的腰包，低收入家庭并没有因此受益，这种阶梯气价的正当性和合理性难免令人生疑。

在这方面，阶梯气价改革要认真吸取当年阶梯电价改革的经验和教训——2010年10月，有关部门公布阶梯电价指导意见，因为其中只有涨价没有降价而被公众指为变相涨价，在舆论沸沸扬扬之下，这项改革被一再拖延。好在，2012年各地公布的阶梯电价改革方案，民意被合理采纳，改革得以顺利推行。

这说明，涉及民众切身利益的价格改革，应致力于夯实民意基础，抛弃“与民争利”思维，避免民众利益因改革而受损，以最大的诚意赢得民众的理解和支持。