为《明日歌》作者正名

2014-04-17 00:44
教育观察 2014年30期
关键词:笔者教材

杨 晔

(海安县墩头镇吉庆小学,江苏海安,226691)

《明日歌》因其深刻的教育意义,新中国成立后就被无数次收编于中小学教材或古诗词出版物,影响了一代又一代国人。作为一名小学语文教师,出于对学生负责的态度,也为了更好地把握此诗,笔者上网搜索、查阅资料,可随之便有了疑惑。

一、偶然的发现

苏教版第六册语文教材收录了《明日歌》一文,并注明作者为钱鹤滩。作为语文教师,备课前笔者习惯性地查阅与此诗及作者有关的资料,翻阅参考书,也只发现上面只标注作者是清朝人,其余不详,百度搜索此诗,却发现《明日歌》一诗竟有两种版本,摘录如下:

明日歌 [明] 文嘉

明日复明日,明日何其多。日日待明日,万事成蹉跎。世人皆被明日累,明日无穷老将至。晨昏滚滚水流东,今古悠悠日西坠。百年明日能几何?请君听我明日歌。

明日歌 [清] 钱鹤滩

明日复明日,明日何其多。我生待明日,万事成蹉跎。世人苦被明日累,春去秋来老将至。朝看水东流,暮看日西坠。百年明日能几何?请君听我明日歌。

比较年代可以发现,文嘉先作,钱鹤滩后稍作改动而已,网络上有很多人也持有相同观点,可是结果真是这样吗?笔者再搜索“钱鹤滩”,这位老先生竟然是明朝人,名钱福(1461—1504),明代状元,字与谦,因家住松江鹤滩附近,自号鹤滩,南直隶松江府华亭(今上海松江)人,吴越国太祖武肃王钱缪之后,弘治三年进士第一,官至翰林修撰,三年告归。其诗文以敏捷见长,有名一时,根据文嘉诗文修改的《明日歌》流传甚广,著有《鹤滩集》。

同为明朝人,是否真像百度词条所说,“根据文嘉诗文修改的《明日歌》流传甚广?”笔者继续搜索“文嘉”,得到如下信息:文嘉(1501—1583),字休承,号文水,长洲(今江苏吴县)人,吴门派代表画家文徵明的次子。文嘉精于鉴古,临古之功也深,画风传乃父衣钵,工书擅画,精于鉴赏,亦能诗。

细心者可发现,文嘉在钱福去世前三年才出生,那怎么可能是钱鹤滩改文嘉的诗呢?难道神童文嘉三岁作《明日歌》,还巧得很,流传出去,被状元之才的钱福改作传世?就算网络上所注年份有所出入,也定相差无几,文嘉定是钱鹤滩的晚辈。反过来,文嘉改作钱福之诗倒是有可能。

彼时彼刻,笔者头脑里乱得很,越查越糊涂了:《明日歌》的作者究竟是谁?很多教材和诗词选上都注明是清朝的钱鹤滩,难道历史上真有两个钱鹤滩?《明日歌》一诗真有两种出处吗?但不管怎么样,笔者始终觉得,世人在这首诗归属问题的认识上肯定出现了错误。

二、兴趣使然

笔者在查证时,由于手头书籍资料有限便借助网络搜寻相关资料。智明辉先生所作的《百年明日能几何 努力请从今日始》一文,真切地介绍了《明日歌》两种版本的出处。文章提到,“《四库全书》的《文氏五家诗》卷九,内收有文嘉的《明日》诗”,“清代作家钱泳所著《履园丛话》中云:家鹤滩先生有《明日歌》最妙,附记于此:明日复明日,明日何其多。我生待明日,万事成蹉跎。世人苦被明日累,春去秋来老将至。朝看水东流,暮看日西坠。百年明日能几何?请君听我明日歌”。按此文的说法,《明日歌》应为文嘉所作。

如按此文作者理解,钱鹤滩是清代作家钱泳本家前辈,是清朝人。但笔者查阅《履园丛话》一书中关于此篇的原文却发现,文章自始至终都没有明说钱鹤滩为清朝人。笔者继续搜索清代作家钱泳,得如下信息:钱泳(1759—1844),原名钱鹤,字立群,号台仙,一号梅溪,清代江苏金匮(今属无锡)人,著有《履园丛话》《履园谭诗》《兰林集》《梅溪诗钞》等,出身名门望族却不事科举,年过八秩仍著述不辍,身后留名史册。

按照年份,钱泳历经乾隆、嘉庆、道光三朝,若清朝真有钱鹤滩,作为家族长辈,钱鹤滩应是雍正或乾隆初期时的人。但是雍正、乾隆时期,或者更早的康熙时期,都曾大兴文字狱,若《明日歌》为清人所作,诗中开篇“复明”二字绝对可以使此诗成为骇世之作,整个钱家被满门抄斩也应是必然。“清风不识字,何必乱翻书”这么隐晦的诗句都能成为反诗,清朝文人哪敢把“复明”二字堂而皇之地写到诗文中?即使真的想复明,也不会说得如此直白。因此,笔者认为钱泳引用的应是为前朝诗作,而非引用其叔伯或祖父辈人物的诗作。再者,《明日歌》在历史上也从无反诗之说。由此可以推断,《明日歌》绝非清人所作,故钱泳所提到的钱鹤滩绝非清朝人,被钱泳尊称为鹤滩先生的人应生活在清朝之前,那只能是明朝状元钱福钱鹤滩了。钱泳还曾为降清的明朝大臣钱牧斋的墓立碑,尊重身为文人的钱牧斋,可见钱泳对家族名人还是很关注的,“家鹤滩”中的“家”应为同姓之义,而并非指有直接的血缘关系。

三、错误的由来

若如前文所述,那出现这一重大错误的由来就不难推出。可能是建国后,某一编写中学教材的权威人士读《履园丛话》时,读到《明日歌》这么好的诗歌,觉得很有必要收入教材,教育新一代青少年。可惜望文生义,未加求证,想当然地认为钱泳是清朝人,“家鹤滩先生”也应是清朝人,因此,清朝人钱鹤滩的《明日歌》从此编入了中学课本,后来流传更广,逐步走入小学课本,走入各种古诗词出版物。可悲的是,在这几十年里,《明日歌》注明的作者都是清朝钱鹤滩,也因此误导了一代又一代的教师、学子,甚至其他专家学者。再后来,又有人发现《四库全书》中文嘉的《明日歌》和《今日诗》等,便错上加错,想当然地认为此诗应为文嘉所作,毕竟文嘉是明朝人,钱鹤滩是清朝人,更举例证,文嘉还作了《今日诗》,钱鹤滩只不过改了其中一首。其实现在想来,这首《今日诗》应该是受《明日歌》启发而作。文嘉书画艺术方面成就更高,《明日歌》应是其抄录自勉的,而《今日诗》是他仿作的,就这样在收入《四库全书》时,就全被认为他就是作者了。后来还出现了《昨日诗》,可见《明日歌》《今日诗》《昨日诗》这三首诗也只是一脉相承而已。

四、最后的思考

错了,为何一错就是了若干年?错了,为何一错影响了几代人?错了,教者何其多,为什么总以参考书为标准,固定住自己的思维模式?错了,学生何其多,为什么不能多加思考,大胆怀疑身边的一切“真理”?错了,那些编写中小学生教材的权威人士,是不是应该更加慎重?篇末,郑重地为《明日歌》作者正名,作者明朝钱福,号鹤滩。

[1] 〔清〕钱泳.履园丛话[M].上海:上海古籍出版社,2012.

[2] 林超民.中华文化名人元明[M].昆明:晨光出版社,1999.

[3] 林超民.中华文化名人清代[M].昆明:晨光出版社,1999.

猜你喜欢
笔者教材
教材精读
教材精读
教材精读
教材精读
老师,别走……
教材精读
教材精读
换位思考,教育更精彩
两个新发现的不等式
老师,你为什么不表扬我