张维迎、林毅夫激辩所带来的思想的自由性

文 张臻

于近日举行的杨小凯十周年追思会上，两位著名经济学家张维迎与林毅夫“打了一架”，两人就“现代社会市场经济领域，政府到底该如何作为？”展开激烈辩论。

所谓文史不分家，政治与经济也从来要一体来看。35年的改革开放，林毅夫对此依旧持乐观态度。他认为改革取得了巨大成功，说明政府做的大部分是正确的。他也主张，讨论的重点不应该是“政府要不要干预”，而是哪一种政府干预能够真正促进经济发展，哪一种干预会失败；而张维迎则表示对此越来越悲观，他强调大量的事实证明，政府无论怎么做都不可能做得更好。

而在论证自己观点的时候，林毅夫讲到了美国也有对重要产业与新产品背后的国家支撑。他重点谈到：“最重要的就是企业家要发展新产品，此前的那些公共知识，要是没有国家的投入，实际上也不会出现。所以，应该是企业和政府的合作。”

张维迎则以工业革命论证自己的想法，在美国产业革命时期，大量新产品的出现，没有什么国家支持；同时英国的工业革命很多也没有国家支持；很多基础的研究，美国最好的大学都是私立大学。更重要的一点，“中国最伟大的思想家孔子不是政府资助的，创造思想不一定需要政府资助。”

那么，政府干预市场能不能更有效？科研与创新到底需不需要政府支持？张维迎以企业家精神为旗帜，“创造思想不一定需要政府资助”；而林毅夫则在外人看来显得理性而保守，“企业家要发展新产品，此前的公共知识和基础设施，如果没有国家投入也不会出现。”

事实上，就笔者来看，政府干预企业家精神则更像表和里的关系，也更像父与子。抛开国有企业不谈，政府应在市场环境如创造自由的发展、知识产权、法制建设、诚信体系做出良好的建设与制度的保证，在良性游戏规则的前提下让民营企业去竞争。而企业家精神则更多的是与人文环境相关，是否具有企业家精神是个遥不可及的话题，也是没法用“培育”这样的词来简单形容与概括的，其更多体现在企业家个人修养、处世哲学以及视野格局等方面，过于私人与形而上了。因此，张所说的“没有企业家精神的企业是没有办法存在的”这句观点或许有失偏颇，企业家精神或许真的没有，但小作坊精神则遍地都是。只是当下，张维迎更警惕的，依旧是父与子共同“游戏”的大环境，制定规则的人下场踢球，让市场的活力减弱，公平性衰退。所以，让国企官员有企业家精神在张看来就是个悖论。或许能够这样解读，林着眼于当下，张则着眼于未来。两者观点讨论的本身并不在同一层面，因而会出现林多次说到张误解他。

那么，对于每个观看此论战的人来说，角度的不同也就让解读变得不同了。这或许就是本次论证的最大贡献。就像“打架”最后，张维迎这样表达了思想的自由性，他说，“谈到思想，在经济社会发展中，科学家只是一人之见，而且经常带有自己狭隘的、领域的偏见。包括我自己也可能有偏见，你也可能有。所以我们只能通过公平、公开的争论，然后让每个人去思考问题。”

确实，两位让更多的人去思考一个问题，正如这次会议所追思的人物曾经思考过的——中国应向何处去。