“吃菜事魔”名实再探

杨富学，史亚军

(1.敦煌研究院民族宗教文化研究所，甘肃兰州 730030;2.西北民族大学历史文化学院，甘肃兰州 730030)

一 “吃菜事魔”诸说评议

《宋会要》记:“宣和三年(1121)闰五月七日，尚书省言契勘江浙吃菜事魔之徒，习以成风”。［1］刑法二之八一庄绰《鸡肋篇》卷上载:“事魔食菜，法禁甚严”。［2］11王质《论镇盗疏》言:“是则食菜事魔，盖生于愚民求福之无厌也。”［3］26这里的“吃菜事魔”、“事魔食菜”或“食菜事魔”是宋代史籍中出现的一个专有名词。由于这一术语与摩尼教及宋以来农民起义关系密切，故深受学界重视。20世纪初，研究摩尼教的前贤普遍指认“吃菜事魔”是摩尼教的异名，并将有关“吃菜事魔”的史料都归为摩尼教史料加以运用。①王国维《摩尼教流行中国考》(《亚洲学术杂志》第11期，1921年，第1－12页)始将有关“吃菜事魔”材料看作摩尼教史料。遵其说者有吴晗《明教与大明帝国》，《清华学报》第13卷，1941年，第49－85页;方庆瑛《白莲教的源流及其和摩尼教的关系》，《历史教学问题》1959年第5期，第34－38页;星月《宋代明教与农民起义》，《历史教学》1959年第6期，第39－42页，等。后来，随着研究的深入，有学者们属意谨慎处理两者关系，不再等同视之，认为“吃菜事魔”所指的不仅仅是摩尼教，也被用来指一切邪教异端。②持此说者有:陈垣《摩尼教入中国考》，《国学季刊》第1卷第2号，1923年，第203－239页;竺沙雅章《吃菜事魔につぃて》，氏著《中国佛教社会史研究》，京都同朋舍，1982年，第199－227页;陈高华《摩尼教与吃菜事魔——从王质〈论镇盗疏〉说起》，《中国农民战争史论丛》第4辑，河南人民出版社，1982年，第97－106页;林悟殊《吃菜事魔与摩尼教》，《文史》第26辑，中华书局，1985年，第149－155页。尤有进者，更认为“吃菜事魔”与摩尼教无关。［4］233－258总而言之，学界对“吃菜事魔”的观点有三:一者指为摩尼教;二者指包括摩尼教在内的所有异端团体的总称;第三种意见认为与摩尼教无涉，而是当时佛教异端团体的总称。

其中最后一种观点是王见川先生所倡导的，认为“吃菜事魔”的原意并不是官方对信奉摩尼教者的恶谥，而可能是指包括二会子、金刚禅等在内的佛教异端团体。［4］250－258此观点虽有新意，但因论述中缺乏对这一概念出现时代的关照，难以成立。官方提出查禁“吃菜事魔”是北宋宣和三年的事，而二会子、金刚禅等名称直到南宋才出现，焉有一开始提出便包括后出现者的道理?况且王先生在否认两者关联的同时，又说明教被冠上“吃菜事魔”称号是不足为奇的，也显得比较矛盾，所以这个论点是站不住脚的。另外，如果像第一种观点那样不加分辨便将两者完全等同，也是不能成立的。

第二种观点较为折中谨慎，有一定道理，但难称得的之见。作为该观点的倡导者，竺沙雅章通过对“吃菜事魔”史料的梳理，并结合当时政府的统治，认为宋代的“吃菜事魔”随着时间的推移而有不同的意义，［5］211这个看法颇得鹄的。遗憾的是，在“吃菜事魔”出现的源头上，竺沙先生并未多作有益的探讨。林悟殊先生最新的观点认为“‘吃菜事魔’应是官方对带有宗教色彩的民间结社群体的统称，其中当然亦包括摩尼教群体，目前学界对此看法已渐趋一致”。［6］持该观点的学者们大都认为“魔”字是当时对摩尼教之“摩”的恶称而加以抹黑，“吃菜事魔”包括摩尼教而不等同。在对待史料方面，学者们谨慎的态度是可取的，但对于“吃菜事魔”一词本身所做的解释则显得有些苍白。诚然，历史上出现的“吃菜事魔”并不一定都是就摩尼教而言，但“吃菜事魔”作为官方的称呼，其出现的历史背景是什么?又何以用“菜”和“魔”二字称?这两个字在当时是否有特定所指?针对这些问题，我们拟在前贤研究的基础上，结合近期不断发现于福建各地及日本的摩尼教新资料，给出自己的解答，冀以对“吃菜事魔”一称循名而责实。

二 “吃菜事魔”究为何指?

林悟殊先生言，“吃菜事魔”之“魔”字是一个贬义词，中国的宗教徒，尤其摩尼教徒是不会自称为“魔”的。［7］149此诚不易之论。因此，“吃菜事魔”是它称，而非教徒的自称，当无疑义。上文已提到，在对“魔”字的理解上，学界意见大体一致，即“魔”是对摩尼教的恶称。《佛祖统纪》卷四十述及拂多诞持《二宗经》来朝之事，曰“此魔教邪法，愚民易于渐染”。［8］931《释门正统·斥伪志》云:“此所谓事魔妖教者也。……今之魔党，仍会昌配流之后，故不名火祆;仍贞明诛斩之余，故不称末尼，其教法则犹尔也。”［9］314c此处之“魔”显然是指摩尼教而言。所以吴晗先生有“其教又为历来政府及佛徒所深嫉，佛徒每斥异己者为魔，易摩为魔，斥为魔王，为魔教”之论。［10］林悟殊先生亦云，中国佛教徒以“魔”字妖化摩尼教，其手法与西方基督徒对摩尼教的丑化，可谓异曲同工。［7］149另外在南宋士人眼里，“魔教”亦是对明教的称谓。如陆游对赴明教会的士人宗子诘问“此魔也，奈何与之游?”［11］125朱熹的私淑门人真德秀于嘉定十四年(1221)再任泉州知府时发布的《再守泉州劝农文》中力劝泉民“后生子弟，各为善人，各守本业，……莫习魔教，莫信邪师。”［12］634，［13］496这里的“魔教”，显然是对明教的恶称。

但对于“吃菜”一词，前贤多不认为是对摩尼教的专指，言其应概指许多宗教。［7］150芮传明先生通过对佛教与摩尼教在根本教义上的探微及分析，指出“自唐宋以降(尤其是南宋时期)，盛行于中国各地的以‘吃菜’为号的大众信仰的主要观念，很可能来自中亚的摩尼教。”［14］这提醒我们对摩尼教徒自称“吃菜”还有再行探讨的必要。

近期，一幅藏于日本大和文华馆的绢画引起了学术界的关注。该绢画内容分为五层，着色，2007年日本泉武夫教授首次揭橥其内容，泉武夫教授虽疑其可能为摩尼教画像，却未下断语。［15］后经美国学者古乐慈(Z.Gulácsi)教授和日本学者吉田丰先生考定，指认其宗教属性应为摩尼教，只不过古乐慈认为该画的创作年代可能在 13 世纪上半期，［16］，［17］而吉田丰则将其推定在南宋期间(大约在1127－1129 年之间)。［18］694－714，［19］笔者将此绢画的照片示诸福建霞浦县上万村村民，识者指其应为上万村祖传圣物之一。绢画全帙应为12幅(一说8幅)，惜在抗战时尽皆流失。现存绢画第二层的大像为摩尼光佛，两侧所坐，右边身白衣者为明教教主身份的林瞪，左边身红衣者为宰相身份的林瞪。［20］这里需申明的是该摩尼教绢画第四层祥云下方的5行题字，书于形似风幡的白色方框内，吉田丰氏释读为:“东乡茂头保弟子张思义/偕郑氏辛娘喜舍/冥王圣［帧］恭入/宝山菜院永充供养祈保/平安愿(圣?王?)□□(安?)日”。①吉田丰《マニの降诞图について》附录，《大和文华》第124号，2012年，第8页。这是吉田丰先生的最新录文，此文英文版“A Newly Recognized Manichaean Painting:Manichaean Daēn Japan”(Mohammad A.Amir － Moezzi，J. － D.Dubois，Ch.Jullien－ F.Jullien，Pensée Grecque et Sagessed’Orient Hommage à Michel Tardieu，Brepols，2010，p.704.)一文中有较早的版本，录文为:“东乡茂头保弟子张思义/偕郑氏辛娘喜舍/冥王圣(图)(恭)入/宝(山菜)院永充供养祈(保)/平安(愿)□□□存”。对于该题记，我们可做如下断句:

东乡茂头保弟子张思义，偕郑氏辛娘，喜舍冥王圣［帧］，恭入宝山菜院，永充供养，祈保平安，愿□(圣?)□(王?)□(安?)日。

是证张思义与郑辛娘曾将“冥王圣帧”恭敬置入“宝山菜院”供养，以求平安。将该绢画属性既定为摩尼教，则题记中的“弟子”张思义自为摩尼教徒无疑。泉武夫教授在首次提到该画时，称其为白莲宗所有，于是，“菜院”就用于指代白莲教了。［15］8王媛媛通过对历史上白莲教徒聚众之所命名的梳理与分析，正确地指出白莲教聚众之处多以“××堂”命名，而不是“菜(茶)院”。［21］388－390但此处的“宝山菜院”究为何指呢?既然这里是明教徒祈福之所，则“菜院”自为摩尼教寺院(至少为摩尼教斋堂)无疑。那么，历史上摩尼教徒曾否将自己的寺院(斋堂)称作“菜院(堂)”呢?答案是肯定的，在近期福建晋江发现的民间族谱资料中，就有摩尼教徒将自建摩尼教(族谱中称为“苏邻法”)斋堂称为“菜堂”的例证。嘉靖年间续修之《青阳庄氏族谱》(以下简称《庄氏族谱》)抄本中有庄惠龙“晚年厌观世谛，托以苏邻法，构萨坛以为娱宾优游之所”和“天德，惠龙三子，从空，葬菜堂地基”之语。［22］该族谱之集外篇还收录有元至正年间晋江县主簿欧阳贤记所撰《庄惠龙墓志铭》，其中亦言庄氏“晚年厌观世谛，托以苏邻法，构摩萨坛于其里之右，往来优游，自适己志而已”，而且志中有“天德为晛达”之语，颇令人关注。可知庄惠龙晚年信仰的就是明教，并建有明教活动场所摩萨坛。庄惠龙第三子天德被称作“晛达”，即明教神职人员，死后葬于自家所建“菜堂地基”处。［23］49－50近期，庄氏后人庄汉城先生言，青阳庄氏先祖曾建有两处“菜堂”，一处是惠龙“有菜堂地基一所”;还有一处是庄氏四世祖谦架造的“塔上堡斋堂”。另据庄氏族人回忆，该家族还有“石鼓山菜堂”一所;隘门头村道入口不远处原也有“菜堂”一所，只是这两处现已无存。这些“菜堂”都是庄氏先祖开辟的明教活动场所，同时对在“菜堂”中或家中的信徒也称为“菜姑”。［24］60－62这些都足以说明至迟于南宋时期，“菜堂(院)”、“菜姑”就作为对明教斋堂和明教徒的称谓，而非它指。这也使我们对宋代史籍中的“食菜”一词有了明确的认识。洪适言:

先君登政和五年进士第，主台州宁海簿。……方腊反，台之仙居民应之，踪捕反党及旁县。一日驱菜食者数百人至县，丞尉皆曰可杀，先君争不得，丞尉用赏秩。不逾年，相继死，皆见所杀为历云。［25］742

“菜食者”显指摩尼教徒，殆无疑义。洪适所谓“方腊反，台之仙居民应之”，而后“驱菜食者百人至

宣和三年闰五月七日，尚书省言契勘江浙吃菜事魔之徒，习以成风。自来虽有禁止传习妖教刑赏，既无止绝吃菜事魔之文。即州县监司不为禁止，民间无有告捕，遂致吃菜事魔之人聚众山谷，一日窃发，倍费经画。若不重立禁约，即难以止绝，乞修立条。从之。［1］刑法二之八一

在报告后便有乞禁“吃菜事魔”之请和禁“吃菜事魔”条法的颁布。林悟殊先生认为《摩尼光佛教法仪略》当写成于唐玄宗颁诏禁摩尼教，旨在令在华摩尼教师向其书面说明该教的整体情况。［26］唐代先有摩尼教徒上呈《摩尼光佛教法仪略》，而后有法禁事，宋代在禁明教前也有官员的调查报告。两者之原委何其似也!

该疏所谓“吃菜事魔”在史料中首见，其中言当时虽有禁止传习妖教的刑赏条文，但由于没有“吃菜事魔”之禁令，致使其活动官不究、民不举，愈演愈烈。仔细玩味其文，深层原因应是“吃菜事魔”的活动在此之前是被允许的，与“妖教”并非一码事，但其活动对社会安定确有危害，亟待严禁。条文言“吃菜事魔”之徒活动于江浙地带，而此前的方腊起义及县”之载，说明“菜食者”是累于方腊起义而被下狱并遇害的。此事发生于方腊起义之后，宣和三年臣僚请求颁布禁“吃菜事魔”条法之前，而在这期间便出现了臣僚言温州明教徒之情况:

宣和二年(1120)十一月四日，臣僚言:一温州等处狂悖之人，自称明教，号为行者。今来明教行者各于所居乡村建立屋宇，号为斋堂，如温州共有四十余处，并是私建无名额佛堂……

奉御笔:仰所在官司根究指实，将斋堂等一切毁拆。所犯为首之人依条施行外，严立赏格，许认陈告。今后更有似此去处，州县官并行停废，以违御笔论，廉访使者失觉察，监司按劾与同罪。［1］刑法二之七八－七九

该疏很显然是官员对明教的一份调查报告，其背景抑或与上述洪皓事件有关，更有可能与“菜食者”参与方腊起义有关。报告内容非常全面，反映了当时明教徒的活动应该是公开且场面很大的①这也可从考古发现的“明教会”碗反映出来，参见庄为玑《泉州摩尼教初探》，《世界宗教研究》1983年第3期，第80页;黄世春《福建晋江草庵发现“明教会”黑釉碗》，《海交史研究》1985年第1期，第73页。，如若不然，如此翔实的报告书就成了无源之水。翌年，又出现了臣僚请求禁止“吃菜事魔”法令的条状:对明教会的调查恰好也集中于同一区域，当非巧合，而是确有所指。联系前文所述“菜”、“魔”都是指明教的，可见此时的“吃菜事魔”完全是官方出于对明教的摘发而对其的恶称。由于这个上疏，官方也于宣和三年八月二十五日颁布了禁“事魔”之条法:

［宣和三年］八月二十五日，诏:诸路事魔、聚众、烧香等人所习经文，今尚书省取索名件，严立法禁行，下诸处焚毁。令刑部遍下诸路州军，多出文榜于州县城郭、乡村要会处，分明晓谕，应有逐件经文等，限今来指挥到一季内，于所在州县首纳。除《二宗经》外并焚毁，限满不首杖一百，本条私有罪重者自从重。仍仰州县严切觉察施行，及仰刑部、大理寺，今后诸处申奏案内如有非道释藏内所有经文等，除已追取到声说下本处焚毁外，仍具名件，下诸路照会出榜，谕人户依今来日限约束，首纳焚毁施行。［1］刑法二之八三

条文“除《二宗经》外并焚毁”一句，说明《二宗经》就是“吃菜事魔”之徒所习的经文，更说明此时遭官方查禁的“吃菜事魔”非明教莫属。不过由于某种原因，《二宗经》被排除在禁毁经典之外。同样的条文也见于《释门正统·斥伪志》:“唯祖宗法令，诸以《二宗经》及非藏经所载不根经文传习惑众者有罪。”此处又说《二宗经》是不根经文，与前说悖。王见川先生认为官府诏文中的《二宗经》与《释门正统》中的《二宗经》只是同名而已，实非一经，前者确属明教，而后者则是事魔教的不根经文。［4］266如是处理缺乏依据，显得有点儿轻率。《释门正统》是南宋僧人宗鉴编订成书的，其文中言“祖宗法令”，应是上述宣和年间的法令，①当然也可能不是北宋宣和年间所颁法令，而是在宗鉴生活的年代所颁布的法令，只是史籍阙如。如果是这个情况，也更能说明官方对“吃菜事魔”和摩尼教关系的态度。之所以说《二宗经》是不根经文，很可能是出于佛教徒对明教的嫉恨与抹黑(不排除宗鉴时《二宗经》已不见于《道藏》之可能)。官府之所以未将《二宗经》列入禁毁之列，概因为《二宗经》确为《道藏》所收典籍之一，而且还是经真宗、徽宗二帝御批入藏的。是故，不能仅凭此条法令未禁《二宗经》而断言“吃菜事魔”与明教无干。

“吃菜”、“魔教”在当时都是针对华化的摩尼教即明教而言的，而“吃菜事魔”一词出于政府之口，以妖魔化其查禁对象，依北宋民间秘密宗教状况推论，只能是明教，这也符合政府对危害其统治的宗教结社痛恨的心理。所以，“吃菜事魔”一出现就是当时政府对明教会带有污蔑性的称呼。

三 “吃菜事魔”指代范围之扩大

南宋庆元二年(1196)，监察御史沈继祖弹劾大儒朱熹，云其“剽张载、程颐之余论，寓以吃菜事魔之妖术，以簧鼓后进”。［27］1272另明代万历年间，徐州人马登儒祈雨显灵而被称为神仙，凤阳巡抚李三才上奏云:“马登儒吃斋事魔，而造《推背图》、《阵法图》，惑众有证”。［28］卷345两处均提到“吃菜事魔”，这使人不禁要问:朱熹是明教徒吗?及至明代还将摩尼教恶称为“吃菜事魔”吗?

作为被官府力除的对象，明教从北宋宣和三年起被官方持续立法查禁，且越来越严，至南宋绍兴年间更甚，频频颁布有关法令。［1］刑法二之一一一－一一三

据载，绍兴七年(1137)十月二十九日，枢密院曾上奏曰:“宣和间，温、台村民多学妖法，号吃菜事魔，鼓惑众听，劫持州县。朝廷遣兵荡平之后，专立法禁，非不严切。访闻日近又有奸猾改易名称，名称‘结集社会’，或曰‘白衣礼佛会’，及假天兵号‘迎神会’。千百成群，夜聚晓散，传习妖教。州县坐视全不觉察。诏令浙东帅宪司，温、台州守臣，疾速措置，收捉为首鼓众之人，依条断遣。今后遵依见行条法，各先具已，措置事状以闻。”接着，奏章列举了此前所颁法令，分别颁于绍兴三年四月十五日、四年五月四日、六年六月八日和七年三月二十四日。从中不难看出朝廷对明教的关注及相关法令的密集。接着，南宋政府又于绍兴十一年正月九日、十七日、十二年七月十三日接连颁令禁止吃菜事魔。

尽管诏令频频，但效果似乎不大。南宋绍兴四年五月癸丑，起居舍人王居正言:

伏见两浙州县，有吃菜事魔之俗。方腊以前，法禁尚宽，而事魔之俗犹未至于甚炽;方腊之后，法禁愈严而事魔之俗愈不可胜禁。州县之吏，平居坐视，一切不问。已间有贪功或畏事者，稍纵迹之，则一方之地流血积尸。至于庐舍积聚，山林鸡犬之属，焚烧杀戮，靡有孑遗。自方腊之平，至今十余年间，不幸而死者，不知几千万人矣。［29］1248

这种禁不胜禁的状况反使“吃菜者”继续流传，甚至流入军队和政府官员中。绍兴十五年二月四日，“上曰:近传闻军中亦时有吃菜者”;①徐松辑《宋会要辑稿》刑法二之一一三。李心传《建炎以来系年要录》卷一五三亦载:“绍兴十五年二月庚辰，上曰:‘闻军中亦有吃菜者。’”绍兴二十六年又有两浙西路提点刑狱公事谢邦彦“吃菜”之事;②李心传《建炎以来系年要录》卷一七三载“绍兴二十六年四月己卯，左朝请郎两浙西路提点刑狱公事谢邦彦……邦彦邦哲顷与妖人交游，论列放罢，因钟世明荐与魏良臣，复得起用，尚不知自新……今又赴云吃菜之会。”陆游亦记士人宗子辈赴明教斋会之事，足见南宋时教流传范围之广。这种局面是政府始料未及的，为进一步查禁明教会，政府开始加大了对地方官吏的责令。绍兴十一年正月九日:

臣僚乞黜责婺州东阳县官吏，以不能擒捕事魔之人，诏自今州县守令能悉心措置，许本路监司审覆以闻，除推赏外，量加奖擢。［1］刑法二之一一二

可见官吏查禁事魔之业绩直接关系到自身的推赏奖擢。绍兴十二年七月十三日时，政府“仍令提刑司责据州县，有无吃菜事魔人月具奏闻”。［1］刑法二之一一三在对地方官员施压的同时，政府也允许“诸色人”相互检举，并给予赏钱。利之所在，使得不少地方官员有意将查禁“吃菜事魔”的对象扩大化，而前述王居正所言连累无辜的现象也就在所难免。洪迈《夷坚志·善虐诗词》载:

张才甫太尉居乌戍，效远公莲社，与僧俗为念佛会，御史论其白衣吃菜。遂赋《鹊桥仙词》云:“远公莲社，流传图画，千古声多犹在。后人多少继遗迹，到我便失惊打怪。西方未到，官方先到，冤我白衣吃菜。龙华三会愿相逢，怎敢学他家二会。”［30］1353

该词反映了地方官将远公(庐山慧远)莲社念佛会冤为白衣吃菜即明教会而予以纠察之案例，南宋理宗时期的一通书判——吴雨岩《痛治传习事魔等人》［约在南宋理宗淳祐(1251)之后］——更能反映出当时白莲与事魔的关系。［31］书判云:

白佛载于法，已成者杀;黄巾载于史，其祸可鉴。饶(今江西鄱阳)、信(今江西上饶信州区)之间，小民无知，为一等妖人所惑，往往传习事魔，男女混杂，夜聚晓散。惧官府之发觉，则更易其名，曰我系白莲，非魔教也。既吃菜，既鼓众，便非魔教亦不可，况既系魔教乎！若不扫除，则女不从父从夫而从妖，生男不拜父拜母而拜魔王、灭天理，绝人伦，究其极则不至于黄巾不止。何况绍兴间，饶、信亦自有魔贼之变，直是官军剿灭，使无噍类，方得一了。若不平时禁戢，小不惩，大不戒，是罔民也。［32］537

该书判之前被学者当作白莲教的材料而加以使用，但仔细玩味，实则不然。书判中谓“传习事魔、男女混杂、夜聚晓散”者，因怕官府查抄，便改易名号，“曰我系白莲，非魔教也”，此为欲盖弥彰之举，更使人清楚他们不是“白莲”，而正是官府所要查抄的“魔教”。反过来说，他们之所以要自称“白莲”，只能说明“白莲”是被官府允许的，于是才有附会之举。但事与愿违，此时官宪是“既吃菜，既鼓众，便非魔教亦不可”，何况他们“既系魔教乎”，可见在当时只要是“吃菜”、“鼓众”，不管是“白莲”还是“魔教”，都要查抄，“白莲”实受累于“魔教”。

白莲教为茅子元于南宋初创建，脱胎于佛教。据其教徒普度记载，该教在茅子元的努力下受到当时为太上皇的高宗赵构的赏识，并准其传教。正因其合法，才有后来像“曰我系白莲，非魔教也”之句的辩护。至于该教何时被禁，1207年台州知州李谦所作《戒事魔诗》中有“金针引透白莲池，此语欺人亦自欺”一句，或可窥其端倪。上文所引材料也反映其因“事魔”而遭禁。白莲教在南宋前后期的境遇更能说明南宋时“吃菜事魔”一词所指的扩大。

就在官府不加细究而欲将“吃菜事魔”一网打尽时，佛教徒也乘机发难，将其异端白云宗和白莲宗徒恶称为“白云菜”和“白莲菜”，并将其归入“事魔邪党”之列，从而欲借官府之手来达到清理门户之目的。但他们也很清楚，不管是“白云”还是“白莲”，归根结底都是佛教的异端，所以又云“实不可与事魔妖党同论”。［9］314c而对什么是“吃菜事魔”，他们也有清醒的认识，南宋志磐《佛祖统纪》卷四八引洪迈《夷坚志》云:

尝考《夷坚志》云，吃菜事魔，三山犹炽。为首者紫帽宽衫，妇人黑冠白服，称为明教会。③这段文字不见于现存《夷坚志》中。林悟殊《〈夷坚志〉明教纪事史料价值辨析》(《中华文史论丛》2012年第2期，第255－283页)考证认为实出自洪迈手笔，可信。

其中明言“吃菜事魔”为明教会而非它指。除佛教徒外，当时的道教徒亦持此种看法，南宋道士白玉蟾与彭耜有关明教的对话堪为明证:

耜曰:“乡间多有吃菜持斋以事明教，谓之灭魔，彼之徒且曰太上老君之遗教，然耶?否耶?”

答曰:“昔苏邻国有一居士号曰慕阇，始者学仙不成，终乎学佛不就，隐于大那伽山。始遇西天外道有曰毗婆伽明使者，教以一法，使之修持，遂留此一教，其实非理。彼之教有一禁戒，且云尽大地山河草木水火，皆是毗卢遮那法身，所以不敢践履，不敢举动，然虽如此，却是毗卢遮那佛身外面立地。且如持八斋、礼五方，不过教戒使之然尔。其教中一曰天王，二曰明使，三曰灵相土地。以主其教，大要在乎清净光明、大力智慧八字而已。然此八字，无出乎心。今人著相修行，而欲尽此八字可乎?况曰明教，而且自昧！”［33］第33册:114－115

众所周知，宋代明教极力附会道教。［34］81－107而白玉蟾既知明教大要“清净光明，大力智慧”，可见他对明教的了解不尽皮毛而是实质，对当时吃菜持斋而灭魔就是明教的回答亦至为清楚。可见佛道高僧一方面对政府查禁“吃菜事魔”表示赞同，另一方面则又对政府的扩大化查禁之行为深以为忧，担心引火烧身而极力撇清与“魔教”的关系。

南宋绍兴年间对“吃菜事魔”的高压政策成效不大，不过地方官员出于仕途之计，将查禁范围尽量扩大，以使更多地获取朝廷的青睐。在如此氛围下，当时的官员、儒士，如陆游、庄绰等亦大造舆论，将所有不利于统治的人员团体统统划入“吃菜事魔”之列而呼吁政府加以查禁。正如有学者言“南宋时代，吃菜事魔被认为是含有扰乱社会的最邪恶者之意。”［5］219所以，当时的禅宗高僧宗杲、①宗杲被秦桧诬为主战派张九龄一党而被流放岭南，在流放途中，有人“欲以危法加之，用茹素事魔告之”。参见薛季宣《浪语集》三三《先大夫行状笺》。儒学大成朱熹，以及地方“道民”，②有关“道民”的资料见《宋会要辑稿》刑法二之一三O和《佛祖统纪校注》第1305页。都被冠以“吃菜事魔”，足以反映这种扩大化的现象。而在明代的史料中亦将有妖术者称为“吃菜事魔”，那就更不足为奇了。

四 结论

会昌法难后，摩尼教在中土文献中多称作明教，辗转流传于东南沿海一带，并不断地与地方信仰相融合，渐次成为地方化和民间化信仰。［35］在转型过程中，由于在地方大建斋堂、菜院等场所，举行不合于当时礼法的法事活动，且又与方腊起义扯上关系，遂不受容于宋王朝的统治。宋政府在真宗、徽宗时期对摩尼教的传播持鼓励与支持态度，直至宣和三年，因方腊起义与明教会有关，臣僚上言予以查禁。查禁过程中，宋政府根据当时明教会的特点而将其恶称为“吃菜事魔”。不过政府的查禁非但没有将明教会连根拔除，反致其愈演愈烈。及至南宋，政府更加大了打击力度，不仅对地方官员施行摘发的高压，同时也奖励其他人告发或教内人相互检举。佛道徒众也相机发难，意欲将明教这一“异教”置之死地而后快。如是一来，官员出于自保，下层百姓为得到赏银，佛道徒为纯洁队伍，均不遗余力地围剿“魔教”。势之所使，原本恶称明教会的“吃菜事魔”外延逐步扩大，用以概称一切不利于政府统治或是对自己不利的民间信仰，久而久之，逐步成为南宋以后历代对邪教的代名词。③清人钱大昕在谈及朱熹被沈继祖诬为“吃菜事魔”者时，就云“乃知吃菜事魔，即今人所谓邪教也”。参见钱大昕《十驾斋养新录》卷八《吃菜事魔》，江苏古籍出版社，2000年，第175页。质言之，“吃菜事魔”一开始是对摩尼教的恶称，大约在南宋时期，原本恶指明教的“吃菜事魔”一词，在各方力量的推波助澜下，范围被有意扩大，尤其是政府官员，只要对不利于统治的团体，概以“吃菜事魔”称之。

［1］(清)徐 松.宋会要辑稿［M］.北京:中华书局，1957.

［2］(宋)庄 绰.鸡肋篇［M］.北京:中华书局，1983.

［3］(宋)王 质.雪山集［M］.上海:商务印书馆，1935.

［4］王见川.从摩尼教到明教［M］.中国台北:新文丰出版公司，1992.

［5］［日］竺沙雅章.吃菜事魔につぃて［M］//中国佛教社会史研究.京都:同朋舍，1982.

［6］林悟殊.摩尼教华名辨异［J］.九州学林，2007，5(1):70.

［7］林悟殊.吃菜事魔与摩尼教［M］.文史:第26辑.北京:中华书局，1985.

［8］(宋)志 磐，撰.佛祖统纪校注［M］.释道法，校注.上海:上海古籍出版社，2012.

［9］(宋)宗鉴.释门正统［M］//续藏经:卷75.上海涵芬楼影印本，1923.

［10］吴 晗.明教与大明帝国［J］.清华学报，1941，13:57.

［11］(宋)陆 游.老学庵笔记［M］.北京:中华书局，1979.

［12］(宋)真德秀.西山文集［M］.中国台北:台湾商务印书馆，1986.

［13］(清)怀荫布.乾隆泉州府志［M］.上海:上海书店出版社，2000.

［14］芮传明.论古代中国的“吃菜”信仰［J］.中华文史论丛，2000(3):15.

［15］泉武夫.景教圣像の可能性——栖云寺藏传虚空藏画像について［J］.国华:第1330号，2007:7－19.

［16］Gulácsi Z.A Visual Sermon on Mani’s Teaching of Salvation:A Contextualized Reading of a Chinese Manichaean Silk Painting in the Collection of the Yamato Bunkakan in Nara［J］.内陆アジア言语の研究:第23号，2008:2.

［17］Gulácsi Z.A Manichaean ‘Portrait of the Buddha Jesus’(Yishu Fo Zheng):Identifying a 13th－century Chinese Painting from the Collection of Seiun － ji Zen Temple，near Kofu，Japan［J］.Artibus Asiae 69/1，2009:102.

［18］Yoshida Y.A Newly Recognized Manichaean Painting:Manichaean Daēn Japan［M］//Pensée Grecque et Sagessed’Orient Hommage à Michel Tardieu.Brepols，2010.

［19］吉田丰.マニの降诞图について［J］.大和文华:第124号，2012:8.

［20］杨富学.林瞪及其在中国摩尼教史上的地位［J］.中国史研究，2014(1):119－120.

［21］王媛媛.再论日本大和文华馆藏摩尼教绢画［M］//唐研究:第18卷.北京:北京大学出版社，2012.

［22］李玉昆.20世纪福建摩尼教的新发现及其研究［J］.福建宗教，1999(1):37.

［23］粘良图.晋江草庵研究［M］.厦门:厦门大学出版社，2008.

［24］庄汉城.青阳庄氏先祖明教活动寻踪［M］//晋江草庵研究.厦门:厦门大学出版社，2008.

［25］(宋)洪 适.盘洲文集［M］.中国台北:台湾商务印书馆，1986.

［26］林悟殊.敦煌本《摩尼光佛教法仪略》的产生［J］.世界宗教研究，1983(3):76.

［27］束景南.朱熹年谱长编［M］.上海:华东师大出版社，2001.

［28］明神宗实录［M］.中国台北:中央研究院历史语言研究所，1962.

［29］(宋)李心传.建炎以来系年要录［M］.北京:中华书局，1956.

［30］(宋)洪 迈.夷坚志［M］.北京:中华书局，1981.

［31］陈智超.南宋“吃菜事魔”新史料［J］.北京师院学报，1985(4):31.

［32］中国社会科学院历史研究所宋辽金元史研究室，点校.名公书判清明集［M］.北京:中华书局，1987.

［33］(北宋)谢显道，编海琼白真人语录［M］//道藏.北京:文物出版社，1988.

［34］林悟殊.“宋摩尼依托道教”考论［M］//张荣芳，等主编.陈垣与岭南:纪念陈垣先生诞生130周年学术研讨会论文集.北京:中国社会科学出版社，2011.

［35］杨富学.《乐山堂神记》与福建摩尼教——霞浦与敦煌吐鲁番等摩尼教文献的比较研究［J］.文史，2011(4):173.