明陆容《菽园杂记》香菇引文出自明初版《龙泉县志》之考

姚德泽 甘长飞

明陆容《菽园杂记》香菇引文出自明初版《龙泉县志》之考

姚德泽1甘长飞2

（1.庆元县畸筠斋文化工作室，浙江 庆元 323800；2.庆元县香菇研究会，浙江 庆元 323800）

明陆容《菽园杂记》引用了一则香菇栽培的资料，并注“出《龙泉县志》”，对于该引文究竟出自何版《龙泉县志》，有两种不同的意见。本文着重从宋代和明代地方志书名不同、以及引文中有关地名等方面进行分析，可以断言陆容《菽园杂记》中有关人工栽培香菇的引文出自明初版《龙泉县志》。

菽园杂记；龙泉县志；成化处州府志；香蕈；採铜法

明代陆容（1436—1496年）《菽园杂记》[1]中有一则关于人工栽培香菇的185个字的史料记载，并注“出《龙泉县志》”。在陆容生活年代及其之前，有过南宋宁宗嘉定二年（1209年）的宋版《龙泉志》[2]，以及在《文渊阁书目·卷四·新志》（明初国家藏书的第一部书目，1441年）中所载的明初版《龙泉县志》[3]。由于宋版《龙泉志》和明初版《龙泉县志》均佚，那么《菽园杂记》中这段有关香菇栽培的引文究竟是出自宋版《龙泉志》还是明初版《龙泉县志》就成了香菇历史研究值得探讨的问题。

芦笛在《食药用菌》2014年第1期上发表了“对明代《菽园杂记》所引香菇栽培史料的研究回顾和补充”[4]一文，该文认为“张寿橙先生的观点扎实可靠，即陆容所引用的《龙泉县志》是南宋何澹于1209年修纂的嘉定《龙泉县志》”。对此，我们认为芦笛的观点过于武断，不符合史实，因此有必要将有关史料进行分析探讨，以还史料来源之真实。

本文主要从宋、明代地方志的书名不同，以及根据《菽园杂记》的引文除“香蕈”之外还有“採铜法”等章节内容来分析考正。

1 从宋代地方志书名是《龙泉志》而明代书名是《龙泉县志》的不同来分析，《菽园杂记》的香菇引文出自明初版《龙泉县志》

1.1 史料记载宋代版龙泉地方志书名是《龙泉志》，林应辰是修纂人，何澹是作序者 据王菱菱考正“现存宋人所编书目中未见《龙泉志》的记载”[5]。目前可见记载宋代龙泉地方志的有一些明、清史料。

丽水籍台湾学者宋晞在台湾商务印书馆本《方志学研究论丛》1990年发表的《明成化处州府志纂修考—兼论处州府志暨处属各县县志纂修与流传》[6]一文载：“成化《处州府志》特色之一，其内容除了府志，且包括十县志，分卷编列......。其次在卷首《处州府修志事由》内，保留下来宋、元两代所修地方志的名称，如宋乾道六年曾贲《括苍志》、嘉泰二年陈百朋《括苍续志》、元皇庆元年吴海、梁载《处州路志》，以及宋嘉定二年林应辰、潘桧《龙泉志》”等。据此我们查阅了丽水市档案馆从宁波天一阁影印的明成化二十年（1484）《处州府志》[2]，其卷首《处州府修志事由》记载有“宋嘉定二年修《龙泉志》，时知县林应辰编，参政何澹序”等内容。

明代《嘉靖浙江通志》卷54《艺文志》[7]记载：“陈百明括苍续志嘉志龙泉志绍定青田志嘉泰括苍志略咸淳缙云志”（此书将陈百朋误写为“陈百明”，把“嘉定”误写为“嘉志”）。

清乾隆二十七年（1762）《龙泉县志》例言载：“宋志一，嘉定二年（1209）邑人何澹著；明志一为嘉靖乙酉（1525）邑人叶溥、李溥辑，一为万历戊戍（1598）邑人夏舜著。[8]”从乾隆版《龙泉县志》例言可以看出乾隆版《龙泉县志》比较粗糙，一是遗漏了明初期版《龙泉县志》（《文渊阁书目·卷四·新志》（1441））[3]；二是将林应辰所编宋版《龙泉志》[2]误写成是何澹所著。宋晞在《明成化处州府志纂修考——兼论处州府志暨处属各县县志之纂修与流传》[6]一文考正载；“南宋宁宗嘉定二年（1209）修《龙泉志》，凡六卷，纂修者为知县林应辰与县丞潘桧。参知正事邑人何澹作序云：……邑之隶括苍者七，而龙泉为壮，旧志疏略，十遗七八，漫不可考。邑宰林君应辰与邑丞潘君桧病焉。约以公馀，力加会稡。潘君旁搜博取，逾年将就，秩满不得竟，以授林君，芟烦撮要，订讹补漏。且择邑之士，尽其力之所至，釐为六卷。”

于是说，乾隆（1762年，距1209年已过去553年）版《龙泉县志》例言载的“宋志一，嘉定二年（1209）邑人何澹著”一说不确切，宋志是林应辰所著，何澹只是作序人。

1.2 《菽园杂记》的香菇引文注“出《龙泉县志》”，所指只能是明初版《龙泉县志》 根据《宋史·艺文志》中，凡是所列的地方志之书名，诸如陈百朋《括苍续志》、邵笥《括苍庆元志》、宋嘉定二年林应辰《龙泉志》等等，其间绝对没有把“县”等字样加在书名中。可见在宋代还没有《××县志》之类书名，只是到了《明史·艺文志》中，才有了大量的《××府志》、《××县志》等出现。可见从《龙泉县志》之书名，完全可以判定是明代的地方志书名。

由上可知，宋版的龙泉地方志书名是《龙泉志》，而不是《龙泉县志》。陆容《菽园杂记》的香菇引文不是注“出《龙泉志》”，而是注“出《龙泉县志》”，这就说明该引文只能是出自明初版《龙泉县志》。

2 从“採铜法”引文中出现“梓亭寨”的地名来探究，所引用的应该是明初版《龙泉县志》

2.1 “梓亭寨”的名称有两个不同时代的不同解释 明陆容《菽园杂记》从《龙泉县志》中的引文内容除了“香蕈”以外，还有“採铜法”等章节。在“採铜法”的引文中，出现有“梓亭寨”这一历史行政管理机构的地名，其成为探讨《龙泉县志》何种版本的线索之一。

根据对梓亭寨有关史料的查阅，梓亭寨的名称有两个不同时代的不同解释，即宋置的“梓亭砦（梓亭巡司）”和明荣庆巡检司建的“梓亭寨”。

2.2 宋代置“梓亭砦（梓亭巡司）” 《宋史》卷192《兵志六·建炎后砦兵》记载：“处州二砦：管界、梓亭。”对此王菱菱曾经考正：“这一记载说明，梓亭砦始于南宋建炎时期，是驻扎军队的营寨。另外，明代的《嘉靖建宁府志》卷20《古迹》中也提到：‘梓亭寨，在（松溪）县北七十里，即处州龙泉松源乡之地，宋时建，兼管龙泉、遂昌、松溪、政和四县境’。”[5]由此可见宋时建的这个梓亭寨是兼管4个县安全的军区所在地，不是一个行政区域的行政管理机构。

清人顾祖禹的《读史方輿纪要》[9]94卷在“庆元县”条下载：“梓亭寨：在县西。宋置梓亭巡司，元因之，後废”。而清嘉庆六年《庆元县志》[10]载：“梓亭寨：在九都，为荣庆巡检司建，今废。”从两个史料连贯起来分析不难理解，明代荣庆巡检司建的“梓亭寨”之前身是“宋置”的“梓亭巡司”。到了元代，也还是叫做“梓亭巡司”。只是“後废”了。明代荣庆巡检司在其地建“寨”时，遂採用“梓亭”这个名称，才称之为“梓亭寨”。因而可见，梓亭寨在宋代时是称为“梓亭巡司”，到了明代才改称为“梓亭寨”。而且顾祖禹的《读史方輿纪要》所指的梓亭巡司是“後废”了，而清嘉庆六年《庆元县志》所指的梓亭寨是“今废”了，这也反映出不同时期的两次“废”了。

同在《读史方輿纪要》中的《福建·松溪县·新窑隘》[9]条中，又另有：“梓亭砦：在县北七十里，界庆元、龙泉、政和、松溪四县之交。宋置砦，元隶龙泉县，後废”。这说明，宋建的梓亭砦军营是兼管松溪、政和的，所以在福建松溪条下也有梓亭砦的记载。只是“梓亭砦”在元代时又曾经“隶龙泉县”。说明梓亭砦作为军营取消以后，梓亭砦跟福建没有关系，所以福建的《福建·松溪县·新窑隘》编纂人不清楚梓亭砦这一区域已划归庆元。

《福建·松溪县·新窑隘》记载的内容与明黄仲昭《八闽通志》[11]（成书于1486年）卷80《古迹》篇所载的内容一致，《福建·松溪县·新窑隘》的内容应该是来自《八闽通志》。

上述史料分析，可以说明几点：（1）宋时的梓亭寨是写“梓亭砦”或“梓亭巡司”，而不是《龙泉县志》中的梓亭寨。（2）“梓亭砦”或者宋置“梓亭巡司”是军事机构。（3）后来撤了。

2.3 明代荣庆巡检司建“梓亭寨” 诚然，明代《龙泉县志》记载宋代发生的有关梓亭砦（寨）的事件也是会有的。但从下列史料中可以看出《菽园杂记》引用的《龙泉县志》中的“梓亭寨”是明初（1370～1381）年才出现的地名。

清嘉庆六年（1801）版《庆元县志》[10]和光绪三年（1877）版《庆元县志》[12]都是一样记载，有3处有关“梓亭寨”的字条：“梓亭寨：在九都，为荣庆巡检司建。今废”。并载：“明洪武三年（1370）革县治为巡检司，治棘兰隘。仍属龙泉。十四年复置县，裁巡检司，隶属处州”。“洪武三年汰知县设巡检司一人”。这就十分清楚，梓亭寨，地点在庆元的九都。1370—1381年庆元并入龙泉县期间设立“荣庆巡检司”这个机构来对荣庆区域进行行政管理，在这期间荣庆巡检司建起梓亭寨。可见“梓亭寨”这一名称，就是那时出现的。也说明只有明初版《龙泉县志》才会用上这个新名称。

《明史·地理志》[13]在“处州府”之“龙泉”条下注“南有庆元巡检司”。也印证了荣庆巡检司就是庆元并入龙泉县时期的产物。

2.4 梓亭寨是採铜铸钱流程中的一个地点，而不是属龙泉县域的一个地名 对于《龙泉县志》中存在“梓亭寨”这一词，有人将其作为龙泉地域所属的地名议论：如张寿橙《中国香菇栽培史》[8]有“因龙泉、庆元分县后，梓亭划归庆元管辖，修志人不会漏此一笔”之说。芦笛“对明代《菽园杂记》所引香菇栽培史料的研究回顾和补充”[4]一文有“‘梓亭寨’在1380年以后是属于庆元县的，也就不会出现在永乐（1403—1424）至正统六年（1441）年间修纂的《龙泉县志》中”之语。

对于这个问题，先看《菽园杂记》[1]从《龙泉县志》的引文“採铜法”的记载：“……净铜入炉底如水。即于炉前逼近炉口铺细砂，以木印雕字作‘处州某处铜’印于砂上，旋以砂壅印，刺铜汁入沙匣，即是铜砖，上各有印文。每岁解发赴梓亭寨前，再以铜入炉炼成水，不留纤毫滓杂，以泥裹铁杓，酌铜入铜铸模匣中，每片各有锋寞，如京销面，是谓十分净铜，发纳饶州永平监应副铸。”可见“採铜法”介绍的是採铜铸钱的工艺和流程，梓亭寨是汇合处州龙泉一带铜等矿产品的集结地，再将铜产品运往饶州永平监铸钱（宋明时期铸钱中心）。也就是说“梓亭寨”和“饶州”、“永平”都没有龙泉的地域属性，而只是採铜铸钱流程的一个场所。

2.5 芦笛的“……回顾与补充”一文推定理由自相矛盾 芦笛在“对明代《菽园杂记》所引香菇栽培史料的研究回顾和补充”[4]一文的摘要中认定张寿橙考正来自宋版（1209）《龙泉县志》“扎实可靠”。芦笛论点最主要的推定理由的原文是：“庆元县建县于庆元三年（1197），以年号得名，其后虽在洪武三年（1370）并入龙泉县，但又于洪武十三年（1380）复置。因此“梓亭寨”在1380年之后是属于庆元县的，也就不会出现在永乐（1403～1424）至正统六年（1441）年间修纂的《龙泉县志》中。”芦笛的这段推定自相矛盾。如果1403～1441年间修纂的《龙泉县志》，不可能出现1380年已分县（相隔23～61年）的庆元地名，那么又怎能解释1209修纂的《龙泉县志》就可以出现1197年庆元已置县（相隔22年）的庆元地名呢！

3 从陆容参考文献年代看，引用明初版《龙泉县志》可能性大

陆容在撰写《菽园杂记》之年（有学者考订其“最后之写定即1494年[5]）上距宋版《龙泉志》（1209）之出版，时间已经远去了285年之久，如此久远的宋版《龙泉志》之留存也应该是凤毛麟角，甚至可说是轶失无存了。而也就在那时候，明初版的《龙泉县志》则刚刚梓就几十年，比较容易得手。当然，参考版本的近远都有可能，只不过是可能性大小而已，光凭时间是不能作为定论的依据。

4 结 语

明代陆容《菽园杂记》引用了“香蕈”、“採铜法”等资料，并注“出《龙泉县志》”，对于该引文出自何版《龙泉县志》，有两种不同的意见。本文通过史料考证，南宋嘉定版书名为《龙泉志》，明初版书名是《龙泉县志》，这就清楚说明该引文是出自明初版《龙泉县志》；再从引文“採铜法”章节中的地名“梓亭寨”考正，这个“梓亭寨”不是宋代称的“梓亭砦”或者宋置的“梓亭巡司”，而是明代初期（1370—1381）庆元县并入龙泉县期间设立了“荣庆巡检司”这个机构来对庆元荣庆区域作行政管理，就在这期间荣庆巡检司建起的梓亭寨。可见“梓亭寨”是在明初出现的新名称，也就是说只有明初版《龙泉县志》才能用上这个新名称。因此，可以断言陆容《菽园杂记》中有关人工栽培香菇的引文是出自明初版《龙泉县志》。

[1]（明）陆容.菽园杂记》[M]. 北京：中华书局.1985年,卷14.

[2]（明）郭忠, 刘宜. 成化处州府志[M]. 1484.

[3]（明）杨士奇，等.文渊阁书目·卷四·新志[M]. 上海：上海商务印书馆, 1935.

[4] 芦笛. 对明代<菽园杂记>所引香菇栽培史料的研究回顾和补充[J]. 食药用菌, 2014(1).

[5] 王菱菱. 明代陆容<菽园杂记>所引<龙泉县志>的作者及其时代—兼论宋代铜矿的开采冶炼技术[J].中国经济史研究,2001(4).

[6] 宋晞. 明成化处州府志纂修考—兼论处州府志暨处属各县县志纂修与流传[M].方志学研究论丛.台湾：台湾商务印书馆本, 1990.

[7] (明)薛应旂. 嘉靖浙江通志[M]. 艺文志, 卷54.

[8] 张寿橙. 中国香菇栽培史[M]. 杭州：西泠印社出版社，2013.

[9] （清）顾祖禹. 读史方輿纪要[M]. 北京：中华书局, 2006.

[10] (清）关学优. (嘉庆)庆元县志[M].1801.

[11]（明）黄仲昭. 八闽通志[M]. 福建人民出版社, 1989.

[12] (清）林步灜. (光绪)庆元县志[M]. 1877.

[13] (清)张廷玉, 等. 明史地理志[M].北京：中华书局, 1974.

S646

A

20950934(2014)03-177-04