屈辞篇目再探讨

汤 洪

（四川师范大学 国际教育学院,四川 成都 610068）

一、屈辞、屈骚与屈赋

《汉书·艺文志》载“屈原赋二十五篇”[1]。若能给这25篇作品一个总括性的名称，将会极大方便我们的研究。但这并不是一件简单的事情，2 000多年来，同屈原作品的真伪与篇数问题一样，屈原作品该怎样命名亦观点不一、意见分歧，综观之，则有“屈骚”“屈赋”“屈辞”三说。

以“屈骚”指称屈原其作，当以屈原最具代表性诗歌《离骚》代称屈原全部作品。其实，“骚”所含义项颇丰，既可是《离骚》这部抒情作品之简称，又可指牢骚，还可指愁烦，所以最能传达出屈原其人其作之神韵，故后世以《离骚》称代《楚辞》或屈原其作，或用屈骚称代屈原其作者代不乏人。但笔者考虑到以“骚”总称屈原作品，未免有以偏概全、以点带面之敝，且不明就里者又极有可能将屈原其他非《离骚》作品一并当作“牢骚愁烦”之象征主题加以看待，从而容易造成对屈原作品先入为主的误解，所以笔者未予采用。

以文体论，《楚辞》所收作品大体为诗，且多以抒情为主，关注点并不在叙事。赋，虽间有诗之韵语，但就总体而论应为散文，其最初当以叙事状物为主要创作目的。所以，笔者一贯主张辞、赋当为两种截然不同的文体。辞之登峰造极即屈原其作，这似乎也是《楚辞》成书之初编辑者以“辞”为名的初衷所在，而且，流传至今王逸《楚辞章句》一书所收作品似乎也是按照上述标准采编的。但是，汉人对辞赋的态度却是另一番景象。自司马迁始，“辞赋”就已并称。《史记·屈原贾生列传》中说“屈原……乃作《怀沙》之赋”，似是以赋称屈原其作。但是，在同传里，他又说“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辞而以赋见称”，似乎司马迁又认为屈原所作当为“辞”，宋玉、唐勒、景差虽喜好屈辞却另创新体——赋，辞与赋又截然不同。又《史记·太史公自序》云“作辞以讽谏，连类以争义，《离骚》有之”，此又以辞称《离骚》。班固以“赋”称“辞”，遂归屈原作品为“屈原赋二十五篇”。汉人这样认识辞赋，自有其时代原因。他们身处赋体大盛的全新时代，无暇顾及这两种文体的内在区分，亦或许是当局中人还没有主观意识到二者的根本区别，以致“辞”“赋”不分或以“赋”称“辞”。汉人的这种判断，直接造成后世楚辞学家在屈原作品命名问题上的混乱，即使文艺理论家如刘勰以《辨骚》《诠赋》这样十分彰明的区分来作“划境”之论，但后世学者还是囿于传统和习惯喜用“屈赋”来命名屈原作品。关于赋的产生，笔者主张当来自于中原从地域政治上统一楚国以后，吸收了楚地歌谣的外在形式，以一种全新的文学形式来表达中原传统《诗经》中的情感，并把这种全新的结合用中原古已有之的“赋”来命名，这种现象，在中国文学发展史以及文化史上当属通例。笔者认为，汉人身处庐山，其时尚离屈原不远，故而产生这种混乱，当属情有可原。但自刘勰之后，乃至当今，若仍以“赋”称“辞”，似颇不利于研究的分门别类，所以，笔者也不取“屈赋”来统摄屈原其作。

笔者采用“屈辞”，基于三重考虑。一为遵从《楚辞》书名，《楚辞》以屈原作品为代表，宋玉以下大致皆可看作怀念屈原或模拟屈原之作，所以，以书名之“辞”指称最具代表性作家屈原其作应该比较符合《楚辞》一书之原貌。再则，即使不把“辞”作为一种文体来对待，仅仅看成是一个作家留存的“文字”，也即“言辞”，在这里似乎也说得过去，那就是屈原遗留下来的以文学形式呈现出来的言辞。屈原作品诸如《离骚》“就重华而陈辞”、《抽思》“结微情以陈辞”、《抽思》“兹历情以陈辞”、《抽思》“敖朕辞而不听”、《思美人》“因归鸟而致辞”、《惜往日》“听馋人之虚辞”、《惜往日》“不毕辞而赴渊”、《少司命》“入不言兮出不辞”等皆有此意。另外，以屈辞统称屈原其作，前代学者已不乏其人，清人徐焕龙有《屈辞洗髓》、陈本礼有《屈辞精义》，今人金开诚有《屈原辞研究》、黄凤显有《屈辞体研究》，所以，笔者以“屈辞”总称屈原其作，似亦不为唐突。

二、屈辞篇目之认定

哪些作品应该纳入屈原名下并非易事。自汉以来两千多年，屈原作品之真伪与篇数一直岐说纷繁，纠缠不休。时至今日，学界亦未能达成一致意见。

否定屈原者至极端姑勿论。《汉书·艺文志》载“屈原赋二十五篇。”由于班固未能具列25篇作品篇名，遂至后世治屈辞者各逞其词，自圆其说，迄无定论。

若要厘定这25篇名目，首先需厘清《九歌》篇目，论者多认为《九歌》当为屈作，其分歧主要在于《九歌》篇数之认定，兹述如下：

（一）九篇说

此说又有九种不同。其一为合《湘君》与《湘夫人》、《大司命》与《少司命》。周用《楚词注略》（上海图书馆藏顺治九年周之彝刊本）、胡文英《屈骚指掌》（《续修四库全书》，上海古籍出版社，2002）、王邦采 《屈子杂文笺略》（北京出版社，2009）、蒋骥《山带阁注楚辞·楚辞余论》（上海古籍出版社，1958）、吴世尚《雍正五年尚友堂刻本》、顾成天《楚词九歌解》（《四库全书存目丛书》，齐鲁书社，1997）、刘梦鹏《屈子章句》（《四库全书存目丛书》，齐鲁书社，1997）、日本学者青木正儿《楚辞九歌之舞曲的结构》（《中国文学史论文选集》，台湾学生书局，1986）、陈子展 《楚辞直解》（复旦大学出版社，1996）等主此说。其二为合《湘君》与《湘夫人》、《国殇》与《礼魂》。贺贻孙《骚筏》（北京出版社，2000）、林庚《诗人屈原及其作品研究》（古典文学出版社，1957）等主此说。其三为合《山鬼》《国殇》《礼魂》。黄文焕《楚辞听直》（《续修四库全书》，上海古籍出版社，2002）、林云铭《楚辞灯·九歌总论》（《四库全书存目丛书》，齐鲁书社，1997）等主此说。其四为合《大司命》与《少司命》、去《礼魂》。汪瑗《楚辞集解》（北京古籍出版社，1994）等主此说。其五为去《河伯》《山鬼》。钱澄之《庄屈合诂》（《四库全书存目丛书》，齐鲁书社，1995）等主此说。其六为去《湘夫人》《国殇》。国光红《九歌考释》（齐鲁书社，1999）等主此说。其七为去《东皇太一》《礼魂》。郑振铎《插图本中国文学史》（人民文学出版社，1957）、孙作云《楚辞〈九歌〉之结构及其祀神时神、巫之配置方式》（《文学遗产增刊八辑》，中华书局，1961）、丁山《论〈九丘〉即〈九歌〉，〈九歌〉迎神曲全用婆罗门教祭仪》（《古代神话与民族》，商务印书馆，2005）、闻一多《什么是〈九歌〉》（《闻一多全集》，三联书店，1982）、姜亮夫《九歌解题》（《楚辞学论文集》，上海古籍出版社，1984）等主此说。其八为去《国殇》《礼魂》。陆时雍《楚辞疏·楚辞条例》（《续修四库全书》，上海古籍出版社，2002）、李光地 《离骚经注·九歌后叙》（《四库全书存目丛书》，齐鲁书社，1997）、徐焕龙《屈辞洗髓》（康熙三十七年无闷堂刻本）、王萌《楚辞评注》（北京出版社，2000）、王闿运《楚词释》（《续修四库全书》，上海古籍出版社，2002）、刘永济《屈赋通笺》（中华书局，2007）、黄凤显《再论〈国殇〉与〈九歌〉》（《中央民族大学学报》，2002年第3期）等主此说。其九为去《山鬼》《国殇》。朱东润《〈离骚〉以外的屈赋》（《光明日报》，1951年5月12日）等主此说。 此外，胡应麟《诗薮》（上海古籍出版社，1979）等亦主《九歌》为九篇。

（二）十篇说

王夫之《楚辞通释》（中华书局，1959）、屈复《楚辞新集注》（《四库全书存目丛书》，齐鲁书社，1997）、梁启超 《要籍解题及其读法·楚辞》（《梁启超全集》，北京出版社，1997）、支伟成《楚辞之研究》（泰东书局，民国十二年）、陆侃如、冯沅君《中国诗史》（山东大学出版社，2000）、游国恩《楚辞论文集》（古典文学出版社，1957）等主此说。诸家大致认为《礼魂》一篇没有祭神对象，且形制短小，为前面诸篇之通用乱辞，故《九歌》只有十篇。

（三）十一篇说

王逸《楚辞章句》列《离骚》《天问》《九章》《远游》《卜居》《渔父》确为屈原作，参之《汉书·艺文志》二十五篇之数，推测王逸似当认定《九歌》为十一篇。姚宽《西溪丛话》（中华书局，1993）、吴景旭《历代诗话》（中华书局，1958）、 杨慎 《丹铅余录》（《文渊阁四库全书》，上海古籍出版社，1987）、钱澄之 《庄屈合诂·释九歌》（《四库全书存目丛书》，齐鲁书社，1995）、马其昶《屈赋微》（《续修四库全书》，上海古籍出版社，2002）、马茂元《楚辞选》（人民文学出版社，1985）、汤炳正 《楚辞类稿》（巴蜀书社，1988）、金开诚《屈原辞研究》（江苏古籍出版社，1992）、毕大琛《〈离骚〉〈九歌〉释》（北京出版社，2000）等主此说。持此论者认为九为约数，当指多意，《九歌》并非实为九篇，而是十一篇。

由于历来《九歌》篇数分歧如此，遂直接导致班固所言屈原25篇作品之具体名目难于确定。宋人晁补之在 《离骚新序中》的纠结可为代表：“然《汉书》至屈原赋二十五篇，今起《离骚经》《远游》《天问》《卜居》《渔父》《大招》 而六，《九章》《九歌》又十八，则原赋存者二十四篇耳。并《国殇》《礼魂》在《九歌》之外为十一，则溢而为二十六篇。不知《国殇》《礼魂》何以系《九歌》之后，又不可合十一以为九。若溢而为二十六，则又不知其一篇当损益者何等也！”[2]

笔者认为问题的关键在于怎么解释“九”这个数字。有学者认为“九”与数量无关，实为通假。姜亮夫 《楚辞今绎讲录》（北京出版社，1981）介绍“九”通“纠”，意为集合起来的歌辞，马茂元《楚辞选》（人民文学出版社，1981）主此说。何新《〈离骚·九歌〉新解》（时事出版社，2002）认为“九”通“交”，意为郊祀之歌、交合之歌。郭沫若《屈原赋今绎》（人民文学出版社，1953）认为“九”通“纠”，意为缠绵婉转之歌。姜亮夫《楚辞今绎讲录》介绍“九”通“虯”，“虯”即龙，“虯”“禹”古音通，夏以龙为图腾，《九歌》即为夏氏之歌，国光红《九歌考释》（齐鲁书社，1999）、 黄灵庚 《〈九歌〉 源流丛论》（《文史》，2004第2期）主此说。龚维英《楚辞学习札记·〈九歌〉释九》（《学术月刊》，1963第6期）认为“九”通“鬼”，意为鬼歌，国光红《九歌考释》、林河《〈九歌〉与沅湘民俗》（三联书店，1990）、翟振业《试论楚辞九歌的结构——兼论九歌的性质》（《思茅师专学报》，1987第1期）主此说。但以上通假诸说似皆过于周折，难以服人。

又有学者释“九”为虚数，与数字之“九”无关。但是，真正意义上把“九”当做虚数看待的恐怕要晚至明代的杨慎，杨慎于《丹铅余录》中说：“古人言数之多，止于九……《楚辞》《九歌》乃十一篇，《九辨》亦十篇，宋人不晓古人虚用九字之义，强合《九辨》二章为一章，以协九数，兹又可笑”[3]。后经汪中《述学·释三九》的再一次申说后，九为虚数的说法就为治楚辞者靡然风从。但是，情况果如杨慎所言吗？笔者认为“九”在屈辞中似多指确数，如“九天”[4]“九畹”“九州”“九疑”“九重”“九子”“九则”是也。而且，同为篇名，为什么《九章》为九，而《九歌》却要为十或者十一呢？这未免变通太大，难圆其说。

故《九歌》之九似当为确数才更符合屈辞整体风貌。九为确数，《九歌》就应有9篇，首尾《东皇太一》和《礼魂》应是迎神曲和送神曲。将《九歌》算作10篇或是11篇者，实则为不解祭礼之迎神送神仪则所致。

郑振铎 《插图本中国文学史·诗经与楚辞》认为：“或以《礼魂》为送神之曲……但《九歌》实只有九篇。除《礼魂》外，《东皇太一》实为迎神之曲。”[5]

孙作云《楚辞〈九歌〉之结构及其祀神时神、巫之配置方式》认为：“现在我认为 《东皇太一》是迎神曲；本题应题曰‘吉日’，其中的‘上皇’，即主祭者楚怀王；与所谓 ‘东皇太一’完全无干……‘东皇太一’这题目，大概是汉初编辑屈原赋的人所加的……《九歌》最后一篇《礼魂》，乃是这一套祭神歌合用的送神曲……《九歌》十一篇，去前一篇迎神曲及后一篇送神曲，仍是九篇，颂九神。”[6]

丁山《论〈九丘〉即〈九歌〉，〈九歌〉迎神曲全用婆罗门教祭仪》认为：“考其内容，《东皇太一》实迎神曲，《礼魂》为送神曲，非《九歌》之本体。屈原所润色者，当即《云中君》至《国殇》九章，章祭一神。 ”[7]

闻一多《什么是〈九歌〉》认为：“前人有疑《礼魂》为送神曲的，近人郑振铎、孙作云、丁山诸氏又先后一律主张《东皇太一》是迎神曲。他们都对，因为二章确乎是一迎一送的口气……除去首尾两章迎送神曲，中间所余九章大概即《楚辞》所谓《九歌》。 ”[8]

姜亮夫《九歌解题》认为：“按全曲所以祀昊天者也，即东皇太一，而以群神从祀。东皇者主神，例需迎送，故全篇皆歌礼备迎神之事，此舞中之迎曲，而乐中之金奏也。故语不颂神貌，神之特性不具，不作祝颂之语。但侈陈选日，供张，节鼓陈瑟，芳菲满堂而已。此迎神之意也。故《东皇》一章有词有曲，而舞容不具，故不入九数也，其《礼魂》一篇，则言成礼会鼓，传芭代舞，绝无其他至义，而韵语短掇，以曲言，盖所以送上列九神者也，以乐言，则为群巫大合唱，以舞容言，则为全舞之合演，无主神，故亦不入九数。”[9]

上引诸家似乎都一致认为《东皇太一》和《礼魂》为迎神送神之曲，《九歌》除去这首尾两篇，余下篇目正合九数。笔者认为，《九歌》中所祭诸神并不是一次非要同时全部完成的，主祭者可以根据需要在某个时候选择一个或者多个进行，但每礼祭一位神祇，都需要重置这套迎神送神之曲。

《九歌》既为9篇，何以王逸《楚辞章句·九歌》却罗列了 《东皇太一》《云中君》《湘君》《湘夫人》《大司命》《少司命》《东君》《河伯》《山鬼》《国殇》《礼魂》等11篇呢？笔者试作如下解释：

《汉书·艺文志》记载屈原有25篇作品，《艺文志》为东汉班固时代官藏之图书总目，班固对其进行了系统整理，按理他似乎应当亲眼见过屈原的这25篇作品。王逸去班固不远，几乎为同时代人。同时代的王逸作《楚辞章句》，似乎没有理由漏收屈原的作品，即《楚辞章句》一书中当存有《艺文志》所言屈原25篇作品。

但这究竟是哪25篇呢？《史记·屈原贾生列传》记曰：“……故忧愁幽思而作《离骚》……渔父见而问之……乃作《怀沙》之赋……余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志。 ”[10]《怀沙》《哀郢》俱在《九章》之中，若按司马迁之记载，《离骚》《天问》《九章》《招魂》《渔父》当为屈原作品无疑。

而王逸《楚辞章句》明确载录有《离骚》《九歌》《天问》《九章》《远游》《卜居》《渔父》 为屈原所作，同时，《楚辞章句》认为《大招》一篇为屈原作，但又可能为景差所作。

细加考究，不难发现，历来的一切分歧似乎都源于王逸没有归《招魂》为屈原的作品，而将其归为宋玉所作，这是问题的关键所在！由于王逸误归《招魂》为宋玉作，去了一篇《招魂》，屈原的作品就少了一篇，为合二十五之数，王逸将《九歌》之迎神曲《东皇太一》和送神曲《礼魂》也各算一篇，但这样一来，却又多出了一篇，于是，王逸又判定《大招》可能为景差所作了。但是，早于王逸的司马迁归《招魂》为屈原作，司马迁去屈原未远，且又亲历过屈原所生活的楚地，其判断当不无依据。且《招魂》与《大招》文辞类似，其主体部分文风一致，似应当出自同一人之手。

综上所述，如果我们取司马迁《史记·屈原贾生列传》的观点定《招魂》为屈原的作品，补《招魂》入王逸《楚辞章句》所定屈原篇目，那么，屈原的全部作品就是这样：《离骚》《九歌》《天问》《九章》《远游》《卜居》《渔父》《招魂》和《大招》。 《九章》9篇，《九歌》9篇，一共25篇，与班固《汉书·艺文志》所载一致，若合符节。

[1] 班固.汉书[M].北京:中华书局,1962：1747.

[2] 晁补之.济北晁先生鸡肋集：卷三十六[M]//四部丛刊初编.上海:上海书店,1989：171.

[3] 杨慎.丹铅余录[M]//文渊阁四库全书.上海:上海古籍出版社,1987:855.

[4] 汤洪.九天新释[J].文史杂志,2009(2):24-26.

[5] 郑振铎.插图本中国文学史[M].北京:人民文学出版社,1957:60.

[6] 孙作云.楚辞《九歌》之结构及其祀神时神、巫之配置方式[M]//文学遗产增刊八辑.北京:中华书局,1961:24－28.

[7] 丁山.古代神话与民族[M].北京:商务印书馆,2005:364.

[8] 闻一多.什么是《九歌》[M].//闻一多全集（第1册）.北京:三联书店,1982:266－267.

[9] 姜亮夫.楚辞学论文集 [M].上海:上海古籍出版社,1984:299.

[10] 司马迁.史记[M].北京:中华书局,1959:2482－2503.