胃癌患者血清中CA72⁃4、CEA和CA19⁃9水平及其与病理特征的相关性

赵连爽，云科，董西华

（中国医科大学附属第一医院检验科，沈阳110001）

胃癌患者血清中CA72⁃4、CEA和CA19⁃9水平及其与病理特征的相关性

赵连爽，云科，董西华

（中国医科大学附属第一医院检验科，沈阳110001）

目的探讨血清CA72-4、CEA和CA19-9对胃癌的诊断价值及其与病理特征的相关性。方法采用电化学发光方法测定112例胃癌患者、52例胃良性疾病患者和35例健康对照者血清中CA15-3、CA125、CA72-4、CEA和CA19-9水平，应用SPSS18.0统计软件包进行统计学分析。结果胃癌患者CA72-4水平与胃良性疾病组、对照组间有显著差异，胃良性疾病组与健康对照组之间无显著差异；胃癌组CEA、CA19-9水平与胃良性疾病组、对照组之间无显著差异。CA15-3、CA125、CEA、CA19-9和CA72-4对胃癌诊断价值的ROC曲线下面积分别为0.410、0.624、0.650、0.655和0.754。提示CA15-3没有诊断价值，CA125、CEA、CA19-9诊断价值较低，CA72-4诊断价值中等。在胃癌诊断中CA19-9、CEA、CA72-4组合与CA72-4单项检测没有差异。CA72-4、CEA、CA19-9水平与病理特征的关系：CEA在患者性别、组织分型上，CA72-4在主癌大小、大体分型、肿瘤浸润深度、淋巴结转移和临床TNM分期上的差异有统计学意义（P＜0.05）。结论CA72-4对胃癌诊断有一定价值，且其水平变化与胃癌进程相关。

肿瘤标志物；CA72-4；胃癌；病理特征

糖抗原72-4（CA72-4）是一种由B72.3和CC49单抗识别的黏蛋白样高分子量糖蛋白，分子量为220～400 kDa。以胃癌为主的多种肿瘤患者血中CA72-4升高，但CA72-4的合成并非肿瘤细胞所特有，在卵巢黏液性囊腺癌和非小细胞肺癌中敏感度也较高，对胆道系统肿瘤、结直肠癌、胰腺癌等亦有一定的敏感性，还见于胃肠道、卵巢肿瘤等良性疾病。本研究拟检测胃癌患者血清CA72-4、CEA和CA19-9的水平，旨在探讨其对胃癌早期诊断的临床价值及与其胃癌病理特征的关系。

1 材料与方法

1.1 研究对象

选取2012年4月至2013年5月于中国医科大学附属第一医院肿瘤外科住院的胃癌手术患者112例（胃癌组）。男77例，女35例，年龄26～85岁，平均62.7岁。所有病例术前均未进行过放疗和化疗，术后均经病理证实为胃癌。选取同期住院或门诊就诊患者52例（胃良性病组）。男19例，女14例，年龄33～81岁，平均63.2岁，均经胃镜活检病理或术后病理证实为良性疾病。另选取健康体检者35例（对照组），均排除消化系统良性病变及肿瘤相关疾患，男21例，女9例，年龄30～82岁，平均62.5岁。

1.2 检测方法

术前采集患者空腹静脉血5 mL，3 000 r/min离心10 min分离血清。采用电化学发光法（罗氏MODULAR E170全自动电化学发光免疫分析仪及罗氏配套试剂），检测血清CA72-4、CEA、CA19-9、CA125和CA15-3的水平。阳性结果判断标准：CA72-4＞6.9 U/mL，CEA＞4.3 ng/mL，CA19-9＞27 U/ mL，CA125＞35 U/mL，CA15-3＞25 U/mL。

1.3 病理资料

来源于中国医科大学附属第一医院胃癌病理研究室。TNM分期采用国际抗癌联盟（UICC）（2010年新版），无淋巴结转移为N0，淋巴结转移数目1～2个为N1，淋巴结转移数目3～6个为N2，淋巴结转移数目≥7个为N3。肿瘤的主癌大小、大体分型、组织分型（分化型包括：乳头状腺癌、高分化及中分化管状腺癌，差分化型包括：低分化腺癌、黏液腺癌、印戒细胞癌、特殊型癌）、侵犯深度（T1：m和sm，T2：mp，T3：ss，T4：se和si）、淋巴结转移和生长方式均由专业病理医生对术后大体标本进行评估。

1.4 统计学分析

2 结果

2.1 各组血清CA72-4、CEA、CA19-9、CA125和CA15-3水平比较

胃癌组血清CA72-4水平明显高于胃良性疾病组和对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；胃良性疾病组CEA、CA19-9水平与对照组比较有统计学差异（P＜0.05）。对照组与胃良性疾病组相比无统计学差异。见表1。

表1 各组血清CA72⁃4、CEA、CA19⁃9、CA125和CA15⁃3水平Tab.1 Levels of serum CA72⁃4，CEA，CA19⁃9，CA125，CA15⁃3

表1 各组血清CA72⁃4、CEA、CA19⁃9、CA125和CA15⁃3水平Tab.1 Levels of serum CA72⁃4，CEA，CA19⁃9，CA125，CA15⁃3

1）P＜0.05 vs control group；2）P＜0.05 vs benign group.

2.2 肿瘤标志物对胃癌的诊断价值

ROC曲线分析结果显示：CA15-3、CA125、CEA、CA19-9和CA72-4单项ROC曲线下面积分别为0.410、0.624、0.650、0.655和0.754；单项和组合检测对胃癌诊断的准确性：CEA、CA19-9、CA72-4、CEA+CA19-9、CA72-4+CEA、CA72-4+CA19-9和CA72-4+CEA+CA19-9检测的准确性分别为34.0%、35.4%、54.1%、42.2%、56.2%、56.2%和58.2%。见图1、表2。

2.3 胃癌患者血清CA19-9、CEA、CA72-4水平与病理特征的关系

CEA水平在患者性别、组织分型上，CA72-4水平在主癌大小、大体分型、肿瘤浸润深度、淋巴结转移和临床TNM分期上，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

3 讨论

胃癌是常见的消化道肿瘤，恶性度高且预后差，死亡率居恶性肿瘤死亡首位。孙秀娣等［1］报道，我国2005年胃癌死亡率为26.3/10万，按13亿人口计算，每年胃癌死亡人数为341 250万。肿瘤标志物是由肿瘤细胞直接产生或由非肿瘤细胞经肿瘤细胞诱导后合成的物质，可用于肿瘤的诊断、预后和疗效观察。它们的存在或量变可以提示肿瘤的性质，借以了解肿瘤的组织发生、细胞分化、细胞功能，以帮助肿瘤的诊断、分类、预后判断以及治疗指导。近年来关于胃癌标志物的研究结果表明，血清CA72-4较其他肿瘤标志物在早期胃癌的诊断及预后复发等方面更有价值［2～4］。

表2 CA72⁃4、CA19⁃9和CEA单项及组合检测对胃癌的诊断的准确性（%）Tab.2 Accuracy of single and composite detection of CA72 4，CA19⁃9 and CEA about the diagnosis of gastric cancer（%）

图1 肿瘤标志物诊断胃癌的ROC曲线Fig.1 ROC curve of tumor markers in the diagnosis of gastric cancer

本研究检测了112例胃癌患者血清CA72-4、CEA、CA19-9、CA125和CA15-3的水平，结果表明：CA72-4血清水平与对照组和胃良性疾病组比较有统计学意义（P＜0.05），血清CEA、CA19-9、CA125和CA15-3检测对胃癌则没有意义。与吴玉波等［5，6］报道的胃癌组CEA、CA19-9与对照组和胃良性疾病组有显著性差异结果不同。这可能与本研究选取的胃癌病例有关，本组不包括肝转移等其他远隔转移的无法手术病例。研究表明，胃癌伴肝转移和胰腺转移时，CA19-9增高尤其明显，是其最敏感的标志物［7，8］。CEA浓度＞20 μg/mL时对转移性肝癌的阳性预测值要远远高于对原发性肝细胞癌的阳性预测值。

本研究中，肿瘤标志物对胃癌诊断价值的ROC曲线显示：血清CA15-3、CA125、CEA、CA19-9和CA72-4的ROC曲线面积分别为0.410、0.624、0.650、0.655和0.754，除CA72-4有中等诊断价值外，CA15-3没有诊断价值，其余3者诊断价值均较低。这与何燕娟等［9］报道的胃癌患者CEA、CA19-9、CA72-4的ROC曲线下面积分别为0.778、0.670、0.715不尽相同。从组合检测结果来看，CA72-4+CEA、CA72-4+ CA19-9 2种组合的检测阳性率相同，均为56.2%；CEA+CA19-9组合检测阳性率为42.2%；虽然CA72-4+CEA+CA19-9 3者组合检测阳性率最高为58.2%，但与单项CA72-4检测阳性率54.1%相比无统计学差异（P＞0.05），因此，相比其他肿瘤标志物，CA72-4与胃癌的相关度较高但其灵敏度仍有限。与Chen等［10］的结果一致。

Lai等［11］对早期胃癌患者复发的预后因素的研究结果为：单因素分析结果显示肿瘤大小、Borrmann分型、肿瘤生长、TNM分期和疾病复发与术前血清CA72-4水平相关，但CA72-4不是胃癌手术患者的临床疾病复发的独立预测因素。多变量分析结果表明独立的预后复发因素是TNM分期。本研究中，早期胃癌组间病理分析表明血清CEA水平在患者性别、组织分型上有显著差异（P＜0.05），CA72-4水平在主癌大小、大体分型、肿瘤浸润深度和临床TNM分期上的差异有统计学意义（除主癌大小外，P均＜0.01）。Gotoda等［12］对2个大型癌症医院的5 265例早期胃癌患者淋巴结转移发生率的研究结果表明，病变直径不到30 mm，不论是否有溃疡的分化良好的黏膜内癌与淋巴结转移发生率相关为95%CI：0～0.3%；不论肿瘤大小，没有溃疡病变的黏膜内癌与淋巴结转移发生率相关为95%CI：0～0.4%；病变直径＞30 mm，且有淋巴管浸润的黏膜下癌，与淋巴结转移发生率有重要关联。如果高分化腺癌病变浸润不到黏膜下层500 μm，则与淋巴结转移发生率相关为95%CI：0～2.5%。本组胃癌患者淋巴结转移发生率结果显示：N0占36.6%，N1占26.7%，N2占23.2，N3占12.5%，CA72-4检测水平与淋巴结转移组间有统计学意义（P＜0.00）。总之，检测血清CA72-4水平在胃癌的诊断、治疗策略、化疗监测及复发预示等方面有一定的价值。

表3 CA19⁃9、CEA、CA72⁃4与胃癌病理特征的关系Tab.3 The relation between CA19⁃9，CEA，CA72⁃4 levels and pathological features of gastric cancer

表3 CA19⁃9、CEA、CA72⁃4与胃癌病理特征的关系Tab.3 The relation between CA19⁃9，CEA，CA72⁃4 levels and pathological features of gastric cancer

［1］孙秀娣，牧人，周有尚，等.中国胃癌死亡率20年变化情况分析及其发展趋势预测［J］.中华肿瘤杂志，2004，26（1）：4-8.

［2］Ubukata H，Katano M，Motohashi G，et al.Evaluation of CA72-4 as a tumor marker in patients with gastric cancer［J］.Cancer Res Clin Oncol，2003，30（11）：1821-1824.

［3］Ni XG，Bai XF，Mao YL，et al.The clinical value of serum CEA，CA19-9，and CA242 in the diagnosis and prognosis of pancreatic cancer［J］.EJSO，2005，31（2）：164-169.

［4］Ucar E，Semerci E，Ustun H，et al.Prognostic value of preoperative CEA，CA 19-9，CA 72-4，and AFP levels in gastric cancer［J］.Adv Ther，2008，25（10）：1075-1084.

［5］吴玉波，刘干忠，王永良.血清CEA、CA19-9、CA72-4联合检测对胃癌的诊断价值［J］.疑难病杂志，2012，11（1）：50-51.

［6］王晶晶，陈自平，徐昌青.胃癌患者血清CA19-9、CA72-4、CA242联合检测及其临床意义［J］.山东医药，2008，48（16）：8-9.

［7］杨曙梅，周锦红.CEA、CA19-9、CA50、CA242联合检测对消化道肿瘤的诊断价值［J］.放射免疫学杂志，2001，14（4）：22.

［8］朱汉民，沈霞.临床实验诊断学［M］.上海：上海科学技术出版社，2004：918-934.

［9］何燕娟，刘检，史梅.癌胚抗原糖类抗原72-4和糖类抗原19-9对胃癌的诊断价值［J］.检验医学与临床，2012，9（1）：21-23.

［10］Chen XZ，Zhang WK，Yang K.Correlation between serum CA72-4 and gastric cancer：multiple analyses based on Chinese population［J］.Mol Biol Rep，2012，39（9）：9031-9039.

［11］Lai IR，Lee WJ，Huang MT，et al.Comparison of serum CA72-4，CEA，TPA，CA19-9 and CA125 levels in gastric cancer patients and correlation with recurrence［J］.Hepatogastroenterology，2002，49（46）：1157-1160.

［12］Gotoda T，Yanagisawa A，Sasako M，et al.Incidence of lymph node metastasis from early gastric cancer：estimation with a large number of cases at two large centers［J］.Gastric Cancer，2000，3（4）：219-225.

（编辑王又冬）

The Correlation between CA72-4，CEAand CA19-9 Expression in Patientswith Gastric Carcinoma and PathologicalFeatures

ZHAOLian-shuang，YUNKe，DONGXi-hua
（DepartmentofLaboratory Medicine，The FirstHospital，China MedicalUniversity，Shenyang 110001，China）

ObjectiveTo investigate the correlation between the diagnostic value ofserum CA72-4，CEAand CA19-9 forgastric cancerand pathological features.MethodsThe levels of serum CA72-4，CEA and CA19-9 were detected by electrochemoluminescence immunoassay in 112 gastric cancer patients，52 patients with benign gastric diseases and 35 control groups，SPSS18.0 software package was used for statistical analysis.Re⁃sultsThe level of serum CA72-4 in patients with gastric carcinoma was obviously higher than those in patients with benign gastric diseases and in normalcontrols，no difference between benign gastric diseases and controlgroups，while the levels ofserum CEAand CA19-9 in patients with gastric cancer showed no significant difference with the other two groups.ROC curves showed that the under-curve area of CA15-3，CA125，CEA，CA19-9 and CA72-4 were 0.410，0.624，0.650，0.655 and 0.754 respectively.CA15-3 presented no diagnostic value.CA125，CEA，CA19-9 have low diagnostic value while CA72-4 medium.The combination detection ofCA19-9，CEA，CA72-4 showed no difference with CA72-4 in the diagnosis ofgastric caner.Comparison among CA72-4，CEA，CA19-9 levels and pathologicalfeatures：ithas statisticalsignificance（P＜0.05）with CEA on patient sex，histologic classification，and CA72-4 in primary carcinoma size，arbitary classification，tumor infiltration depth，lymph node metastasis and the difference in clinical TNM staging.ConclusionCA72-4 has a certain value for early diagnosis of gastric cancer，the statistical difference of CA72-4 between gastric cancerpathologies groups，accountforthe relation of CA72-4 levelswith gastric cancerprocess.

tumor markers；CA72-4；gastric cancer；pathological feature

R730.4

A

0258-4646（2014）03-0259-04

辽宁省社会发展基金（2011225019）

赵连爽（1967-），男，副主任技师，本科. E-mail：1470909595@qq.com

2013-12-11

网络出版时间：