“士大夫”与“缙绅”并非同义语

张正耀

《中学语文教学》2013年第7期发表了曹茂昌老师的《〈五人墓碑记〉中的几组隐藏对比》一文（以下简称“曹文”）。在论及《五人墓碑记》中“贤士大夫”与“缙绅”这一组对比时，“曹文”中说：“在古代，士大夫和缙绅其实同义。”这种理解并不正确。笔者上网搜索有关《五人墓碑记》的教案设计、教学实录等，发现持这种理解的教师还不在少数，实有辨正之必要。

先来说“士大夫”。

在古代，“士大夫”一词与“士”有着密切的关联，从词的组成与来源看，应该是先有“士”，后有“士大夫”，故而要了解“士大夫”的意思，首先要了解“士”的意思。《辞源》和《汉语大字典》中对“士”的解释主要有三点：一是从事耕种等劳动的男子。《易·归妹》中记载：“女承筐，无实；士刲羊，无血。”①也指未满20岁的少年和未婚的青壮年男子。清俞正燮《癸巳类稿·释士补仪礼篇名义》的解释是：“士者，古人年少未冠娶通名。”后用为对男子的美称。《诗·郑风·女曰鸡鸣》中描述：“女曰鸡鸣，士曰昧旦。”孔颖达疏为：“士，男子之大号。”《论语·泰伯》中说：“士不可以不弘毅，任重而道远。”皇侃义疏为：“士，通谓丈夫也。”②二是我国古代社会阶层的名称。1.先秦时期贵族的最低等级。《左传·昭公七年》记载：“王臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣皁（差役）。”此义后引申为官吏的通称。2.古代四民（士农工商）之一，指农工商以外学道艺、习武勇的人。《唐六典三·户部尚书》中记载：“凡习学文武者为士，肆力耕桑者为农，工作贸易者为工，屠沽兴贩者为商。”3.知识分子的通称。如：士林、士流、名士。《字彚·士部》的解释是：“士，儒者。”《论衡·实知》中说：“故智能之士，不学不成，不问不知。”宋王安石《上仁宗皇帝言事书》中明确说：“今士之所宜学者，天下国家之用也。”三是对品德好、有学识或有技艺的人的美称。如：志士、勇士、谋士、医士、博士、学士。《白虎通·爵》中的解释为：“士者，事也，任事之称也。故传曰：通古今、辨然否为士。”《汉书·李寻传》中记载：“宜急博求幽隐，拔擢天士，任以大职。”颜师古注引李奇曰：“天士，知天道者也。”③从词义变化看，一、三两种解释已基本上合二为一了，成为一个褒义词，有的意义到现在还保留着，如我们称社会上有一定影响和地位的人为“人士”；第二种解释一指官吏，一指文人，都是其基本义，仍为一般性名词。

《五人墓碑记》中提到“士”的有这样三句：

①吾社之行为士先者，为之声义。

②凡四方之士无有不过而拜且泣者，斯固百世之遇也。

③安能屈豪杰之流，扼腕墓道，发其志士之悲哉！

据有关史料记载，“为之声义”的是“诸生”（读书人）文震亨、杨廷枢、王节、刘羽翰等人④，而非在朝的官员，①处的“士”指的是上列第二个义项中的“知识分子”无疑，②③两处则指的是第三个义项中品德好（有节操、有远大志向）、有技艺（才智出众）的人。

与“士”的解释相关联，“士大夫”一词也主要有两个意思：一是居官有职位的人。《周礼·考工记》说：“坐而论道谓之王公，作而行之谓之士大夫。”⑤韩愈在《师说》中批评的“曰师曰弟子者，则群聚而笑之”的“士大夫之族”，司马光在《训俭示康》中所指“当时士大夫家皆然”现象中的“士大夫”等都为此义。二是指较有声望、地位的知识分子。《荀子·强国》说：“不比周，不朋党，倜然莫不明通而公也，古之士大夫也。”《晋书·夏侯湛传·抵疑》也有记载：“仆也承门户之业，受遇庭之训，是以得接冠带之末，充乎士大夫之列。”⑥苏轼在《石钟山记》中所指“终不肯以小舟夜泊绝壁之下，故莫能知”的“士大夫”，宋代叶適在《辩兵部郎官朱元晦状》中所说的“居要津者密相付授，见士大夫有稍慕洁修，麤能操守，辄以道学之名归之”的“士大夫”，明高攀龙《答袁节寰中丞》“与老公祖（袁可立）共此者，其地方贤士大夫乎！不审有其人否？”中的“士大夫”都是这个意思。这一意思现代人也同样在使用，如曹禺 《北京人》第一幕中说：“曾思懿是一个自小便在士大夫家庭里熏陶出来的女人，自命知书达礼，精明干练。”在这一义项中，“士大夫”与“士”是没有什么区别的，如《史记·孟尝君列传》中称那些门客为“士”，而在《战国策·齐策四》则又称他们为“士大夫”。与“士”所指对象相类的是，“士大夫”的这两个义项，古代是有明显区分的，如《韩非子·诡使》中就明确说：“今士大夫不羞污泥丑辱而宦。”意思是士大夫无德行而任官。可见，当“士大夫”指为文化人时，与“官宦”是相提并论的。

《五人墓碑记》中提到“士大夫”的也有三句：

①郡之贤士大夫请于当前，即除魏阉废祠之址以葬之。

②有贤士大夫发五十金，买五人之脰而函之，卒与尸合。

③贤士大夫者，冏卿因之吴公，太史文起文公，孟长姚公也。

“士大夫”前均冠以“贤”，说明这三个人德才兼备，堪为楷模。据有关史实，②中的“贤士大夫”指的只是吴因之一人，而非如“曹文”中所说的三人。他在五人被害后，出重金秘密地买下了五人的头，装入木匣，埋在城内王洗马巷住宅的花坛里，五人狱昭雪后，他又将五人头颅移至山塘街，与他们的尸体合葬。⑦至于到墓葬时，除了③中所说的三人外，还有钱谦益、瞿式耜等共54人进行了义助。

相关史料记载，吴因之、文震孟、姚希孟等三人虽都曾居官有职位，但张溥写作此文时，这些“贤士大夫”却都是平民，是地方上有声望、地位的读书人。吴因之虽历任兵部主事、尚宝司丞进少卿和太仆寺卿，但他“立朝最浅，迁除皆不赴职”⑧。文震孟于天启二年（1622）冬因疏陈勤政讲学，触犯了魏忠贤，被廷杖八十，贬职调外，愤而告归故里。天启六年（1626）冬，又受顾同寅、孙文豸案波及被斥为民。直到崇祯元年（1628）才“以侍读召，充日讲官”⑨。姚希孟于天启初（1621）请假回家，五年（1625）冬因党祸大作，而郁郁不得志，六年（1626），以母丧归，并被劾为缪昌期死党，遂削籍为民，也是到崇祯元年（1628），才被起用为官⑩。由此可见，这三位“贤士大夫”其时都无官职在身。甚至包括义助墓葬的钱谦益、瞿式耜也是如此，钱谦益于天启中被罢官{11}，瞿式耜于天启元年因丁父忧离职家居{12}。可见，张溥的用语是很准确的。

再来说“缙绅”。

古代做官的人，因其“垂绅插笏，故称士大夫为搢绅、缙绅”{13}，“缙绅”用以特指士大夫中有官位的人，其实是词语的一种借代义。“缙绅”本应为“搢绅”，意即插笏于绅。缙通“搢”，插，清朱骏声《说文通训定声·坤部》中解释为：“缙，叚借为搢。”杨倞注：“缙，与搢同。”《汉书·郊祀志上》中记载：“其语不经见，缙绅者弗道。”颜师古注：“缙，字本作搢。插笏于大带与革带之间耳。”{14}绅，本义为古代官员束腰的大带，一端下垂。《说文·糸部》中说：“绅，大带也。”段玉裁对其注为：“古有革带，以系佩瞂，而后加之大带，绅则大带之垂者也。”《礼记·玉藻》中还对其长度进行了说明：“绅长，制：士三尺，有司二尺有五寸。”郑玄注为：“绅，带之垂者也。”《论语·乡党》中有“加朝服拖绅”的说法，何晏注为：“绅，大带。”{15}因所插之物为“笏”，“笏”又插于束腰的带中，所以“笏”与“绅”就一起成了官员身份的象征，正因为于此，归有光的祖母才拿出其祖父太常公上朝时所用的象笏，对其孙寄予厚望（归有光《项脊轩记》）；又因为古代的官员在地方上是很有地位的，所以“绅”也用来代指地方上有地位、权势的人物。如：乡绅，官绅，绅士。《红楼梦》第四回中门子对贾雨村说：“上面写的是本省最有权势极富贵的大乡绅名姓。”鲁迅《故乡》中说闰土：“饥荒、苛税、兵、匪、官、绅，都苦得他像一个木偶人了。”只不过，这是词语意义的进一步引申了。

很明显，“士大夫”与“缙绅”这两个概念，其外延是不同的，它们的意义有交叉，“士大夫”可指有官位的人，也可指没官位的文人，近代学者蒋廷黼曾明确地将其界定为“知识阶级和官僚阶级”{16}；而“缙绅”只能指有官位的人，不包括一般的“文人”，所以两者绝非“同义”；当两者并称时，“士大夫”就只指“文人”，如《二刻拍案惊奇》中说：（陈亮）“赋性慷慨，任侠使气，一时称为豪杰。凡缙绅士大夫有气节的，无不与之交好。”{17}在任何时候，我们都可以说“缙绅是士大夫”；但在没有特定语境的情况下，我们却不可以说“士大夫是缙绅”，正如我们可以说“语文教师是教师”，却不能离开特定语言环境说“教师是语文教师”一样。结合《五人墓碑记》理解，文中的“士大夫”都是指文人，而非官宦，这从他对三位“贤士大夫“的介绍也可看出，如前所述，张溥所提的都是他们曾经担任过的职务。张溥指斥的对象是“缙绅”而非“士大夫”，“大阉之乱”时“易其志”并发挥不良影响乃至助纣为虐的只能是“缙绅”，而非一般的文人，这一是因为魏忠贤把持朝政时，对一般文人是无以完全掌控的；二是因为一般文人处于江湖，与魏忠贤距离太远，想巴结也巴结不了。事实上，魏忠贤当道时，能与其坚决斗争的除了一些在朝的官员（后来大都遭遇了悲惨的下场），还有一些遭到排挤与打击而失去官位的文人。

“曹文”中还说：“在魏忠贤当道的时候，有人不惜冒着生命危险，站在当权者的对立面，做出义行义举；但更多的士人，或是因为恐惧，或是因为欲望，或是兼而有之，选择的是‘易其志，改变志节，背叛忠义，依附逆阉。同是士人，接受的教育差不多，成长的背景也差不多，然而，选择的不同，留给历史的影响也大为不同。”可见，他是把吴因之等“贤士大夫”看为“非当权者”即“士人”中的一部分的，但他却又把“更多的士人”（包括“当权”的与“不当权”的）与“缙绅”完全等同起来进行抨击，可见其对“士”“士人”“士大夫”“缙绅”这几个概念是没有完全区分清楚的。

附带说一点，苏教版教材中对几个“贤士大夫”的介绍是有错误的。教材中对几个“贤士大夫”是这样注释的：

太史文起文公：太史，官名，翰林的别称，负责修史等事。文起文公，文震孟字文起，天启时殿试第一，授翰林院编修，故称太史。

孟长姚公：姚希孟字孟长，曾任翰林检讨，故亦称太史。{18}

明清科举制度规定，翰林院属官有侍读学士、侍讲学士、侍读、侍讲、修撰、编修、检讨、庶吉士。{19}其中，进士试一甲第一名（状元），即授翰林院修撰。明制，翰林院修撰、编修、检讨，列为史官，故俗称太史。{20}《明史》中明确记载，文震孟“天启二年，殿试第一，授“修撰”而非“编修”{21}，苏州“五人之墓”园中所立墓碑的背面，上镌有《五人墓碑记》的全文，其文后介绍为五人之墓“立石”者正是文震孟，上面也明确说其身份为“翰林院侍读前修撰”；而姚希孟在万历四十七年（1619）中进士（名列第三甲第一百二十一名）后，所任的官是“庶吉士”也不是“检讨”。{22}明英宗以后惯例，从科举进士二甲、三甲中，选择年轻而才华出众者入翰林院任庶吉士，称为“选馆”，三年后，成绩优异者才可留任翰林，授编修或检讨，正式成为翰林，称“留馆”。但他却在任庶吉士两年不到后的天启初年（1621），“寻请假归”，“四年（1624）冬还朝”，“其明年（1625），以母丧归”并被“削籍”为民，到崇祯元年（1628），才“起左赞善，历右庶子，为日讲官”。至于他“掌南京翰林院”，那则是崇祯三年之后的事了{23}，张溥怎么会有那样的“先见之明”而超前为他安排职务呢？正因为姚希孟终其一生都没有任过“检讨”，而庶吉士又不是史官，所以也就不能称为“太史”，课文中“太史文起文公”后的顿号应改为逗号。其注释应该为：

太史文起文公：太史，官名，翰林的别称，负责修史等事。文起文公，文震孟字文起，天启时殿试第一，授翰林院修撰，故称太史。孟长姚公：姚希孟字孟长，曾任翰林院庶吉士。

————————

注释

①{13}{19}{20}《辞源》（修订本），商务印书馆，1986年版第639页，1298页，2511页，220页。

②③{14}{15}《汉语大字典》（第二版），崇文书局，四川辞书出版社，2010年4月版第446页，446页，3662页，3602页。

④《明史·列传》第一百三十三卷《周顺昌传》。

⑤⑥《辞源》（修订本），商务印书馆，1986年版第640页。

⑦（清）顾震涛：《吴门表隐》卷五，江苏古籍出版社，1999年8月版第57页。

⑧（清）朱鹤龄：《愚庵小集·太仆卿吴公传》，上海古籍出版社，1979年11月第1版第743-744页。

⑨{21}《明史·列传》第一百三十九卷《文震孟传》。

⑩{22}{23}《明史·列传》第一百○四卷《姚希孟传》。

{11}《清史稿·列传》第二百七十一卷·文苑一《钱谦益传》。

{12}《明史·列传》第一百六十八卷《瞿式耜传》。

{16}蒋廷黼：《半新不旧是不中用的》，转引自《读者》2013年第20期。

{17}（明）凌濛初：《二刻拍案惊奇》，齐鲁书社，1993年7月第1版第138页。

{18}苏教版高中语文“必修三”，江苏教育出版社，2008年6月第4版第41页。

[作者通联：江苏兴化市教育局教研室]