余霖生平及其《疫疹一得》考

傅建忠

（福建中医药大学中医学院，福建 福州 350122）

余霖是继明末吴有性、清初戴天章之后的又一位瘟疫学名家，其集30年行医经验撰成《疫疹一得》一书，并于乾隆五十九年（1794年）自序刊行，对后世产生较大影响。《清史稿》虽将其列在《艺术传》中，但有关其生平事迹和著作的记载则过于简略，仅有寥寥的一百多字。而且目前学界多偏重对《疫疹一得》学术思想的探讨，余霖的籍贯生平及其《疫疹一得》的编刻流传等问题尚未廓清，笔者梳理考证的重点即在此。

1 余霖籍贯生平考索

余霖，字师愚。但其籍贯、生卒年问题，学界尚未考证出较为确切的结论。关于余霖的籍贯，目前有两种说法：一为江苏常州，一为安徽桐城。前者因谢观所编的《中医大辞典》而影响较大，即认为余氏为清代常州人［1］。谢观之说并非无据，考《疫疹一得》延庆堂刻本，其卷首所附毘陵庄锦制所撰序言称：“甲子秋，得乡前辈余师愚先生《疫疹一得》。”［2］1陆氏此序作于道光戊子年，即道光八年（1828年），可见其于此前得书的甲子年应是嘉庆九年（1804年），则其生活年代应离余霖不远。陆氏自署毘陵人，而毘陵乃常州古称。陆氏既称余霖为同乡，则余氏当为常州人。此外，主要生活在道光、咸丰年间的陆以湉，其《冷庐医话》卷三载：“常州余师愚霖客中州时，父染疫，为群医所误。”［3］然而，余氏是桐城人的证据则更为充分，也更直接。

首先考察《疫疹一得》所附的其他序言，包括蔡曾源、张若渟、吴贻咏等人。蔡曾源序中曰：“桐城余师愚先生，与予同客都下，订忘年之交，历二十余年，今年且将七十矣，得摄生之术，貌古而神腴。”［2］3蔡氏虽为四川成都人，但其乃余师愚忘年之友，其言自然确凿可信。张若渟则在序后署名为“诰授荣禄大夫刑部佐侍郎同乡姻弟张若渟顿首拜撰”［2］5。张若渟，字圣泉，号寿雪，乃清初名臣桐城人张廷玉之子。张若渟自称为余师愚之“同乡姻弟”，说明两人不仅是同乡，而且是亲戚关系。吴贻咏序中也称“予友余君师愚，儒也，即医也。忆予应童子试，适郡城辄与师愚俱”［2］6，据此可知吴贻咏与余师愚极可能是总角之交，而吴贻咏也是桐城人，同样说明余师愚当是桐城人。

其次，据清王士雄《温热经纬》卷四载：“纪文达公云：乾隆癸丑，京师大疫。以景岳法治者多死。以又可法治者，亦不验。桐乡冯鸿胪星实姬人，呼吸将绝，桐城医士投大剂石膏药，应手而痊。踵其法者，活人无算。道光癸未，吾乡郭云台纂《证治针经》，特采纪说，以补治疫之一法。然纪氏不详姓氏，读之令人怅怅。越五载，毘陵庄制亭官于长芦，重镌《疫疹一得》。书出始知纪氏所目击者，乃余君师愚也。”［4］王士雄所指“纪文达”，即纪晓岚。而纪晓岚主要生活在清代乾嘉时期，与余霖同时，其说可信度自然较高。此外，正史《清史稿·艺术一》本传亦曰：“霖，字师愚，安徽桐城人。乾隆中，桐城疫。霖谓病由热淫，投以石膏辄愈。后数年至京师，大暑疫作。医以张介宾法者多死，以有性法亦不尽验。鸿胪卿冯应榴姬人呼吸将绝，霖与大剂石膏应手而痊。踵其法者，活人无算。”［5］两相对照，《清史稿》或即采摭纪晓岚之说。

以上所举史料均可证余霖应为安徽桐城人。有人或据余氏自署“桐溪师愚余氏霖自序”［2］7，误其为“常州桐溪人”。然遍考常州古今地名，并未见有桐溪的地名。又查臧励龢《中国古今地名大辞典》“桐溪”条，可知其为浙江桐庐县东北的溪水名，与常州风马牛不相及。故此，所谓“常州桐溪”之说更是无据。又考蔡曾源序说“岁甲申，桐邑中人大率病疫。时先生方游大梁，痛其尊人为群医所误”［2］3，以及余霖自序“乾隆甲申，予客中州，先君偶染时疫，为群医所误，及奔丧回里，检视诸方”［2］7之说，可以看出：乾隆甲申（1764年），桐城发生瘟疫，余氏之父未能幸免，余氏所谓“奔丧回里”，显而易见是回桐城故里。由此可见，至少在余霖的父辈即已居住在桐城。而余氏自署“桐溪”，盖为桐城一小地名，或为桐城之别称，但其与常州无关。除此特例外，尚未见到“桐溪”与余霖并称的第二则实例。亦有人宣称余霖祖籍常州，后寓居桐城。笔者认为：即便前引庄锦制序言所称是事实，也只能说明余霖先祖可能是毘陵人。但鉴于余霖父辈已是桐城人，余霖籍贯理应为桐城，而非毘陵。

至于余霖的生卒年问题，目前没有太多的材料可供考证。前文所引蔡序所称：“桐城余师愚先生，与予同客都下，订忘年之交，历二十余年，今年且将七十矣，得摄生之术，貌古而神腴。”蔡序撰于乾隆五十九年（1794年），此年余霖“年且将七十矣”，很可能是六十九岁，按照我国历来以计算虚岁的传统推算，余氏应生于1726年，即清世宗雍正四年。其卒年则暂无法详考。

又据蔡序称余霖“少时奋志读书，有不可一世之概，而屡踬名场……遂弃举子业，专务岐黄，然犹未出人一头地……岁甲申，桐邑中人大率病疫。时先生方游大梁，痛其尊人为群医所误，乃益肆力于古人书，研究于阴阳寒暑及气运主客之分，纤悉无遗。而后恍然大悟，独于疫疹一门，神而明之”［2］3，说明余霖在三十岁左右方始弃儒学医，且对疫疹能自创新解。此举显然与其父先前染疫身故的刺激密切相关。蔡序所述与其余霖自序所言“力学二十余年，屡踬名场，翻然自顾摴栎子资，原非国器，奈何犹穷经皓首，终为童子师哉！于是究心《灵》《素》，志在岐黄……乾隆甲申，予客中州，先君偶染时疫，为群医所误……思于此症，必有活人者”［2］7等自述，两者甚为契合。

2 《疫疹一得》编刻流传考辨

余霖自其父染疫身故之后，遂潜心研究疫病，最终悟出“非石膏不足以治热疫”的心得，并自创清瘟败毒饮，活人无算。因其用药较为峻猛，人称“余大剂”。余霖谈到编著刊行《疫疹一得》的缘由时说：“三十年来，颇堪自信，活人所不治者，笔难罄述。窃思一人之治人有限，因人以及人无穷，因不揣鄙陋……著为《疫疹一得》。欲以刍荛之见，公之于人，使天下有病斯疫者起死回生，咸登寿域。”［2］7不难看出，余氏对其治疫心得颇为自信。事实上，在疫病盛行的年代，余霖毫不保留地将其几十年的诊疗经验和药方公之于众，目的就是让更多的医家参与防治疫病，以造福更多的大众百姓，充分展现出儒医的高风亮节。

余霖《疫疹一得》成书于乾隆五十九年（1794年），并自序刊行。此节刻本今已不存，其版本特征已无法考知。盖初刻本刊行之后不久，或因余霖去世而流传不广。王士雄《温热经纬·卷四》云：“原书初刻于乾隆甲寅，而世鲜流行。苟非庄氏，几失传矣。”［4］结合前文所引王士雄之说，可以推知：王士雄认为自《疫疹一得》初刻本之后，庄锦制于道光八年（1828年）的重刻本是此书的第二次刊刻，而且正是庄锦制的及时重刻，才使此书得以继续流传。

实际上，早在嘉庆年间裴奉辰就已重刻此书。裴氏在重刻本序言中以大部分篇幅叙述重刻此书的原因和过程。裴序称：“嘉庆甲子，予友李寿山患疫，昏闷无声，周身如冰，六脉皆伏，群医无策。或以为阴症，谋进参附。五台徐德夫中翰，寿山戚也，坚执以为不可。且谂知师愚先生所著《疫疹一得》书，抄本藏张氏家，乃亟求得之。捡其方，得清瘟败毒饮。”［6］567徐德夫即以清瘟败毒饮治愈李寿山之病。裴氏序中又提到：“予乙丑入都，寿山见予，庆再生且述颠末。予索其本读之，一夕竟。遂手抄，藏之笥。庚、辛冬春之际，予需次大梁，时疫大作。凡予家患者，依法服之，皆获安痊。其有疑惧不敢肯服者，率多变症，或至不起。其明效大验，予既目击，又身历之矣。师愚之功，顾不伟哉！予不敢秘其传，因略为校订，分为上下二卷，授之梓。”［6］567据前文所引庄锦制序，他是在嘉庆甲子（1804年）获得《疫疹一得》一书，与徐德夫所得张氏抄本的时间是同一年。但庄氏得到此书后，并未立即着手重刻，而是“珍如拱璧，以之治疫与疹，奏效尤多”［2］，其似乎仅以余氏药方治疫疹，而秘不示人。直到道光年间，庄氏“需次芦鹺，见误于此症者不一而足。偶语契好诸君子，咸谓此书不宜独秘，遂助金付梓，以广其传”［2］。这说明庄氏自嘉庆甲子（1804年）得到《疫疹一得》后，过了整整24年才重刻此书。与庄氏不同的是，裴氏于嘉庆乙丑（1805年）得张氏抄本后，即手抄收藏，并在嘉庆庚午（1810年）、辛未（1811年）冬春之际，对此书加以校订并重新刊刻发行。可见，裴氏重刻本比庄氏本要早17年之多。此外，裴氏在重刻本《凡例》中还称：“是书原本未分卷数，且前后此序亦有溷淆之处，予略加订正，分为上下二卷”［6］568。据上可知，余氏原刻本不分卷数，但现存《疫疹一得》各版本，不管是抄本还是刻本，均与裴氏重刻本一样分为上下两卷，且上下卷所分的内容基本相同。据此可以推测，现行各本均参照裴氏重刻本卷帙分法。虽然庄氏延庆堂刻本上卷多出《运气变览》一项内容，但其上下卷的分法与裴氏本相对照，实际上并无两样。

需要特别指出的是，裴氏嘉庆十六年刻本，今亦不存，目前流传的仅仅是据此重刻本抄录的清抄本。然而令人困惑不解的是，医学界不少人竟然称此清抄本为“嘉庆十六年（1811年）裴奉辰手抄本”。前者如1990年代郭谦亨、孙守才的点校本，收进《中医古籍整理丛书》。后者如曹洪欣总主编《温病大成》当中的连智华新校点本。显然，学者混淆了重刻本与手抄本的概念。嘉庆十六年的本子，是裴奉辰据手抄本进行校订后重新刊刻发行的，应该称为嘉庆十六年重刻本或裴奉辰重刊本。而裴奉辰手抄本，应是裴奉辰于嘉庆乙丑（1805年）据张氏抄本而抄录的本子。那么裴氏手抄本自然会保持与张氏抄本相同的面貌，也是不分卷数的。毫无疑问，裴奉辰重刊本与裴奉辰手抄本是两个完全不同的概念。故此，目前中国医学科学院图书馆所藏的抄本，是据嘉庆十六年裴奉辰重刊本抄录的抄本，决不能称之为“嘉庆十六年裴奉辰手抄本”。《续修四库全书》影印此书，即题清抄本，而不题“嘉庆十六年抄本”，显然是正确的。

如今《疫疹一得》流传下来最早的刻本就是道光八年（1828年）庄氏重刻本，即俗称延庆堂刻本。其他刻本，还如光绪五年（1879年）刻本、光绪十年（1884年）敬直堂刻本及清刻本。以上这些刻本，国内藏本较多。至于抄本，主要有咸丰三年（1853年）抄本、清抄本及民国陈在山抄本。另外，《中国中医古籍总目》著录有“清乾隆59年甲寅（1794年）抄本”，藏书单位标明为中国医学科学院［7］，但经查考，中国医学科学院并无此书。疑著录者误以抄本序跋所署时间为抄本的年代。近年又有学者宣称：中国中医科学院图书馆藏有嘉庆二年（1797年）五长福手抄本［8］。连智华据此本点校，收进曹洪欣总主编《温病大成》之中。此抄本原书，笔者未曾寓目。但就其点校本来看，此抄本的内容、卷数与中国医学科学院图书馆所藏的清抄本无太大区别，而且其不少地方均据清抄本校补。笔者据此可以推断出以下两点：一是此抄本的年代不可能早于嘉庆十六年（1811年），理由正如前文所考，《疫疹一得》分为如今这种上下两卷的面貌，最早是裴奉辰在重刻此书时校订整理而成的；二是所谓的“嘉庆二年手抄本”版本质量并不比中国医学科学院图书馆所藏的清抄本好。

3 结语

综上所考，余霖，字师愚，以字行，安徽桐城人，约生于清雍正四年（1726年），卒年不详。余霖少习举子业，后因屡试不第，方在30岁左右弃儒为医；后又因其父染疫身故而潜心研究疫疹，创立清瘟败毒饮，活人无数，在乾嘉时期名盛一时，人称“余大剂”。乾隆五十九年（1794年），余霖著成《疫疹一得》一书，并自序刊行，将其30年治疫病经验和药方公诸于世。此书后经裴奉辰、庄锦制等多次重刻，得以保存至今。《疫疹一得》现存最早的刻本为道光八年（1828年）延庆堂刻本，最好的版本是《续修四库全书》所收的清抄本。

［1］谢观.中医大辞典［M］.北京：商务印书馆，2004：1178.

［2］余霖.疫疹一得［M］.影印道光延庆堂刻本.北京：人民卫生出版社，1956.

［3］陆以湉.冷庐医话：卷三［M］／／曹炳章.中国医学大成：第39册.上海：上海科学技术出版社，1990：15.

［4］王士雄.温热经纬［M］.北京：人民卫生出版社，2005：164.

［5］赵尔巽等.清史稿：卷五百二［M］.北京：中华书局，1977：13867.

［6］余霖.疫疹一得［M］／／《续修四库全书》编纂委员会.续修四库全书：1004册.上海：上海古籍出版社，2002.

［7］薛清录.中国中医古籍总目［M］.上海：上海辞书出版社，2007：485.

［8］曹洪欣.温病大成［M］.福州：福建科学技术出版社，2007：684.