锁定板与解剖板治疗股骨远端骨折的临床疗效分析

满维银

股骨远端骨折作为常见的骨折疾病类型之一，在对股骨远端骨折患者进行相关疾病治疗时，采取锁定板内固定治疗以及解剖板内固定治疗均有一定的积极临床治疗效果。而相对于对股骨远端骨折患者采取解剖班内固定治疗，采取锁定板内固定治疗使得患者的疾病临床治疗效果更佳[1]。本文就此问题对锁定板与解剖板治疗股骨远端骨折的临床效果进行分析。

1 资料与方法

1.1 一般资料 随机抽取麻阳苗族自治县人民医院2009年12月-2011年12月期间的股骨远端骨折患者136例，所选股骨远端骨折患者均经相关诊断进行疾病确诊。在患者知情并且同意的情况下将所选的股骨远端骨折患者随机分为对照组和观察组，其中对照组中有68例股骨远端骨折患者，年龄21～50岁，平均年龄为（35.6±11.5）岁，其中男性股骨远端骨折患者有42例，占61.77%，女性股骨远端骨折患者有26例，占38.24%。观察组中有68例股骨远端骨折患者，年龄21～52岁，平均年龄为（35.7±11.3）岁，其中男性股骨远端骨折患者有45例，占66.18%，女性股骨远端骨折患者有23例，占33.82%。两组股骨远端骨折患者的年龄、性别、疾病类型、疾病程度以及身体情况等各方面均无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法 对照组中的股骨远端骨折患者进行解剖型钢板内固定处理，即取患者体位为仰卧位，经硬膜外麻醉后，取患者的股骨下端的前外侧将其髌骨外侧的支持带进行切开，将患者的关节囊切开。而后选用解剖型钢板对患者进行相关固定处理，再根据患者具体情况进行相应的手术措施。观察组股骨远端骨折患者进行锁定钢板内固定处理，即取患者体位为仰卧位，经硬膜外麻醉后，取患者的股骨下端的前外侧将其髌骨外侧的支持带进行切开，后将患者的股直肌显露其骨折端，并且将骨折端进行清洗，后采用锁定钢板内固定处理。两组患者在手术治疗结束后均不给予外固定处理，同时对患者进行常规的抗生素药物治疗。另一方面，根据患者的具体情况鼓励患者进行相应的康复治疗。

根据kolmert评价标准对两组患者的临床疗效进行比较分析：（1）优：股骨远端骨折患者的膝关节能够完全伸直，且屈曲＞120°，患者未出现疼痛以及畸形的情况；（2）良：股骨远端骨折患者的膝关节能够完全伸直，且屈曲＞120°，患者几乎未出现畸形的情况，偶有疼痛；（3）可：股骨远端骨折患者的膝关节活动范围屈＞60°，伸＜10°，且患者的畸形＜10°，常出现轻微的疼痛情况；（4）差：股骨远端骨折患者的膝关节活动范围＜60°，且畸形＞10°，经常出现持续性疼痛情况。

1.3 统计学方法 将所得相关数据资料全部输入SPSS 18.0软件包进行相应的数据分析，所得数据资料采用例数（%）、均数±标准差（）表示，而组间的数据资料对比方法采取χ2检验、t检验。当P＜0.05时为差异有统计学意义。

2 结果

相对于对照组中的股骨远端骨折患者，观察组中的股骨远端骨折患者的临床治疗效果更为良好，P＜0.05。见表1。

表1 两组股骨远端骨折患者的临床疗效比较情况[n(%)]

3 讨论

股骨远端骨折作为一种患者股骨下端15 cm之内出现骨折的疾病，其致病原因主要为交通事故，且股骨远端骨折患者的骨折情况较为严重，致残率高，相关并发症较多，在对患者进行相关的疾病治疗时有一定的难度[2]。另一方面，股骨远端的相关解剖特点与不规则的平行四边形较为类似，其解剖特点能够满足髌骨与胫骨平台协同完成相关的膝关节运动[3]。因此股骨远端骨折患者的骨折情况多为粉碎性的，且患者的出血较多，而在对老年骨质疏松正骨折患者进行相关固定处理时，其难度较大[4]。在对患者进行相关疾病治疗时，若不能对患者进行稳定的内固定治疗，易导致患者出现骨折畸形、创伤性关节炎以及关节僵直等相关并发症。膝关节作为人体股骨远端的重要组成，其松质骨较多，且解剖形态较为复杂，股骨远端骨折患者长伴有一定的关节面粉碎性骨折情况，使得患者的疾病治疗有一定的难度。因此，在对股骨远端骨折患者进行相关疾病治疗时，相关医护人员应给予患者足够的关注与重视，并且采取临床治疗效果较好的方式进行疾病治疗。

解剖型钢板是根据患者的股骨远端的解剖结构设计的，能够对患者的股骨髁前部以及后部等多方向固定，解剖型钢板与患者的股骨的贴附性较好，有较好的骨折固定效果。对于伴有一定关节内的严重粉碎性骨折的患者，解剖型钢板的远端有多个钉孔，从而能够将多枚锁钉拧入患者的粉碎性骨折块中，从而使得患者的骨折复位较为稳定。但是解剖钢板在固定力线上存在一定的缺陷，其钢板的受弯应力较大，容易导致出现钢板断裂等情况[5]。且手术结束后大部分患者依靠其石膏托进行固定，一定程度上影像了患者的早期负重活动，易导致患者出现关节僵直，致使患者的骨折愈合时间较长，不利于骨折愈合[6]。

锁定钢板作为一种带有螺纹孔骨折固定装置，其孔在带螺纹头螺钉拧入后，其钢板即成为一种角度固定装置。锁定钢板同时具有非锁定和锁定孔，从而能供以不同的螺钉拧入。能够拧入角度固定的螺钉以及栓的钢板于实质上均为锁定钢板。其钢板固定不依靠患者的骨摩擦力实现连接，而是完全的依靠钢板其自身交锁结构来连接[7]。钢板与患者骨头的表面能够留一定间隙，从而消除钢板与患者骨重压接触不良作用，一定程度上改善患者的血运以及骨膜生长和恢复情况。相对于传统钢板，锁定钢板对于能够较少的产生对股骨远端骨折患者的损伤[8]。锁定螺钉（即自攻螺钉），能够不使用攻丝或者骨钻，其钢板与患者的骨皮质间没有加压力，对患者的骨膜不产生压力，从而一定程度上保护了患者骨膜血运情况[9]。在手术技术上满足了微创操作的相关要求，能够较好地保护患者骨折局部血运情况，从而无需进行植骨操作。而采取内固定支架弹性固定，在存在载荷的情况下，患者的骨折块间有一定的应力刺激，其应力刺激一定程度上有利于患者的骨痂形成，从而有利于患者的骨折愈合情况[10]。

而在对股骨远端骨折患者进行治疗时，对患者采用锁定钢板以及解剖钢板治疗，均有一定的临床治疗意义。其中对股骨远端骨折患者采取解剖型钢板内固定治疗一定程度上能够较好的适应患者的股骨远端解剖结构，对于患者的骨折固定有一定的积极意义。但是在对股骨远端骨折患者进行相关固定时需要对患者进行贴骨放置，从而一定程度上增加了患者出现钢板断裂的概率。另一方面，解剖型钢板内固定治疗使得股骨远端骨折患者的股骨远端固定方向不确定，一定程度上使得患者不能较早的进行康复治疗。而锁定钢板内固定治疗对于股骨远端骨折患者的骨外膜损伤相对较小，从而能够更大的保留患者的骨膜良好。另一方面，对股骨远端骨折患者采取锁定钢板内固定治疗一定程度上能够有效的防治患者出现螺丝钉松动的情况，对于患者的术后康复有一定的积极意义。并且由本次试验所得相关数据资料可以得知，对照组中股骨远端骨折患者的临床疗效的优良的有54例，占79.41%，而观察组中的股骨远端骨折患者的临床疗效优良的有65例，占95.59%，即在对股骨远端骨折患者进行疾病治疗时，相对于采取解剖型钢板内固定治疗，对患者采取锁定板内固定治疗使得患者的临床治疗优良率更高，且患者的术后并发症发生情况较少。

综上所述，在对股骨远端骨折患者进行内固定治疗时，相对于对患者采取解剖板固定治疗，对患者采取锁定板治疗股骨远端骨折患者的效果更为良好，且相关不良反应的发生情况较少，有一定的积极临床意义，值得推广。

[1]涂庆生,吴康盛.锁定钢板与解剖型钢板治疗股骨远端骨折的临床疗效对比分析[J].中国医药指南,2012,13（2）:18-19.

[2]杨彬奎,董宏然,刘国梁,等.解剖锁定钢板对老年股骨远端骨折的临床效果分析[J].局解手术学杂志,2012,5（6）:677-678.

[3]王钢.股骨远端微创锁定钢板治疗股骨远端粉碎性骨折探讨[J].长治医学院学报,2012,23（5）:346-347.

[4]郭永刚.股骨远端外侧锁定板治疗股骨髁上骨折[J].中国社区医师(医学专业),2012,14（35）:117.

[5]赵崇伟,奚江明,韩燕.闭合复位经皮股骨近端解剖锁定板治疗高龄股骨粗隆间骨折[J].当代医学,2013,19（6）:34-35.

[6]吴大鹏,李小伟,路坦,等.锁定钢板和解剖型钢板治疗股骨远端骨折的疗效比较[J].重庆医学,2011,40（31）:3189-3191.

[7]李松安.有限切开逆行交锁髓内钉复位治疗股骨远端骨折[J].中国现代药物应用,2013,7（8）:59-60.

[8]王红升.股骨远端外侧锁定板治疗股骨髁间骨折19例[J].中国中医药现代远程教育,2008,4（8）:927.

[9]Ebraheim Nabil A,Liu Jiayong,Hashmi Sohaib Z,et al.High complication rate in locking plate fixation of lower periprosthetic distal femur fractures in patients with total knee arthroplasties[J].The Journal of arthroplasty,2011，3（15）:275.

[10]Roberts Jason W,Libet Lev A,Wolinsky Philip R,et al.Impingement and penetration of the anteri or cortex of the distal femur during intramedullarynailing of proximal femur fractures: Preoperatively measurable risk factors[J].The journal of trauma and acute care surgery,2012，2（11）:731.