股权结构与股权代理成本关系的实证研究——基于2011年创业板上市公司的数据研究

尤 华，李恩娟

（西北大学经济管理学院，陕西 西安 710127）

股权结构与股权代理成本关系的实证研究
——基于2011年创业板上市公司的数据研究

尤 华，李恩娟

（西北大学经济管理学院，陕西 西安 710127）

公司治理的基础是股权结构，核心问题就是如何降低代理成本，但是由于特殊的历史原因，我国股权分置制度存在的弊端严重影响着公司治理。根据代理理论，股权代理成本可以划分为管理层与股东之间利益冲突引起的第一类代理成本和控股股东与中小股东之间利益冲突引起的第二类代理成本。所以本文就基于股权分置改革后的视角，以2011年创业板上市公司为样本，采用理论与实证相结合的分析方法来分析股权结构与股权代理成本之间的关系，得出股权集中度可以降低第一类代理成本和第二类代理成本；股权制衡度在一定程度上可以降低第二类代理成本，但会提高第一类代理成本；负债也会有助于降低第一类代理成本；而管理层和机构投资者持股并未起到降低代理成本的作用。

股权结构；股权代理；公司治理；治理机制；股权分置

一、引言

现代企业理论的一个重要组成部分就是契约理论，它认为企业是一系列契约的组合，即企业是由供应商、债权人、股东、经营者、雇员、顾客等相关主体之间缔结的契约关系的结合。根据这个契约，委托人雇佣代理人代为行使其某些职能，但是由于信息不对称或者契约不完全，代理人可能背离委托人的利益而采取机会主义行为，发生道德风险和逆向选择，导致在委托代理关系下产生了一系列代理问题。企业为解决这些代理问题所发生的支出就是代理成本，代理成本包括委托人的监督支出、代理人的保证支出以及剩余损失三部分，其中监督成本就是指委托人激励和监控代理人为其利益尽力所耗费的成本，代理人的保证支出是指代理人保证不损害委托人利益而支出的成本，剩余损失则是因委托人和代理人利益不一致而产生的价值损失。从融资角度分析的话，代理成本分为股权代理成本和债券代理成本，其中股权代理成本是指在由股权融资引起两权分离而导致的委托代理关系中，管理层侵害股东利益或者大股东侵害中小股东利益引起的代理成本，债券代理成本是指在由债券融资引起两权分离而导致的委托代理关系中，股东侵害债权人利益引起的代理成本。所以说代理成本是所有权和经营权两权分离之后，委托人和代理人之间由于目标不一致造成冲突而产生的。股权结构作为公司治理机制的基础和起点，对股权代理成本有着非常重要的影响。通过查阅已有的文献，发现大部分都是基于股权分置制度下研究股权结构与股权代理成本的关系，并且结论很不一致。我国股权分置改革在2006年底已基本完成，那么股权分置改革能否通过改善股权结构来降低代理成本？这些问题的研究对公司治理机制的完善有非常重要的意义。所以在股权分置改革业已完成的背景下，我们有必要把股权结构对代理成本的影响关系再做更深入的研究。本文选取2011年创业板上市公司的数据，研究股权结构对股权代理成本的影响关系，希望能为我国上市公司的治理改革提供一些有益的意见。

二、文献综述

1.国外文献

亚当·斯密应该算是对代理成本研究最早的，1776年在他的《国富论》中指出：“在钱财的处理上，股份公司的董事为他人尽力，而私人、合伙公司的合伙人则纯粹为自己打算。所以要想使股份公司的董事们监视钱财用途，像私人、合伙人那样用意周到是很难做到的。”1932年Berle&Means在他们合作出版的经典著作《现代公司和私有财产》一书中指出“因为经营权和所有权的分离，管理人不一定会以股东利益最大化作为原则。”“企业所有权和控制权分离”这一命题被Berle&Means提出之后，管理层与股东之间的利益冲突便成为经济学研究的热点话题。1972年Alchian&Demsetz在《生产、信息费用和经济组织》一书中提出了“队生产”理论，并认为企业就是一种团队生产，而且团队生产的结果具有不可分性，这便产生了偷懒和“搭便车”的行为，所以就必须有人监督工作以减少这些“搭便车”行为的发生。1976年Jensen and Meckling在《企业理论：管理行为、代理成本和所有权结构》中首次提出代理成本，他们认为代理成本是在代理过程中，由于道德风险和逆向选择等因素的存在而产生的，代理成本就是指委托人为了防止代理人损害自己的利益，需要通过严密的契约关系和对代理人的严格监督来限制代理人的行为，而这就需要付出代价。1986年Jensen在《自由现金流的代理成本，公司融资与接管》中，首次提出了自由现金流的概念和代理成本中管理者和股东之间的代理成本，他认为减少自由现金流量和适度负债有助于减少公司经营者和所有者之间的矛盾。在有关代理成本如何计量的问题上，到目前为止，学者和专家们还没有达成一致意见，所以还没有统一的计量方法和计量标准。1994年Sung认为代理成本可以用闲置现金流量和内部股权比例来衡量。1994年Admati，Pfleiderer and Zechner认为，股权集中有助于大股东对管理层的监督，但是集中的股权存在风险分担不足。2000年Ang·Cole and Lin认为代理成本可以用经营费用率和资产利用率来衡量。2003年Singh and Davidson用资产周转率来衡量代理成本，通过实证研究发现公司内部人持股份额与代理成本成反比。

2.国内文献

近几年来，我国的学者专家也借鉴国外学者专家的衡量代理成本的方法对股权结构与代理成本进行了大量的实证分析。张兆国、宋丽梦、张庆(2005)通过实证研究发现经营者持股比例与股权代理成本呈显著负相关；负债融资比例、法人股比例和第一大股东持股比例与股权代理成本呈不显著负相关；国家股比例和流通股比例与股权代理成本呈较显著正相关。宋力、韩亮亮(2005)研究发现，代理成本与股权集中度显著负相关，与股权制衡度正相关。肖作平、陈德胜(2006)通过回归分析，表明管理者持股与代理成本不成显著关系；第一大股东比例在一定程度上与代理成本正相关；少数股东大联盟能在一定程度上减少代理成本，代理成本随着股东数量的增加而增加。张欣、宋力(2007)运用典型相关分析的方法对股权结构与代理成本各指标之间的关系进行了实证研究，实证研究表明从股权结构角度考虑，股权集中度与股权权衡度是影响代理成本的主要因素。张兆国、何威风、闫炳乾(2008)实证分析发现控股股东持股比例与民营上市公司代理成本负相关，而与国有控股上市公司代理成本正相关；第二至十大股东持股比例与代理成本呈负相关，对民营上市公司代理成本的影响效果要好于国有控股上市公司；管理者持股比例与代理成本正相关；社会公众股比例与上市公司代理成本不存在相关性；债务总体水平与代理成本正相关。淳伟德、王璞、董文强(2009)通过实证分析，研究结果表明股权制衡度与代理成本显著正相关；股权集中度与代理成本显著负相关；机构持股比例与代理成本显著负相关；并且股权分置改革完成越早，代理成本就越低。李明辉(2009)通过实证研究发现，股权的集中有利于股权代理成本的降低，而对于管理层持股比例与股权代理成本的关系，采用不同的指标衡量，得出的结果不一样，当采用管理费用衡量时，它们呈U形关系，如果采用资产周转率衡量时，这一关系则不够显著。吕景胜、邓汉(2009)通过实证研究指出，高股权集中度、高股权制衡度、债务融资能够降低代理成本，而管理者持股却未能起到降低代理成本的作用。孙文龙、林琳(2010)实证分析了股权结构对企业的代理成本的影响，结果发现上市公司大股东股权比例、公司主要股东人数以及银行负债的多少与公司代理成本呈反比关系。

综上所述，我们可以看到，国内外学者专家都已经认识到股权结构对代理成本有影响，并进行了实证研究。但是，当前的研究还存在着不足之处，主要有三方面：第一，现已有文献大部分都是直接将代理成本归于股东与经营者之间第一类代理成本或者不加区分笼统研究，这就会导致对股权结构与股权代理成本之间影响关系的片面解释。事实上，股权代理成本可以分为两个方面，一个是股东与经营者之间利益冲突而导致的第一类代理成本，另一个是控股股东与中小股东之间利益冲突而导致的第二类代理成本，而这两类股权代理成本的影响因素及其作用方式也是相异的。第二，现已有文献对股权结构与股权代理成本之间关系的研究结论还不一致。第三，现已有文献研究数据大部分都是取自于股份分置改革前或者股份分置改革时，而现如今股份分置改革业已完成，即将进入全流通时代。所以本文在将股权代理成本细分为第一类代理成本和第二类代理成本的基础上，利用我国2011年创业板上市公司数据，拟建立两个回归模型来研究股权结构与第一类代理成本和第二类代理成本之间的关系。

三、研究假设

所谓股权结构就是股份公司的所有权结构，即股份公司股东的性质构成类型，各种类型股东所占比重以及它们之间的相互关系。本文从管理层持股比例、股权集中度、股权制衡度以及机构投资者持股比例这四个方面来研究股权结构对股权代理成本的影响，根据代理成本理论和我们所研究的问题，提出如下假设：

H1：管理层持股比例与两类代理成本之间均呈负相关关系。

假如管理层不持有股份公司的股份，一是管理层辛辛苦苦工作所创造的企业利润完全由股东所享有，管理层只能获得之前所约定的报酬，这种付出和所得极度不平衡会严重打击管理者高昂的工作情绪；二是管理层“在职消费”的收益由管理层独自享受，而成本则由公司的全体股东承担，这种所得和付出的不对等很容易使管理层为了给自己谋取权益而损害股东的权益，加之所有权和经营权的分离导致的信息不对称，更容易使处于信息优势的管理层为自己谋取利益，而不用为之承担成本。依据詹森和麦肯林(1976)的代理成本模型，管理者为自己谋取利益的欲望会随着α的降低而增长，其中α(0≤α≤1)表示管理者的持股比例。因此本文提出管理层持股比例与第一类代理成本负相关的假设。

随着管理层持股比例的提高，其利益就会与公司整体利益趋于一致，管理者就会积极努力工作，抑制控股股东的“掏空”行为，提高公司的整体利益。因此本文提出管理层持股比例与第二类代理成本负相关的假设：

H2：股权集中度与第一类代理成本之间呈负相关关系，与第二类代理成本之间呈正相关关系。

股权集中度就是指所有者拥有股权的集中程度，一般用前几大股东持股比例来衡量。随着股权集中度的提高，控股股东股权比例的增大会增强其对管理层的监督动机，因为股权越集中，控股股东利益与公司整体利益将趋于一致，将有效发挥大股东对管理层的监督作用，减少管理层的机会主义倾向和“在职消费”行为，确保管理层日常经营中遵循股东价值最大化原则。从而避免由于股权分散所存在的中小股东“搭便车”的行为，在很大程度上来说监督是一个公共产品，持有少量股份的股东不愿意花费成本来监督管理层，公司整体利益的提高对中小股东来说意义不大，那么中小股东就很少或者根本就没有动机去监督管理层。因此本文提出股权集中度与第一类代理成本负相关的假设。

然而，随着股权集中度的提高，控股股东更容易凭借其优势地位占用公司资源，侵害中小股东利益（即“掏空”行为），因此本文提出股权集中度与第二类代理成本正相关的假设：

H3：股权制衡度与第一类代理成本之间呈正相关关系，与第二类代理成本呈负相关关系。

股权制衡是指由少数几个大股东共同分享公司控制权，通过内部相互牵制，使得任何一个大股东都无法单独控制企业的决策，形成大股东互相监督和控制掠夺的股权安排模式。随着股权制衡度的提高，大股东之间相互牵制，在股东能力一定的前提下，为协调大股东之间的矛盾和冲突，那么必然会削弱大股东对管理层的监督力度。另外，由于一些大股东存在“搭便车”行为，把对管理层的监督寄希望于其他股东，这样也可能会疏忽和削弱了对管理层的监督，从而导致第一类代理成本的提升。因此，本文提出股权制衡度与第一类代理成本正相关的假设。

如果多个大股东同时存在，就会加强对控制控股股东的监督，防止其侵害其它股东的利益。同时也存在控股股东与其它大股东联盟的可能性，但是，联盟需要大股东之间的统一协调，一般很难协调统一。因此，本文提出股权制衡度与第二类代理成本负相关的假设：

H4：机构投资者持股比例与第一类代理成本呈负相关关系，与第二类代理成本也呈负相关关系。

机构投资者因为其拥有专业的知识和操作团队、雄厚的资金以及强大的信息支持，所以在其对上市公司进行持股投资时，完全有能力对管理层进行有效的监督，并且对公司治理提出有效的建设性意见，以保障自己可以取得稳定的投资收益。因此本文提出机构投资者持股比例与第一类代理成本负相关的假设。

随着我国股票市场的不断发展，尤其是股权分置改革后，机构投资者规模和力量在逐年壮大，相关的法律法规也在不断完善，机构投资者不再只是“搭便车”或者采取“用脚投票”，而是充分利用其资金、信息等优势对大股东进行监督，以防止其侵占中小股东的利益，所以机构投资者在公司治理中发挥越来越重要的作用。因此本文提出机构投资者持股比例与第二类代理成本负相关的假设。

四、研究设计

1.样本选择和数据来源

我国的股权分置改革是从2005年开始启动，2006年底基本完成，为了研究即将进入大流通时代股权结构对代理成本的影响作用，本文选取2011年我国创业板上市公司为样本。为了尽可能消除异常样本对研究结果的影响，保证结论的客观性，本文所选取样本剔除了被ST和PT的公司、净资产为负的上市公司、数据异常显著的上市公司以及数据缺失的上市公司，最后获得188家上市公司数据，数据来源于ccer数据库，本文中相关数据的处理用SPSS17.0软件进行处理。

2.研究变量与说明

（1）被解释变量

对于代理成本的衡量，国内外目前都没有一致的衡量指标。查阅现已有文献，用来衡量股东与管理者之间代理成本的替代变量有管理费用率、经营费用率、资产利用率、现金留存比例等，大部分学者专家都是借鉴Ang·Cole and Lin(2000)提出的经营费用率和资产利用率。假设用现金留存比率来衡量上市公司的第一类代理成本，但因为如果公司经营不善，资金周转困难，那么现金留存比率会很低，这并不代表第一类代理成本低。假设用经营费用率来衡量第一类代理成本，考虑到营业费用一般还包括包装费、运输费和装卸费等，但这些费用与代理成本之间并没有什么关系。管理层侵害股东利益的主要表现为在职消费、投资不当或偷懒造成的效率低下，所以本文选取管理费用率来衡量第一类代理成本。

对于第二类代理成本的衡量，国内外目前相关研究寥寥无几。第二类代理成本就是指控股股东侵害中小股东利益引起的公司成本增加或者收益的损失，即所谓“掏空”行为，“掏空”的主要方式包括关联交易、担保、并购和股利政策等，考虑到相关数据的可获得性，本文选择其他应收款来反映股东的占款量，用其他应收款年末数除以公司的年末净资产总额。

（2）解释变量

本文的解释变量包括管理层持股比例、股权集中度、股权制衡度、机构投资者持股比。

①管理层持股比例。管理层持股比例就是指管理层持有公司股份总额占有公司发行在外的总股数百分比。本文中的管理层包括了董事和监事。

②股权集中度。由于本文选取的数据都是创业板上市公司，而创业板上市公司股权相对较分散，所以对股权集中度的衡量，本文用前十大股东持股比例之和表示。

③股权制衡度。股权制衡度主要衡量控股股东以外大股东对控股股东的约束能力，所以本文用第二大股东持股比例至第十大股东持股比例之和与第一大股东持股比例的比值表示。

④机构投资者持股比例。机构投资者持股比例就是指机构投资者持股数占公司发行在外的总股数的百分比，本文只选取进入公司前十大股东中的机构投资者，因为只有进入前十的机构投资者才能有动力去监督管理层，并且有能力去参与公司的治理。对机构投资者采用广义定义，不仅包括了证券投资基金、境外机构投资者，而且也包括了社保基金、保险基金、财务公司、信托公司等。

（3）控制变量

公司股权结构对代理成本的影响还取决于整体效应，公司的规模，资产负债率等因素也会影响代理成本。Jesen(1986)认为随着公司规模的增大，管理层所能控制的公司资源也就越多，管理层进行非金钱性消费的机会也就越大；债务融资将迫使管理层在未来支付现金流，所以负债可以约束管理层随意支配现金流量，限制管理层的过度消费和不当投资。由于本文选取的是创业板上市公司，公司规模相差不大，因此，本文选取财务杠杆作为控制变量。各变量具体定义见表1。

表1 各变量具体定义

3.模型设计

根据提出的研究假设及对控制变量因素的考虑，本文建立以下两个多元线回归模型检验股权结构与两类股权代理成本之间的关系。

FAC=α0+α1MBO+α2CR+α3DR+α4SOII+α5LEV+μ1(1)

SAC=β0+β1MBO+β2CR+β3DR+β4SOII+β5LEV+μ2(2)

五、实证分析

1.因变量为管理费用率

表2是以管理费用率作为因变量进行多元回归所得结果，R2=.140，调整R2=.117，F=5.934，Sig.=.000，这说明整个方程是显著的，该回归模型比较有解释力；而DW=1.907，表明不存在显著的自相关；从表2最右侧的VIF可以看出，所有变量的方差膨胀因子均接近于1，说明模型中变量间的多重共线性问题并不严重，所以可不予考虑。

表2 模型(1)Coefficient系数表（因变量为管理费用率）

2.因变量为大股东占款率

表3是以大股东占款率作为因变量进行多元回归所得结果，R2=.291，调整R2=.272，F=14.950，Sig.=. 000，这说明整个方程同样也是显著的，该回归模型比较有解释力；而DW=2.142，表明不存在显著的自相关；从表三的最右侧的VIF可以看出，所有变量的方差膨胀因子均接近于1，说明模型中变量间的多重共线性问题并不严重，所以可不予考虑。

表3 模型(2)Coefficient系数表（因变量为大股东占款率）

3.对有关假说的检验结果

（1）管理层持股比例

从表2和表3可以看出，管理层持股比例与管理费用率在0.05水平呈显著正向关联，与大股东占款率呈正向关联但不显著，与假设均不一致。这说明管理层持股并没有起到降低代理成本的作用。对此，笔者认为，本文选取的数据来源于创业板，而创业板于2009年开设，所以大部分管理层所持股份处于禁售期，那么所持比例就比较高。当管理层所持股份比例过高时，他们控制权力也相应变高，外界对其约束也会减少，此时他们更愿意通过自利目标而非公司价值最大化目标来实现其自身利益最大化。所以对于如何减低管理层与股东之间的利益冲突问题，仍然是今后我国公司治理实践的重点。

（2）股权集中度

从表2和表3可以看出，前十大股东持股比例与管理费用率在0.05水平显著负相关联，与假设一致。这表明，股权集中度越高，第一类代理成本就越低，即股权集中度可以降低管理层与股东之间的代理成本。与大股东占款率在0.05水平显著负相关联，这表明股权集中也可以降低第二类代理成本，与假设不一致。对此，笔者认为可能随着股权分置的改革，“一股独大”现象有所改变，控股股东侵占中小股东利益已不那么容易，所以适度股权集中度可以降低第二类代理成本。

（3）股权制衡度中度

从表2和表3可以看出，DR与管理费用率呈正向关联，与大股东占款率呈负相关联，与假设一致，但是均不显著。这表明，随着股权制衡度的提高，第一类代理成本会越高，而第二类代理成本会越低。即随着股权制衡度的提高，由于“搭便车”行为的存在以及大股东之间的相互牵制，导致对管理层监督的疏忽，但是大股东之间的牵制正好抑制了他们的“掏空”行为。

（4）机构投资者持股比例

从表2和表3可以看出，机构投资者持股比例与管理费用率呈正相相关，与大股东占款率呈正向相关，与假设不一致。这说明机构投资者持股并没有起到降低代理成本的作用。对此，笔者认为，本文的机构投资者使用了广义定义，不仅包括了证券投资基金、境外机构投资者，而且也包括了社保基金、保险基金、财务公司、信托公司等，但是社保基金可能会受到行政干预的影响，财务公司、信托公司等则会与被投资公司存在业务联系，影响其独立性决策，所以不能很好的监督管理层和股东。如何使机构投资者发挥自身的优势，使其真正参与到公司治理中，仍然是今后我国公司治理实践的重点。

（5）资产负债率

从表2和表3可以看出，资产负债率与管理费用率在0.01水平显著负向相关，与大股东占款率在0.01水平显著正向相关。这表明，负债在对管理层与股东之间的第一类代理成本有约束作用；而会提高第二类代理成本，且提高的系数小于降低的系数，所以选择适度的负债能够起到降低代理成本的作用，提高财务治理效率。

六、结论

本文基于股权分置改革完成后，利用我国2011年创业板上市公司数据，检验了管理层持股比例、股权集中度、股权制衡度以及机构投资者持股比例对股权代理成本的影响。实证结果表明，股权集中与两类代理成本显著负相关，即有助于降低两类代理成本，股权集中能够降低第一类代理成本与假设相符，但是与第二类代理成本呈负相关与假设不符，这方面可能是由于随着股权分置的改革，“一股独大”现象有所改变，控股股东侵占中小股东利益已不那么容易。股权制衡度与第一类代理成本呈正相关，与第二类代理成本均呈负相关，但相关性均不显著，由于“搭便车”行为的存在以及大股东之间的相互牵制，导致对管理层监督的疏忽，但是大股东之间的牵制正好抑制了他们的“掏空”行为，所以说随着股权制衡度的提高，在一定程度上可以分别提高第一类代理成本和降低第二类代理成本；债务融资可以降低第一类代理成本，但会提高第二类代理成本，且提高第二类代理成本的系数小于降低第一类代理成本的系数。而管理层持股比例和机构投资者持股比例与两类股权代理成本呈正向相关，与假设不一致。一方面可能是由于本文的机构投资者使用了广义定义，社保基金可能会受到行政干预的影响，财务公司、信托公司等则会与被投资公司存在业务联系，影响其独立性决策，另一方面是本文选取的数据来源于创业板，而创业板于2009年开设，所以大部分管理层所持股份处于禁售期，所持比例就比较高，此时他们更愿意通过自利目标而非公司价值最大化目标来实现其自身利益最大化。

虽然本文的研究对我国上市公司的治理结构有一定的启示，但是也存在一些不足：第一，本文只选取了管理层持股比例、股权集中度、股权制衡度以及机构投资者持股比例这四个股权结构变量，未全面考虑股权结构，所以未来研究应该尽可能考虑所有的股权结构变量；第二，用管理费用率和大股东占款率来分别作为第一类代理成本和第二类代理成本的替代变量，可是它们不能全面地衡量两类代理成本，未来研究中应该寻求更合适的替代变量来度量两类股权代理成本；第三，本文选取的是截面数据，未来研究应该采用融合时间序列的面板数据。

[1]Berle A&Means G.The Modern Corporation and Private Property[M].New York：MacMillan Company，1932：1-10.

[2]Alchian&Demsetz.Production，information costs and economic organization[J].American Economic Review，1972.

[3]亚当·斯密(AdamSmith)著，郭大力，王亚南译.国民财富的性质和原因的研究 [M].商务印书馆，1974.

[4]Jensen M.C.，Meckling W.H．Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure[J].Journal of Financial Economics，1976，3(4)：305-360.

[5]Jensen M.C..Agency Costs of Free Cash Flow，Corporate Finance and Takeovers[J].American Economic Review，1986(2).

[6]Ang J S，Cole R A，Lin J W.Agency Costs and Ownership Structure[J].The Journal of Finance，2000.

[7]Singh M.，W.N.Davidson.Agency costs，Ownership Structure and Corporate Government Mechanisms[J].Journal of Banking& Finance，2003(27)：793-816.

[8]张兆国，宋丽梦.我国上市公司资本结构影响股权代理成本的实证分析 [J].会计研究，2005(8).

[9]宋力，韩亮亮.大股东持股比例对代理成本的形响的实证分析 [J].南开管理评论，2005(1).

[10]张欣，宋力.股权结构对代理成本影响的实证分析 [J].数理统计与管理，2007(01).

[11]张兆国，何威风，闫炳乾.资本结构与代理成本——来自中国国有控股上市公司和民营上市公司的经验证据 [J].南开管理评论，2008(01).

[12]李明辉.股权结构，公司治理对股权代理成本的影响 [J].金融研究，2009(2).

[13]淳伟德，王璞，董文强.股权结构，股改效应和代理成本关系研究 [J].经济纵横，2009(10).

[14]吕景胜，邓汉.全流通条件下上市公司股权治理结构对代理成本的影响研究——基于2009年中小板制造类上市公司的经验数据分析 [J].中国软科学，2010(11).

（责任编辑：WDY）

An Empirical Study on the Impacts of Ownership Structure and the Equity Agency Cost——Based on the Data of Listed Companies in 2011 from the GEM Board

YOU Hua，LI En-juan
（School of Economic&Management，Northwestern University，xi'an Shaanxi 710127，China）

Equity structure is the basis of corporate governance，the core problem of corporate governance is how to reduce agency cost，but due to special historical reasons，the existing disadvantages of equity division system in China has seriously affect on the corporate governance.According to agency theory，agency cost of equity can be divided into the first kind agent cost caused by conflicts of interest between shareholders and management and the second agent cost caused by conflicts of interest between controlling shareholders and minority shareholders.So this article is based on the perspective of after equity division reform，and takes data of listed companies in 2011 from the GEM board as samples.By adopting the combination of theory and empirical analysis method to analyze the relationship between equity structure and equity agency costs，the results shows that equity concentration can reduce the first agent cost and the second agency cost.To a certain degree，equity balance can reduce the second agency cost，but will improve the first agent cost.Debt would also help reduce the first agent cost.But holdings of managers and institutional investors does not have the effect of reducing agency cost.

Equity structure；Equity agency；The corporate governance；Governance mechanism；Non-tradable shares

F222.3

A

1004-292X（2014）01-0064-06

2013-04-12

尤 华（1963-），男，江苏如皋人，副教授，主要从事公司治理研究。