Damon被动自锁系统的治疗理念和临床应用优势

彭 朋

天津市口腔医院正畸科 300041

早在1935年，Stolzenberg设计了第一款自锁托槽：Russell Lock方丝弓托槽。此后陆续有很多类型的自锁托槽面世［1，2］，虽然各种实验研究证实，自锁托槽在减少摩擦力和缩短椅旁操作时间上体现出明显的优势，但由于制作工艺复杂、托槽易损坏等原因，自锁托槽并未得到广泛的临床应用。直到2000年以后，伴随轻力矫治理念的推广，以Damon2和In－Ovation为代表的自锁托槽从托槽本身的强度和操作简便性两个方面都得到了大幅度的提高，也提出了创新性的治疗理念，由此成为近年来正畸学研究和临床应用的热点，并获得了越来越广泛的临床应用。在此方面，本文将就Damon自锁系统提出的治疗理念和临床应用等相关文献进行简要综述，其中也包含一部分仍然存在争议的问题，以期对临床治疗有一定的指导意义。

1 Damon系统的治疗理念

当牙齿受力时，压力侧牙周膜缩窄，血管压缩，胶原纤维和基质吸收，破骨细胞分化，牙槽骨出现直接性骨吸收，牙齿向压力侧移动。如果牙齿受力过大，牙周膜血管被完全压闭，则会出现玻璃样变性和间接性骨吸收，不利于牙齿移动。因此，有研究［3］提出了理想力值区间的概念，即能够使牙周膜血管被压缩而不至于完全压闭的力值范围。有学者应用数学模型、细胞实验和动物实验等研究探讨理想力值区间的范围，但结果存在较大差别［3～5］。同时考虑到不同的牙齿移动方式会产生牙周膜上不同的力量分布，并且患者个体之间、不同牙位之间牙周膜生理条件差别较大这些实际情况，所谓的理想力值区间很难用具体的数值进行描述。但这些研究均提示了在临床矫治中应用轻力的必要性。

Damon系统的治疗理念认为：Damon系统包括被动自锁托槽和超弹性的镍钛弓丝，两者组合应用可以营造牙齿移动的低摩擦力环境，使牙齿在治疗过程中所受到持续轻力，而获得高效的牙齿移动。另外，当牙齿受力在“理想力值范围”时，将会发生牙颌面部的生理性适应过程，即当牙周组织和口颌面部肌肉受到适宜的正畸力时，将伴随有牙槽骨和相关组织的改建。同时，由于Damon系统能够提供较轻的矫治力量，唇肌力量即可有效防止排齐过程中的切牙唇向倾斜，与此同时将产生后牙颊向扩展，在舌肌和颊肌的共同作用下建立较宽的牙弓形态并维持平衡，有效的牙弓扩展可以降低拔牙矫治的比率［6］。

Damon系统的治疗理念是建立在低摩擦力和轻力矫治两点基础上的。目前已经有很多研究证实，自锁托槽确实有效地降低了摩擦力［7～9］，但是，仍然需要探讨在降低摩擦力以后，牙齿所受到的力量发生了怎样的变化。

Badawi等［10］应用数学模型模拟了使用0.014英寸含铜镍钛丝排齐低位尖牙的矫治过程，对比研究了正常应用Damon自锁托槽和在Damon自锁托槽上加用弹性结扎圈两种情况下侧切牙、尖牙和第一双尖牙的受力情况。和应用弹性结扎圈时相比，正常应用Damon自锁托槽时，尖牙在垂直方向受力更小，而且力量卸载曲线更加柔和平缓，所有牙齿在近远中方向和唇舌向受力均较小。

在Pandis等人［11］的研究中，对比研究了 Damon2被动自锁托槽、In－OvationR主动自锁托槽和Orthos普通双翼托槽（弹性结扎圈结扎）在排齐腭向错位侧切牙过程中的受力情况。结果显示，和Orthos托槽相比，应用Damon2托槽时，侧切牙上受力更大。研究者认为这一结果可能是因为Orthos托槽上的弹性结扎圈吸收了一部分弓丝回弹的力量，而Damon2托槽则完全将弓丝回弹力传递到侧切牙。

在Baccetti等人［12～14］的一系列研究中，建立了上颌右侧牙列的数学模型，分析不同的牙列拥挤情况下应用不同弓丝时，DamonMX系列和弹性结扎圈结扎的双翼托槽之间的受力情况。研究结果显示，DamonMX系列并非在所有情况下都对牙齿产生较小的力量，尤其在拥挤度大于3mm时，由于摩擦力的降低，DamonMX系列托槽对牙齿产生的力量比双翼托槽弹性结扎更大。与此相反，Elayyan等人［15］研究认为在应用超弹性镍钛弓丝时，与Orthos双翼托槽弹性结扎相比，Damon2施加在牙齿上的力量更小。

以上各研究的结果存在较大的差异，Damon系列托槽在某些情况下确实能够降低牙齿所受力量，但矫治过程中牙齿受力受到拥挤度、弓丝性能等因素的影响，Damon系列托槽并非在所有情况下均可以有效提供轻力，仍需临床医生在矫治过程中加以调整控制。

2 Damon系统的临床优势

Damon系统的临床优势主要在于以下四点：高效的牙齿移动使疗程缩短、牙弓扩展和更少的切牙唇倾、椅旁时间的减少和患者舒适度的提高。

2.1 高效的牙齿移动 Miles等［16］在同一患者口内左右侧分别应用Damon2托槽和MBT双翼托槽进行对比研究，研究对象均为轻度拥挤的患者。研究结果显示在最初的10～20周，Damon2托槽表现出了更快的排齐速度。但是，Miles也提出了该研究的局限性，即对侧MBT双翼托槽的弹性结扎方式可能在一定程度上限制了弓丝的滑动。

Pandis等人［17］应用随机对照研究对比分析了中度拥挤非拔牙病例中应用Damon2托槽和Orthos双翼托槽的排齐速度。在拥挤度小于5mm的研究对象中，两种托槽的排齐速度具有显著差异，Damon2托槽具有更快的排齐速度；但在拥挤度大于5mm的研究对象中，两种托槽的排齐速度没有明显的差异。

在Scott等人［18］的随机临床试验中，研究对象为重度拥挤拔除第一前磨牙的患者，应用Damon3托槽和Synthesis双翼托槽弹性结扎对照研究，并采用了Damon系统推荐的弓丝更换序列。研究结果表明，在初期排齐过程中，Damon3托槽表现有更快的排齐速度，但就总体疗程而言，两种托槽在疗程长短上没有明显的差别。

2.2 牙弓扩展效果 在 Pandis等人［17，19］的研究中显示，与传统托槽相比，应用Damon托槽的非拔牙病例磨牙间宽度有显著的增加。但是，Scott等人［18］的随机临床试验结果显示，在拔牙病例的治疗过程中，应用Damon系统或传统托槽在磨牙间宽度方面没有显著差异。

姜若萍等人［20］对比分析了非拔牙患者应用DamonMX和传统托槽时下颌牙弓形态的变化，平均拥挤度为3.5mm，结果显示应用两种托槽进行矫治后，尖牙间宽度和第一双尖牙宽度没有明显的差异，磨牙间宽度和下颌切牙的唇倾角度差别显著。DamonMX组表现有明显的磨牙间宽度增加和更少的切牙唇倾。但是在 Vajaria等人［21］的研究中，DamonMX托槽虽然表现出了磨牙间宽度的增加，但并未减少下颌切牙的唇倾倾向。

2.3 椅旁时间减少 Damon系列托槽应用特殊的自锁探针进行金属盖板的开闭，和传统结扎方式相比，自锁托槽的开启闭合方式更加简便，有效缩短了医生操作的椅旁时间。

Harradine等人［22］研究结果显示，和弹性结扎圈结扎相比，应用Damon托槽的单颌结扎时间缩短了9～16s；Turnbull等人［23］研究结果显示，在单个托槽结扎过程中，Damon托槽的结扎速度提高了1～1.9s。Turnbull的研究还提出，应用Damon托槽将有效节约10%以上的椅旁时间。但是，需要注意的是，在以上两项研究之后出现的Damon3和DamonQ系列托槽在闭合时均可以使用手指直接按压的方式，这将进一步缩短椅旁操作时间。

2.4 患者舒适度 Damon［6］提出和传统托槽相比，被动自锁托槽系统产生较小的矫治力量，能够减轻牙周膜的缺血情况，降低患者的疼痛感。Miles等［16］在同一患者口内左右侧分别应用Damon2托槽和MBT双翼托槽进行对比研究，研究对象均为轻度拥挤的患者。研究结果显示在初始弓丝置入后的7～9d内，MBT双翼托槽的疼痛感明显大于Damon2托槽所产生的疼痛感。

在Pringle等人［24］的临床随机对照试验中，要求患者应用视觉化的刻度量表进行疼痛感的自我描述，结果显示应用Damon系统患者的平均疼痛度量和最大疼痛度量均较普通托槽低。但是，Scott等［25］的研究也应用了相同的疼痛感测量方法，却没有得到相同的结论。Scott的研究结论为应用Damon托槽和传统托槽的患者均报告疼痛感在1周后显著降低，但两种托槽组间没有明显差异。

综上所述，Damon系统提出了创新性的矫治理念，轻力矫治和生理学上的适应。Damon系列托槽在某些情况下确实能够降低牙齿所受力量，但矫治过程中牙齿受力受到拥挤度、弓丝性能等因素的影响，Damon系列托槽并非在所有情况下均可以有效提供轻力，仍需临床医生在矫治过程中加以调整控制。同时，Damon系统的临床优势主要在于以下四点：高效的牙齿移动使疗程缩短、牙弓扩展和更少的切牙唇倾、椅旁时间减少和患者舒适度提高。这些优势得到了大部分临床试验的证实，但仍然存在不同的观点。

［1］Berger JL.The SPEED appliance：a 14year update on this unique self－ligating orthodontic mechanism〔J〕.Am J Orthod Dentofac Orthop，1994，105：217－223.

［2］Harradine NWT，et al.The clinical use of Activa selfligating brackets〔J〕.Am J Orthod dentofac Orthop，1996，109：319.

［3］Krishnan V，Davidovitch Z.Cellular：molecular，and tissue level reactions to orthodontic force〔J〕.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2006，129：469e1－32.

［4］Ren Y，Maltha JC，et al.Age effect on orthodontic tooth movement in rats〔J〕.J Dent Res，2003，82：38－42.

［5］Ren Y，Maltha JC，Van’t Hof MA，et al.Optimum force magnitude for orthodontic tooth movement：a mathematic model〔J〕.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2004，125：71－77.

［6］Damon DH.The Damon low－friction bracket：a biologically compatible straight－wire system〔J〕.J Clin Orthod，1998，32：670.

［7］Budd S，Daskalogiannakis J，Tompson BD.A study of the frictional characteristics of four commercially available selfligating bracket systems〔J〕.Eur J Orthod，2008，30：645－653.

［8］Ehsani S，Mandich MA，et al.Frictional resistance in self－ligating orthodontic brackets and conventionally ligated brackets〔J〕.A systematic review Angle Orthod，2009，79：592－601.

［9］Krishnan M，Kalathil S，Abraham KM.Comparative evaluation of frictional forces in active and passive selfligating brackets with various archwire alloys〔J〕.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2009，136：675－682.

［10］Badawi HM，Toogood RW，Carey JP，et al.Three－dimensional orthodontic force measurements〔J〕.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2009，136：518－528.

［11］Pandis N，Eliades T，Bourauel C.Comparative assessment of forces generated during simulated alignment with self－ligating and conventional brackets〔J〕.Eur J Orthod，2009，31：590.

［12］Baccetti T，Franchi L，Camporesi M，et al.Orthodontic forces released by low－friction versus conventional systems during alignment of apically or buccally malposed teeth〔J〕.Eur J Orthod，2011，33：50－54.

［13］Baccetti T，Franchi L，Camporesi M，et al.Forces produced by different nonconventional bracket or ligature systems during alignment of apically displaced teeth 〔J〕.Angle Orthod，2009，79：533－539.

［14］Franchi L，Baccetti T，Camporesi M，et al.Forces released by nonconventional bracket or ligature systems during alignment of buccally displaced teeth〔J〕.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2009，136：316e1－6.

［15］Elayyan F，Silikas N，Bearn D.Mechanical properties of coated superelastic archwires in conventional and selfligating orthodontic brackets〔J〕.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2010，137：213－217.

［16］Miles PG，Weyant RJ，Rustveld L.A clinical trial of Damon2 vs conventional twin brackets during initial alignment〔J〕.Angle Orthod，2006，76：480－485.

［17］Pandis N，Polychronopoulou A，et al.Self－ligating vs conventional brackets in the treatment of mandibular crowding：a prospective clinical trial of treatment duration and dental effects〔J〕.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2007，132：208.

［18］Scott P，DiBiase AT，Sherriff M，et al.Alignment efficiency of Damon3self－ligating and conventional orthodontic bracket systems：a randomized clinical trial〔J〕.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2008，134：470e471－78.

［19］Pandis N，Polychronopoulou A，Makou M，et al.Mandibular dental arch changes associated with treatment of crowding using self－ligating and conventional brackets〔J〕.Eur J Orthod，2009，32：248－253.

［20］Jiang RP，Fu MK.Non－extraction treatment with selfligating and conventional brackets〔J〕.Zhonghua Kou Qiang Yi Xue Za Zhi，2008，43：459－463.

［21］Vajaria R，Begole E，Kusnoto B，et al.Evaluation of incisor position and dental transverse dimensional changes using the DamonH system〔J〕.Angle Orthod，2011，81（4）：647－652.

［22］Harradine NW.Self－ligating brackets and treatment efficiency〔J〕.Clin Orthod Res，2001，4：220－227.

［23］Turnbull NR，Birnie DJ.Treatment efficiency of conventional vs self－ligating brackets：effects of archwire size and material〔J〕.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2007，131：395.

［24］Pringle AM，Petrie A，Cunningham SJ，et al.Prospective randomized clinical trial to compare pain levels associated with 2 orthodontic fixed bracket systems〔J〕.Am J Orthod Dentofacial Orthop，2009，136（2）：160－167.

［25］Scott P，Sherriff M，Dibiase AT，et al.Perception of discomfort during initial orthodontic tooth alignment using a self－ligating or conventional bracket system：a randomized clinical trial〔J〕.Eur J Orthod，2008，30：227－232.