腹部B超及门脉CT造影预测肝硬化食管静脉破裂出血的临床研究

胡慧农，冯 娟

（1.长沙康乃馨医院消化内科；2.长沙市第四医院心内科，湖南 长沙410000）

Moodley等［1］报道在发展中国家，肝硬化患者有50%～66%发生EV风险，若无治疗，约3/4的患者一年内有再出血致死亡危险。因此，有针对性地采取EVB防控措施显得尤为重要。目前，检查门静脉侧支循环血管的方法很多，如胃镜、上消化道钡餐、超声内镜、门静脉数字减影血管造影、磁共振血管造影等，Mittal等［2］研究发现B超是评估门静脉血流方向公认的“金标准”，不会干扰血流动力学等特点，并具有无创性，患者易接受。多层螺旋CT门静脉造影（multi-slice spiral computer tomography portography，MSCTP）具有无创性，是在容积扫描和数据采集基础上进行的，可多角度观察门-体间侧支循环血管的位置、形态及周围血管等信息。本文结合B超和MSCTP各自的优点，对门静脉侧支循环状态和血流动力学变化进行全面评估，研究B超与MSCTP对肝硬化EVB预测的临床应用价值。

1 对象与方法

1.1 对象

135例于湘雅医学院附属三医院消化内科2012-01～2013-12期间住院且被确诊为肝硬化患者。

1.2 方法

1.2.1 患者中有80例进行了MSCTP检查，对其门静脉主干（MPV）、门静脉左支（LPV）、门静脉右支（RPV）、脾静脉（SPV）及胃左静脉（LGV）各血管直径进行测量；据胃镜检查将患者分为出血组和非出血组；比较两组间上述指标差异有无显著性，并用受试者工作特征曲线下面积（AUC）评估上述各指标预测EVB发生的特异性和敏感性。

1.2.2 患者中120例进行了B超检查，记录其血小板计数（PC），B超探测脾脏长径（SL）、厚径（ST）、脾动脉搏动指数（PI）、门静脉直径（DPV）、门静脉平均血流速度（PBVmean），计算PC/DPV、PC/SL、PC/ST、PC/脾脏指数（SI）、门静脉血流量（PBF）及门静脉压力（PPV）；比较出血组和非出血组间上述指标差异有无显著性，并用AUC评价上述各指标预测EVB的价值。

1.2.3 患者中65例同时进行了两种检查方法，分别计算两种方法的检出率（预测出血的例数/实际出血的例数），比较两种方法对EVB的检出率是否具有显著性差异；参照胃镜检查结果，分别比较MSCTP和B超检查与胃镜检查结果是否具有一致性。

1.3 统计学处理

应用SPSS18.0软件包进行统计学分析。计量资料以均数±标准差表示；计数资料χ2检验；组间均数的比较应用t检验；运用受试者工作特征曲线（receiver operating characteristic curves，ROC）下面积（areas under the receiver operating characteristic curves，AUC）评价各观察指标预测EVB的敏感度和特异度；配对设计的2×2列联表应用McNemar检验。P＜0.05认为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 B超检查分析

两组之间的年龄分布、性别分布、病因分布差异无统计学意义；非出血组分别为（21.16±4.39）mm-Hg和（945.39±192.74）ml/min，低于出血组的PPV和PBF分别为（26.77±3.42）mmHg和（1161.59±136.06）ml/min，差异均有统计学意义（t=2.641，P=0.003；t=5.102，P=0.000）；PC/SI、PC/ST、PC/SL和PC/DPV在组间比较，差异皆无统计学意义（t=2.108，P=0.171；t=2.319，P=0.079；t=0.957，P=0.065；t=1.932，P=0.052）。PBF的AUC为0.764，其为预测EVB的较理想指标，PBF＞1098.37 ml/min时，提示EVB发生的敏感性为77.4%，特异性为63.2%。

2.2 MSCTP检查分析

两组之间的年龄分布、性别分布、病因分布差异无统计学意义，具可比性；非出血组分别为（0.46±0.07）cm、（1.37±0.14）cm、（1.16±0.14）cm和（1.61±0.22）cm，显著低于出血组的LGV、SPV、LPV和MPV直径分别为（0.63±0.11）cm、（1.55±0.21）cm、（1.29±0.16）cm和（1.79±0.17）cm，差异均有统计学意义（t=7.885，P=0.000；t=4.317，P=0.000；t=3.860，P=0.000；t=3.844，P=0.000）；而非出血组为（1.26±0.24）cm与出血组的RPV直径为（1.30±0.22）cm，差异无统计学意义（t=0.701，P=0.488）。LGV的AUC最高，为0.907，其预测能力最较好，当LGV＞0.62 cm时，提示EVB发生的特异度为58.9%，敏感度为93.4%。

2.3 同时两种检查分析

两组之间的年龄分布、性别分布、病因分布差异无统计学意义；65例患者中实际出血的患者有30例，根据PBF＞1098.37 ml/min检出出血例数为18例，检出率为60.00%（18/30），根据LGV＞0.62 cm检出出血例数为28例，检出率为93.33%（28/30），B超和MSCTP两种检查方法的检出率，差异有统计学意义（χ2=6.096，P=0.030），可客观认为B超的检出率（60.00%）低于 MSCTP 的检出率（93.33%）。

30例实际出血的患者通过胃镜检查发现，28例有静脉曲张出血，2例未发现出血。采用McNemar检验得出，MSCTP与胃镜检查对EVB预测结果差异无统计学意义（P=1.001），采用Kappa系数法分析，显示这两种方法的吻合度差异具有显著性且较强（吻合系数K=0.782，P=0.000）。

B超与胃镜检查对EVB预测结果差异具有统计学意义（P=0.013），采用Kappa系数法分析，显示这两种方法的吻合度差异无显著性（吻合系数K=0.039，P=0.748）。

3 讨论

MSCTP检查提示：EVB发生率与MPV、LPV、SPV及LGV各血管直径宽度呈正相关，随血管直径增宽，EVB发生风险增加；B超检查提示：EVB发生率与PBF和PPV也存在一定相关性，随着PBF和PPV的增加，EVB发生率增加；与B超相比，MSCTP对LGV血管直径的检查对EVB有较好的预测，MSCTP能够多角度、清晰地显示肝硬化门脉系统侧支循环血管，其预测结果与胃镜检查结果有较高的一致性，所以MSCTP检查技术对患者进行筛查和随访，以及监测高危患者，可作为临床预测肝硬化EVB危险的参考因素之一，且可减少内镜检查带来的恐惧心理。

［1］Moodley J，Lopez R，Carey W.Compliance with practice guidelines and risk of a first esophageal variceal hemorrhage in patients with cirrhosis［J］.Clin Gastroenterol Hepatol，2010，8（8）：703-708.

［2］Mittal P，Gupta R，Mittal G，et al.Association between portal vein color Doppler findings and the severity of disease in cirrhotic patients with portal hypertension［J］.Iran J Radiol，2011，8（4）：211-217.