国外图书馆业务外包研究的文献分析

郑敬蓉

（西安财经学院 图书馆，西安710065）

图书馆业务外包已成为近些年来学界关注的重点问题之一，许多学者围绕图书馆业务外包进行了广泛而深入的研究，并发表了大量的研究成果。但关于国外图书馆业务外包的研究却没有引起学界更大关注。本文在搜集、整理研究国外图书馆业务外包文献基础上，概括出国外图书馆业务外包的研究现状、存在问题及进一步深入研究的建议。

一、国外图书馆业务外包研究的现状

（一）文献数量

利用中国知网全文数据库的检索功能，输入“图书馆+外包”，共检索到文献608篇，通过对题目分析查询到有关国外图书馆业务外包研究文献11篇。

（二）研究的地域

这11篇文献涉及到美国图书馆业务外包、①日本图书馆业务外包②以及新加坡图书馆业务外包的研究，③也有文献在其文中提及到英国、加拿大，乃至欧洲等地区图书馆业务外包的一些情况，④但是对于上述之外的国家或地区图书馆业务外包情况的研究基本阙如。

（三）研究的方法

现有研究成果主要应用的是文献分析法。在行文过程中，对研究文献运用了比较分析法、［1］归纳法［2］等不同方法。

（四）研究的主要问题及基本观点

1.关于图书馆业务外包的概念

从理论研究的逻辑顺序方面看，无论研究国内图书馆业务外包，还是国外图书馆业务外包，对于图书馆业务外包的概念内涵予以分析是十分必要的。更何况我国图书馆业务外包的理论与实践均源于国外，图书馆业务外包对国内学界而言是一个比较陌生而新颖的概念。所以，现有关于国外图书馆业务外包的研究文献对图书馆业务外包的概念予以了关注。这主要包括3个方面：其一是对图书馆业务外包概念的来源进行了介绍，指出业务外包最初是一个企业经营管理中用语，后来被引入到图书馆界，并得到接受；其二是对图书馆业务外包的内涵予以界定；其三是对国外图书馆界关于图书馆业务外包的定义进行了比较。如许葵、刘松柏在其论文《国外图书馆业务外包基本观点分野》中指出国外图书馆界关于图书馆业务外包的各种定义并进行了比较分析。

2.关于国外图书馆业务外包的发展现状

这是现有国内有关对国外图书馆业务外包研究的重点内容之一。概括起来，有以下几方面内容：

一是对国外图书馆业务外包的起因进行了分析。杨谦在其文章中对美国图书馆业务外包的起因进行了总结，认为这主要包括资金短缺、自动化管理为图书馆业务外包提供了便利的条件、书商和图书中介机构的服务为图书馆采访业务外包起到推波助澜的作用。［3］朱复成则认为“编目外包的主要原因还是人力不足，其次才是缺乏合适的专业人员和为了节省经费”。［4］

二是对具体国家图书馆业务外包范围进行概括性描述，如王萍在其文章指出“目前，美国图书馆已普遍将大量机械性劳务如清扫、保卫、拆包、贴书标、上下架等工作，甚至事务性工作如分编、数据库建设等交给专业公司来完成。”［5］日本图书馆界对业务外包范围包括“物业的清扫、警卫、空调以及电器设备、图书装订、复印、计算机业务等”。［6］对某些重点外包领域，特别是对采编或者编目的外包情况进行了介绍。朱复成在其文章中比较详细地介绍了美国图书馆界关于图书编目的外包情况，指出了当时美国图书馆界采用外包编目的图书馆比例、遴选外包方的途径、图书馆对外包编目的满意度以及实行编目外包的原因和影响因素等。［4］杨谦则对美国图书馆采访外包情况进行了介绍。

三是对有些国家图书馆业务外包的发展阶段进行了介绍。如鲍延明介绍了日本从20世纪80年代到90年代图书馆业务外包的发展情况，对不同阶段图书馆外包的形式、范围、特点予以分析。曹秋霞则对国外图书馆编目业务外包的发展阶段进行了研究，划分出“萌芽阶段、形成阶段、发展阶段、普及阶段”等不同发展形态。［2］

3.国外理论界与实务界对图书馆业务外包的态度

现有文献比较客观地介绍了国外图书馆界对业务外包的态度。许葵、刘松柏合著的文章详细介绍并分析了国外文献中对待图书馆业务外包的3种截然不同的态度：“支持图书馆业务外包；批评图书馆业务外包；对图书馆外包持审慎立场。”并阐释了支持者的理由主要有“降低成本、节约经费、提高效率、改进图书馆管理与服务”，反对者的理由在于“降低图书馆服务的质量与竞争能力、威胁到图书馆的公共性等”，而持审慎立场的观点认为“图书馆业务外包应当区别对待，不仅要区别对待外包的事务，也要对同一事务进行具体分析，如就降低经费来说，是否真的降低了经费开支以及到底降低到多少成本等都需要仔细分析。”［1］

4.对国内图书馆业务外包工作的启示

上述文献中很多都对国外图书馆业务外包的启示进行了归纳。曹秋霞、陈如好受国外图书馆业务外包启示，我们应该“以积极的心态接受编目业务外包，大力发展联机编目系统，提高外包商服务水平，加强对编目外包的质量控制和绩效评估”。［7］刘巧英在研究了新加坡图书馆业务外包后，认为“技术服务外包的最终依据是读者需求、技术服务外包不会弱化图书馆核心竞争力、价值链理论助推图书馆信息技术外包深入发展、技术服务外包将与图书馆发展共存”。［8］何燕在分析了日本图书馆业务外包后，认为对我们的启示在于“校图书馆要恰当地选择部分业务实施外包，争取保留自己的核心业务、严格调研，选择合适的外包商、定期的监督和反馈是必不可少的、对外包供应商提供的合同员工有一定的激励措施，提高员工的工作积极性、为了避免供应商市场的恶性竞争，保证服务质量，可以形成供应商联盟，成立一个联合组织，促进供应商之间的良性竞争，经验交流，达到共同发展。”［9］

（五）研究影响

目前关于国外图书馆业务外包的研究文献虽然不多，但是取得的影响却很大，这从对中国知网对相关文献的被应用率与被下载率的排名可略窥一斑。通过对已经搜到的题目包括“图书馆+外包”的608篇文献进行比较，虽然关于国外图书馆外包研究成果仅有11篇，占上述相关成果总篇数的1.8%，但是，这11篇成果却在608篇成果被引用率和被下载率的前10名中占据3席。特别是朱复成先生的大作《美国图书馆业务外包的得失及启示》排名第一，被引用119次，被下载739次。被引用较多的还包括杨谦的《美国图书馆采访业务外包模式与方法研究》以及王萍的《美国图书馆业务外包极端化的危害性分析》，均在608篇文献被引用率排名的前10名之内。

二、国外图书馆业务外包研究的不足

通过对现有关于国外图书馆业务外包研究的文献进行分析可以发现尚存在如下不足。

（一）文献数量偏少，研究工作的延续性不强

相对于国内关于图书馆业务外包的热潮相比，对国外相关研究显得有几分寂寥与落寞。从1999年第一篇关于图书馆外包的文献（恰巧也是关于国外图书馆外包的文献）算起，至今（2013年）已有14年时间，但搜得的文献仅有11篇，如果平均计算每年甚至不到1篇。这与国内关于图书馆业务外包研究在同样时间内取得608篇的辉煌成果不很相称。下列表1就比较直观地呈现出二者发展的情况。

表1 1999-2013年对国内图书馆业务外包研究与对国外图书馆业务外包研究成果的比较（发表论文篇数）

上述列表不仅体现出对国外图书馆业务外包研究与对国内图书馆业务外包研究在数量上的巨大落差，也体现了对国外图书馆业务外包研究缺乏延续性的缺点。在作为样本的14个年份里，有7个年份没有一篇关于对国外图书馆业务外包研究的成果。特别是从2004-2008年持续5年没有关于国外图书馆业务外包的研究成果。虽然，这不能说明国内图书馆界关于国外图书馆业务外包研究的中断，但至少从成果发表看学界对该问题的研究没有体现出延续性。文献之间的交流、商榷、互动性很少，大多数文献显得是各说各话，没有注意到前期研究的进展，也没有在前期研究基础上进一步深入研究。另开炉灶者多，继承创新者少。

（二）问题集中度不高，研究领域狭窄

随着研究的深入发展，学界对国内图书馆业务外包中的许多问题都给予了关注。如图书馆业务外包的策略、风险控制、质量保障等基础性问题，以及图书馆具体外包业务，如采编业务、信息服务业务、流通业务等，并结合不同性质的图书馆，如高校图书馆、公共图书馆、中小学图书馆、军事图书馆等予以深度分析。对相同问题，都会有多篇文献从不角度和深度予以探讨。相比之下，国内学界对国外图书馆业务外包研究的问题集中度并不算高。除了对美国图书馆采编业务有过较为集中的研究外，其他研究都比较散乱。为此，本文将现有11篇文献关注的主题予以列表，以说明其中存在的问题（见表2）。

可以看出，现有的11篇文献从关注的国家来看，主要关注的是美国（7篇）、日本（4篇）、新加坡（1篇）等国家的图书馆业务外包，对其他国家如英国、加拿大、澳大利亚、欧洲等只是在文中稍有提及，至于其他国家和地区则基本没有任何涉及；从关注的主要业务来看，主要是采编或编目业务，稍有提及采访业务、信息技术业务以及图书馆总体的外包，对于其他流通业务、数字图书馆建设业务等诸多鲜有提及。所以，现有研究关注的问题领域以及研究地域的选择都比较有限，而且对仅有的几个研究问题之间缺乏关联性的集中研究。

（三）近期发表成果不多，信息滞后

从时间分布来看，现有的11篇研究成果中，在1999年-2003年之间发表的占4篇；在2009年-2011年间发表的有5篇；在2013年发表了2篇。由于文章大多发表较早，对国外最新进展描述不多，所以文章中的数据信息比较滞后，不能完全反映目前国外图书馆业务外包相关理论研究与实务的现实状况。

表2 国内关于国外图书馆业务外包研究成果研究的主要问题

三、进一步深入研究国外图书馆业务外包理论与实践的建议

图书馆业务外包工作的开展关系到图书馆建设状况，特别是图书馆服务能力、服务水平的提升，也关系到图书馆管理能力的增强，正因如此，学界对国内图书馆业务外包研究给予了很多关注，相比之下，对国外研究明显不足。其实，我国图书馆业务外包的研究源于对国外图书馆业务外包的研究，但是对近些年来国外图书馆业务外包理论与实践进展追踪不够，希望能引起学界关注。为此本文提出如下建议：

（一）重视对国外图书馆业务外包研究的价值

从时间看，国外关于图书馆业务外包的实践与理论研究均早于国内，其中积累了非常丰富的经验值得我们学习借鉴。尤其是国外科学技术的飞速发展对图书馆产生了极大的影响，这种影响已经深刻影响到图书馆业务外包的发展，国外对此形成的理论研究成果与实践中积累的经验都是需要我们去学习、分析、研究，并从中汲取对我们有价值的养分。因此，必须重新认识研究国外图书馆业务外包的重要性。

（二）扩大研究对国外图书馆业务外包的研究视野

目前，国内现有对国外图书馆业务外包研究文献的视野较窄。以前，人们习惯于“言必称希腊”，现在人们则崇尚“言必称美国”。不可否认，美国无论是在科学技术，还是价值观念，特别是图书馆建设方面都有很多需要我们学习的地方。但是，如果只将美国作为样本进行研究则是不够的。一方面，美国图书馆外包理论与实践中既有不足之处，也有一些与我国图书馆发展进程不相一致的地方，美国的经验并不能解决中国图书馆外包理论与实践中的所有问题；另一方面，其他国家或地区，如日本、英国，乃至我国港澳台地区都有很多有价值的经验值得我们学习借鉴。图书馆服务外包表面上看是个技术问题，实际上也涉及到图书馆业务外包对图书馆公益性的影响等价值问题的争议。对此，无论是以西方自由主义文化传统还是亚洲儒家文化传统对我们都有很大的启发性，应当兼收并畜。

（三）拓展研究问题领域

现有文献对国外图书馆业务外包中的问题拓展不够，问题域比较狭窄。对此，已经在本文第二部分分析过，不再重复。需要指出的是，中国作为发展中国家，图书馆业务外包中的很多问题在国外图书馆界中早已出现。很多时候在国内来说是一个新问题，在国外可能早已经有实践经验或理论研究，所以拓展研究问题的领域，对于我们图书馆业务外包的理论与实践发展能起到事半功倍的效果。特别是近些年来，数字技术对图书馆的影响日渐突出，很多问题，如数字图书馆建设中的业务外包还几乎没有引起我们的关注。

（四）注重对国外图书馆业务外包研究的延续性

任何学术研究都是在前人的基础上开展的，延续性是学术研究最重要的特征之一，对个人而言如此，对整个学术界而言也是如此。学术研究只有延续才能深入，才能把握一个问题的来龙去脉，从而形成学术研究的脉络。目前，应该结合国内关于图书馆业务外包中的急需解决的现实问题，追踪国外相关实践与理论的进展，比较分析，从而形成内外互动的研究局面。

注释：

①有5篇文献直接研究美国图书馆业务外包情况，按照发表时间顺序分别是王萍《美国图书馆业务外包极端化的危害性分析》（1999）；朱复成《美国图书馆业务外包的得失及启示》（2000）；杨谦《美国图书馆采访业务外包模式与方法研究》（2002）；曹秋霞、陈如好《美国图书馆编目业务外包的经验及启示》（2009）；张明东《跨国即可上架服务分析——从美国图书馆编目业务外包经验得到的启示》（2011）。

②有2篇文献直接研究日本图书馆业务外包情况，分别是鲍廷明《东赢图书馆界的变革与争论——图书馆“业务外包”的实践与思考》（2003）；何燕《日本高校图书馆业务外包及启示》（2013）。

③只有一篇文献研究新加坡图书馆业务外包情况，即刘巧英《新加坡图书馆信息技术外包对我国的启示》（2010）。

④陈俊翘、诸葛列炜《公共管理影响下的国外公共图书馆总体外包研究———以美英日为例》（2013），对英国图书馆业务外包做了简单介绍；曹秋霞《国外图书馆编目业务外包的发展及启示》（2009）一文对英国、加拿大、澳大利亚以及欧洲等国家与地区关于图书馆业务外包情况简单提及。

［1］许葵，刘松柏.国外图书馆业务外包基本观点分野［J］.图书馆工作研究，2011（7）：98-101.

［2］曹秋霞.国外图书馆编目业务外包的发展及启示［J］.图书情报工作，2009（1）：89-92.

［3］杨谦.美国图书馆采访业务外包模式与方法研究［J］.情报杂志，2002（5）：42-43.

［4］朱复成.美国图书馆业务外包的得失及启示［J］.大学图书馆学报，2000（1）：31.

［5］王萍.美国图书馆业务外包极端化的危害性分析［J］.江苏图书馆学报，1999（5）：49.

［6］鲍廷明.东赢图书馆界的变革与争论—图书馆“业务外包”的实践与思考［J］.图书馆杂志，2003（3）：57.

［7］曹秋霞，陈如好.美国图书馆编目业务外包的经验及启示［J］.图书馆学研究，2009（5）：58.

［8］刘巧英.新加坡图书馆信息技术外包对我国的启示［J］.图书馆工作与研究，2010（6）：41-43.

［9］何燕.日本高校图书馆业务外包及启示［J］.贵州师范学院学报，2013（1）：32.