如何识别官员落马的“谣言”

和正升

有人开玩笑说：谣言就是遥遥领先的预言。在官员落马方面，这确实有点道理。但这些谣言有些最终被证实，有些则是彻底的谣言。那么何以判断一个官员落马的消息是谣言还是事实呢？这需要通过多个维度进行衡量。

辟谣平台很重要

首先要看辟谣的平台。官员若是遇到自己落马消息，大多会回应。通过什么平台回应直接影响信息的精度。一般来讲，通过国家级媒体辟谣的可靠性要大于省级媒体；省级媒体的可靠性大于地市级媒体；非本单位人员辟谣的可靠性要大于本单位辟谣。刘铁男案就足见本单位辟谣有多不靠谱了。

若是在传言四起之后，由新华社出来辟谣，那么此位官员多会平安无事。一般来讲，无论是中央媒体还是地方媒体，在进行辟谣时并不会直接告诉观者这件事情是假的。因为很多传言都是暗流涌动，没必要直接点破。因此，在诸多辟谣措施中，最为直接的辟谣报道就是大张旗鼓的报道其公开活动。一切尽在不言中，谣言就此化解。

记得坊间曾疯传一位退休的高级别官员出事。不久，新华社便公开报道了其调研活动。据本人在大型网站工作的朋友告知，当天这条被要求放在网站的要闻区。

通过公开活动彰显平安无事也成为一些问题官员打障眼法的手段。本人一名省级媒体朋友讲了一个故事。一名地方上的官员曾经以与媒体保持距离而著称。但是在一段时间，这名官员频繁与媒体进行联系，希望省级媒体能够报道其有关活动。我的朋友觉得个中差异有点奇怪，所以并没有跟进。不久，这名官员落马，朋友不禁出了一身冷汗。

通过上述的故事可以梳理出某种线索：一名官员在出现传言后频繁的现身媒体，尤其是与其身份不相匹配的媒体，那么这里边多有蹊跷。譬如一位省级大员的报道， 未能出现在省报而出现在级别更低的媒体上或者是他参观、考察机构的新闻网上，这就要值得注意了。虽然这释放了自己没事的消息，但这样的消息多少有点心虚的成分。

消息流入的平台也可参考

其次要看消息流入的平台。一般来讲，从官员的传言四起到正式被调查有一个“空窗期”，这个“空窗期”为各种消息的滥觞提供了土壤。相比较一般官员，级别越高其“空窗期”越长。那么如何判断这些“空窗期”的传言精度呢，就需要靠输入的平台来判断。

亦如韩国成为朝鲜向世界放风的平台，香港则成为内地“出口转内销”的平台。但有时正因如此，一些假消息也在香港媒体上流传，要识别更难。

除了香港媒体之外，一些国外媒体也可作为参考。不过，以精度排列的顺序为香港媒体>国外媒体>台湾媒体。

一些官员是不屑回应

所以，识别官员落马的“谣言”有时候还是需视具体情况而定的。

一些时候，官员对传言不予回应，并不意味着默认。事实上，一些具有强大自信的官员是不屑于回应谣言的。譬如早前曾传言某家族成员跑路海外，但身处谣言之中的成员并没有刻意以公开露面回应。后来，其在一些应该由其参加的场合公开露面，谣言也不攻自破。

有一些在谣言传开之后，官员并没有落马，但是在职务调整之后，官员最终还是落马了。譬如原无锡市委书记毛小平在调任江苏省供销合作社副主任之前，关于其落马的传言就已经流传了。不过毛小平并没有随着传言而落马，反而进行职务调动。而今看来，这种职务调动是为了平抑政治影响和调虎离山。与之类似的还有去年9月落马的蒋洁敏。

所以，当传言传播开来的时候，还要参考具体的职位调动来衡量落马的可能。若是由实权职务调一般职位，那么这名官员可能离落马不远了。不过也有例外，一些官员在职务调动后，很可能就平安着陆了。

通过国家级媒体辟谣的可靠性要大于地方省级媒体；地方省级媒体的可靠性大于地方地市级媒体；非本单位人员辟谣的可靠性要大于本单位辟谣。endprint