李白《蜀道难》是送行之作

李白《蜀道难》：

噫吁嚱，危乎高哉！蜀道之难，难于上青天！蚕丛及鱼凫，开国何茫然，尔来四万八千岁，不与秦塞通人烟。西当太白有鸟道，可以横绝峨眉巅。地崩山摧壮士死，然后天梯石栈相钩连。

上有六龙回日之高标，下有冲波逆折之回川。黄鹤之飞尚不得过，猨猱欲度愁攀援。青泥何盘盘，百步九折萦岩峦。扪参历井仰胁息，以手抚膺坐长叹。问君西游何时还？畏途巉岩不可攀。但见悲鸟号古木，雄飞雌从绕林间；又闻子规啼夜月，愁空山。蜀道之难，难于上青天，使人听此凋朱颜。连峰去天不盈尺，枯松倒挂倚绝壁。飞湍瀑流争喧豗，砅崖转石万壑雷。其险也若此，嗟尔远道之人，胡为乎来哉！

剑阁峥嵘而崔嵬，一夫当关，万夫莫开。所守或匪亲，化为狼与豺。朝避猛虎，夕避长蛇，磨牙吮血，杀人如麻。锦城虽云乐，不如早还家。蜀道之难，难于上青天，侧身西望长咨嗟。

关于这首《蜀道难》的主题，历来有过多种解说。

唐人王定保《摭言》首先记录了这首诗的故事：“李太白始自蜀至京，名未甚振，因以所业贽谒贺知章。知章览《蜀道难》一篇，扬眉谓之曰：‘公非人世之人，可不是太白星精耶？”

接着，孟綮《本事诗·高逸第三》也说：“李太白初自蜀至京师，舍于逆旅，贺监知章闻其名，首访之。既奇其姿，复请所为文，出《蜀道难》以示之。读未竟，称叹者数四。号为谪仙，解金龟换酒，与倾尽醉。期不间日，由是称誉光赫。”

这两段都是晚唐人的记录，大同小异，但都没有正面谈到此诗的主题。

唐范摅撰《云溪友议》卷上“严黄门”记载说：“武年二十三，为给事黄门侍郎；明年拥旄西蜀，累于饮筵，对客骋其笔札。杜甫拾遗乘醉而言曰：‘不谓严挺之有此儿也，武恚目久之，曰‘杜审言孙子，拟捋虎须？合座皆笑，以弥缝之。武曰：‘与公等饮馔谋欢，何至于祖考矣。房太尉琯亦微有所误，忧怖成疾。武母恐害贤良，遂以小舟送甫下峡。母则可谓贤良也，然二公几不免于虎口乎？李太白为《蜀道难》，乃为房、杜之危也……或谓章仇大夫兼琼为陈子昂拾遗雪狱，高侍御适与王江宁昌龄申冤，当时同为义士也。李翰林作此歌，朝右闻之，皆疑严武有刘焉之志，其属刺史章彝因小瑕，武怒，遽命杖杀之。后为彝之外家报怨，严氏之后遂微焉。”“李太白为《蜀道难》，乃为房、杜危之也。”这是范摅归纳出来的此诗主题。《新唐书》的编者也将这一段记载写进了《严武传》，说明它的编者欧阳修、宋祁是赞成此说的。

李白诗集有元人萧士贇笺注本，他对《蜀道难》又提出了新的解释。他以为这首诗是作于安禄山叛军攻占长安，明皇仓皇幸蜀的时候，即天宝十五载（公元七五六年）六、七月间。当时李白在江南，听到这个消息，以为皇上幸蜀不是上策，“欲言则不在其位，不言则爱君忧国之情，不能自已，故作此诗以达意”。

明代的胡震亨，在其《唐音癸签》中，也谈到过这首诗。他以为上文所引三家的解说都是“傅会不足据。他认为“《蜀道难》自是古曲，梁陈作者，止言其险，而不及其他。李白此诗，兼采张载《剑阁铭》‘一人荷戟，万夫趦趄，形胜之地，匪亲弗居等语用之，为恃险割据与羁留佐逆者著戒。惟其海说事理，故包括大，而有合乐府讽世立教本旨。若但取一人一事实之，反失之细而不足味矣，诸解者恶足语此。”

以上是历代诗评家对《蜀道难》主题思想的探讨。把这些意见和原诗参研比照，似乎萧士贇的讲法最合情理。由此，明清两代讲唐诗的人，大多采用他的说法，例如唐汝询、陈沆、沈德潜等，就都肯定《蜀道难》是为明皇幸蜀而作；分析得也很详细。但是，有一件事，他们似乎都没有注意到。丹阳进士殷璠编选的《河岳英灵集》，选录了与他同时代的二十四位诗人的作品，共二百三十四首。他在自序中说这些诗创作的年代“起甲寅（开元二年），终癸巳（天宝十二载）”。他选了李白的诗十三首，其中就有《蜀道难》。这是一个无可推翻的证据，证明李白此诗作于安史之乱以前，这样一来，说它是讽谕明皇幸蜀的说法便不攻自破。因此，施蛰存《唐诗百话》作结论说：“为此，我们不取以上那些讲法，而把此诗定为李白赠入蜀友人的诗。”施蛰存先生把李白《蜀道难》定为“李白赠入蜀友人的诗”，这个说法是很有见地的；但先生对此诗的分析解说，有些又是可以商榷的。

施先生在文中说：“诗的创作方法，完全用赋体。全诗都是夸张地描绘蜀道的危险，行旅的艰苦。”此话似只说对了一半。从《蜀道难》的写作手法方面看，全诗使用赋体，无可争议。但说“全诗都是夸张地描绘蜀道的危险，行旅的艰苦”，则不敢苟同。施先生在文中又说，“现在我依韵法来写，分为三段。但如果从思想内容的结构来看，实在只能说是两段。”我则认为，从韵法角度看，李白在诗中使用了五个韵；如果从思想内容和结构方面来看，就应该是三段而非两段。

从诗的结构方面来看，全诗分为三段，首起至“地崩山摧壮士死，然后天梯石栈相钩连”为第一段，写蜀道开凿之久远艰难。从“上有六龙回日之高标，下有冲波逆折之回川”至“其险也若此，嗟尔远道之人，胡为乎来哉”为第二段，极写自然之蜀道高峻难行。从“剑阁峥嵘而崔嵬，一夫当关，万夫莫开”至“蜀道之难，难于上青天，侧身西望长咨嗟”为第三段，极写社会之蜀道艰险难行。

关于第三段，施先生是将“枯松倒挂倚绝壁。飞湍瀑流争喧豗，砅崖转石万壑雷。其险也若此，嗟尔远道之人，胡为乎来哉。剑阁峥嵘而崔嵬，一夫当关，万夫莫开。所守或匪亲，化为狼与豺”一段作为第三段，我则是将“胡为乎来哉”以前数句入第二段，而将“剑阁峥嵘而崔嵬”以下均作第三段。“枯松”三句明显仍写自然之蜀道，故其下用“其险也若此”一句加以概括。“嗟尔远道之人，胡为乎来哉”，是就自然之蜀道高峻艰险难行而发出的感慨，所以归入第二段。对“剑阁峥嵘而崔嵬，一夫当关，万夫莫开。所守或匪亲，化为狼与豺”这一段文字，施先生的理解有明显的失误。他在文中接着说：“这一段诗，在李白是顺便提到，作为描写蜀道难的一部分，但却使后世读者误认为全诗的主题所在……但这几句诗，确实破坏了全诗的统一性，写在赠友人入蜀的诗中，实在使人有主题两歧之感。”施先生的这个说法我们也是不敢苟同的。

从创作意图方面看，李白在诗中写蜀道开凿之艰难、自然之蜀道高峻难行、社会之蜀道艰险难行，其目的就是想极力劝阻其友人西行入蜀。李白对“蜀道”的认识，并非如我们一般人所认识的自然的蜀道，他更看到了社会的蜀道的“险恶”。“剑阁峥嵘而崔嵬，一夫当关，万夫莫开。所守或匪亲，化为狼与豺”五句，乍一看还是写自然之蜀道险要，但它已经加入了人的因素，就再也不是纯粹的自然之蜀道了。怎么可以把这种认识看作可有可无，甚至认为它“破坏了全诗的统一性”，而要把它从此诗中剔除呢？施先生说它的写作“实在使人有主题两歧之感”，这个说法我们不能接受。实际上，这五句不但没有“破坏”全诗的统一性，相反，它大大加深了人们对“蜀道难”之认识。施先生之所以这么认为，实在是因为太不了解李白的创作意图了。对这一点，李白在《蜀道难》的文本中有清楚的表述，施先生也曾把全诗的“骨干句子集中起来”，它们是：

蜀道之难，难于上青天！

问君西游何时还？

嗟尔远道之人，胡为乎来哉！

锦城虽云乐，不如早还家。

蜀道之难，难于上青天，侧身西望长咨嗟。

施先生在列出这些“骨干句子”之后，进一步总结说：“这就是《蜀道难》的全部思想内容。其他许多句子，尽管写得光怪陆离，神豪气足，其实都是这些骨干句子的装饰品。”看看这些“骨干句子”，难道还不足以看出李白的创作意图吗？

又，施先生在《唐诗百话·李白〈蜀道难〉》一文末尾的《增记》中说道：“近日又阅唐写本诗选残卷……唐人写本没有‘锦城虽云乐，不如早还家二句。我也以为较好。因为上文没有描写锦城之乐，这里就不应该忽然提到锦城之乐。这二句如果用作全诗的结语，倒也还可以，但下面明明还有一句重复的‘蜀道之难，难于上青天。全评理以这一句领起，底下两大段都以这一句作结束。可知李白作此诗，章法很整齐。唯有这‘锦城一句，又是多余话中的多余话。”

同样，这番话的增写与施先生对此诗第三段的理解有关系。作者写第三段，就是写社会的蜀道险恶难行，而“锦城虽云乐”只是蜀中的表面现象，实际上，李白告诉人们，蜀道难行，除自然的因素之外，更重要的还在于社会的因素。正因为自然的蜀道高峻艰险，所以常为那些野心家、阴谋家所利用，因此对普通人所造成的伤害则更为突出。如果只被“锦城乐”的表面现象所蒙蔽，看不到它“朝避猛虎，夕避长蛇，磨牙吮血，杀人如麻”这十分危险的一面的话，自己是要吃大亏的。李白为何从蜀中出走，似乎与他对蜀中人文环境的认识有关。当然这是另外的话题，在此就不展开了。

熊飞，广东韶关学院教授。责任编校：左晓光