有特种设备制造许可还需要“3C”认证吗

●李清源 向 甄

有特种设备制造许可还需要“3C”认证吗

●李清源 向 甄

案情回放

2010年11月12日，甲市质量技术监督局（以下称甲市局）对该市B公司进行检查，现场发现5辆Z市A公司生产的电动汽车，没有经过强制性产品认证（以下简称CCC认证），货值金额为19.5万元。

调查结束，甲市局向A公司下达了行政处罚告知书，并告知了听证权利。A公司提出听证申请。因届时到达听证现场的人员没有出具委托手续，甲市局视为该公司放弃听证权利。

2011年8月11日，甲市局以Z市A公司生产、销售的5辆“A”牌电动汽车，没有经过CCC认证，违反《认证认可条例》第28条关于“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用”的规定为由，根据第67条关于“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得”的规定，对A公司作出行政处罚决定，“责令改正，处15万元罚款。”

A公司不服，于2010年8月16日向乙省质量技术监督局（以下称省局）提出行政复议申请，请求依法撤销被申请人作出行政处罚决定。省局依法受理了复议申请。经过审理，以事实不清证据不足为由撤销了该行政处罚决定。

案件分析

复议审理围绕几个焦点问题展开。

一是A公司生产、销售未经CCC认证电动汽车的违法行为是否成立？

甲市局在办理该案时，并没有对行政相对人出厂、销售的产品是否系批准的型式，以及标识是否符合法定要求进行调查，没有对相应的规定进行认真分析研究，忽视了特种设备制造许可证所保障的当事人权利，故而没有得到复议机关的认同。

二是假设违法行为成立，甲市局是否有管辖权？

复议机关认为：B公司与申请人签订的“销售代理合同”，依照《民法通则》有关代理权的规定审查，应当予以认定，其销售行为应当视为申请人的行为，因此，被申请人对此类案件有管辖权。但是，此类事项，生产行为发生地的质量技术监督部门同样具有管辖权，由其管辖更为便捷、高效、有序。

三是听证会前A公司代表未出示委托手续，能否直接视为放弃听证权利？

复议机关认为：申请人提出的被申请人剥夺其听证权利的主张不成立。申请人在被申请人已正确告知注意事项的情况下，未按要求出示授权书，应当对听证会不能举行的后果承担责任。但是，从服务企业的角度讲，被申请人在听证正常举行后，再对听证参加人的代理权限进行补充核实，更为妥当。

据此，复议机关以事实不清证据不足为由撤销了甲市局行政处罚。

案件启示

整合监管制度，以一种市场准入手段管理一种生产行为。

本复议案件引起争议的是基层局的行政处罚行为，但问题产生的根源是在管理制度之间的不协调。特种设备制造许可与CCC认证制度，本质上讲，都是以保障车辆行驶安全为目的的市场准入制度，因为这两种准入制度的制定实施机关都为国家质检总局，所以应当也有可能予以整合，合理确定彼此的管理范围，确保用一种准入制度，规范一种生产行为。

对CCC认证要注重源头监管。

笔者主张，生产者异地直接销售未经CCC认证产品的违法行为，应当被其出厂行为吸收，由生产行为发生地质监部门予以处罚，各地质监部门对当地的销售企业进行监管，以保证行政执法的有序和有效。

充分保护当事人权益。

本案中，被申请人完全可以采取更为灵活的处理方式，以充分保障当事人的参与权、知情权。赏宜从宽，罚宜从严，严于律己，宽以待人，是法治政府、服务型政府的应有之义。

（作者单位：河南省质量技术监督局）