抓住老鼠的不一定是好猫

王珞

中国的商业环境变了。

改革开放初期，抓住老鼠就是好猫，客观上鼓励了商业贿赂。2013年发生很多和商业道德有关的事情：微博等自媒体的出现，使大案都在官方宣布之前展现在大众面前，政府由此面临较大的政治压力。普通消费者对国产产品失去信心同时，除了要求政府对于这些国内企业提高监管力度，只能将希望寄托给进口产品。这使得中国政府一改过去对外企尽量回避的态度，开始直接打击，官方媒体对于外资品牌质量问题提高了报道的力度，有明显地平衡和转移视线的用意。针对GSK等四家外资药企在中国商业贿赂行为的打击引起了国际关注。外企20多年前学会在中国做生意的方法，如关系经济等等，要反思了。

企业理论和产权理论告诉我们，一个人不可能对自己做出不道德的行为，也就是说拥有剩余权的一方对资产的回报是真正负责的，它不可能侵犯自己的利益。只有不具有剩余权的代理人才会做出对财产不利的事情。所以商业道德风险只有在分工合作的时候才存在，代理人和委托人一定有不同的利益，好莱坞电影《抢钱世界》（other peoples money），说的就是这样一种现象。跨国公司由于层级多，分工复杂，和对剩余权已经不敏感，所以商业腐败的机会是很多的。

商业道德具有三个要件：第一，利益冲突；第二，专业地位影响力；第三，以伤害相关方而使自己获益的主动意识。如果不完全具备这三个要件则不构成商业道德问题。

第三点特别道出了商业道德风险和一般风险不同的地方：商业道德风险是行为人为主动让其发生，其他风险具有随机性偶然性。从制度经济学角度看，商业道德问题是商业成本问题，或者是交易费用问题。

2013年全球反商业欺诈调查显示，中国的商业道德水平严重滞后，中国的高管更愿意通过贿赂解决公司的业务问题，普遍不了解通过所谓第三方代理实施的一些违规行为，企业其实是要负连带责任的，对于合作企业的尽职调查没有商业道德内容。

这类调查反映了中国商业环境的现状。然而，是什么原因造成了中国商业道德滞后？我认为有主要三个原因：第一，“猫论”让社会失去价值观；第二，中国传统商业道德不发达；第三，中国的商业精英还只是第一代。

“抓住老鼠就是好猫”造就的是只讲目的不讲手段的商业道德文化。上个世纪70年代末，邓小平朴素的经济思想，所谓猫论，抛开意识形态纷争，让一部人人先富起来的政策在当时具有积极的作用。但是，随着商业活动对社会的渗透，在商业利益的诱因下，价值道德缺失的问题凸显，猫论客观上只讲目的不论手段的本质，成为了中国商业道德文化的障碍。一部人先富起来的国策，也有违反公平原则。西方实践表明，道德的核心是公平思想，没有了公平思想，道德无从谈起。西方的道德传统从摩西十诫开始，有不做伪证不欺诈，尊重产权的训诫。最重要的是，摩西十诫是人神契约，人对神的敬畏是契约关系，契约关系背后是平等关系，所以西方道德的基础就是平等和公平。 而儒家思想的孝道和等级制度，妨碍了公平思想的发展。

第二，在中国文化里，道德是社会的基础，也是立法的基础。儒家的道德原则成了立法的指导原则，法律是维护道德的工具。虽然中国也有尊重私有产权的思想，如孟子的“恒产者有恒心”，民间有“父债子还”的做法，但在商者居末流、长期奉行重农抑商国策的中国社会对于商业道德的需求有限。所以中国的商业道德并不发达，职业道德更不发达。

古代中国的法律基本上都是世俗性的法律，人始终是自己的主宰者，神的地位是很不显著的。中华法系的“精神内核”儒家思想主张“入世”，参与社会生活，远离鬼神之说，天和神的概念并未被引入律法。

第三，博弈论对于商业道德的研究表明，商业道德可以在多次博弈互动中形成。 中国改革开放后，外资企业带来了市场对于职业人士的需求，上世纪90年代第一代创业者以及互联网创业精英，共同构成了第一代中国商业精英，但这还仅仅只是第一代人。

香港商业精英从20世纪初的买办开始算起，起码有4代了。他们对于约定俗成的商业道德规范具有信心。内地第一代商业精英和白领现在还没有退休，好的商业道德积累还没有得到足够的时间。在香港这样一个有法制传统的商业环境里， 尚且需要几代人的浸润，才能形成好的商业道德文化，在中国这样一个缺乏法制和公平规则的环境里，商业人士无法建立对于商业道德的信心和习惯。