简论史部目录分类中“史评类”的成立

（北京大学历史系，北京100871）

简论史部目录分类中“史评类”的成立

●贾连港（北京大学历史系，北京100871）

史部；史评类；目录分类

在中国古代史部分类中，“史评类”是史部分类中较晚出现的一个类目，从发明到普遍应用，历南宋而清代。南宋时，以晁公武在《郡斋读书志》中创设“史评类”为标志，此一目录分类正式出现。元、明两代，目录学家虽间有采纳“史评类”，却未受到普遍重视。直至清代，以《四库全书总目》编纂为契机，“史评类”这一类目才被重新采纳并得到广泛认同。实际上，“史评类”的创设轨迹颇为复杂，有着更为丰富的历史细节。从客观上看，史评类书籍达到一定数量当然是独立设类的必备条件。但更为重要的是，在当时的社会大环境中，时人对史评类书籍所存有的喜好与偏见，以及各朝代目录学理论和实践的水平，直接影响到这一类目的存废。

在中国目录学史上，史书分类法的发展、演变是学者关注的重要内容之一。因长期的历史实践，史书分类最终选择了以经史子集为基本范式的四部分类法。史部作为重要一部，其内部分类法亦历经变革，类目的创设、废改、沿袭纷繁复杂。“史评类”是史部分类中较晚出现的一个类目，从发明到普遍应用，历南宋而清代，时间之漫长，难有出其右者。实际上，学界对史评类目的研究已有一定积累，大致梳理了其演变的起讫点以及独立立类的原因。①但需指出的是，如果不能明了史评类目在南宋、元、明以及清初《四库全书总目》之前的演变情况，我们很难说已经真正了解了其沿革过程，更遑论正确分析其内在因由。有感于此，笔者试图在前人研究的基础上，进一步细致梳理史评类目的演变轨迹，对前人一些似是而非的论断加以修正，进而分析为何此一类目的确立历经曲折。略需说明的是，为便于讨论，本文以史评类史书的代表作《史通》《读史管见》等作为观察历代著录情况的重要线索。个人以为，这既合乎历代实际著录的规律，又是一个简便易行的操作方法。

1 南宋：史评类分类的出现

据现有记载，史部首创史评类，始自南宋初期晁公武《郡斋读书志》，著录了以《史通》为代表的一类史书。此外，晁公武对史评类的创设提出了他的解释：

前世史部中有史钞类而集部中有文史类，今世钞节之学不行而论说者为多。教自文史类内，摘出论史者为史评，附史部，而废史钞云。［1］295

从此段引文我们可以看出，一方面“论说者为多”指明了宋代以来学风的转向，另一方面反映出晁氏立类的方法。孙猛先生对史评类作了更详细的校证，述前后诸目录书的分类情况，指出晁公武的首创之功：

史部之设史评类，创自《读书志》。前此诸目，如《新唐志》《崇文总目》《秘书省续四库书目》，俱以史学评论、考订一类书，归入文史类，附集部总集类之后，与文学批评书混而为一，乙丁相杂，实属不伦。……与公武同时或稍后者，如陈振孙《书录解题》、陈骙《中兴馆阁书目》、脱脱《宋史·艺文志》犹蹈袭旧例。［1］295

按：在《新唐书·艺文志》中，《史通》等史评类史书确如孙猛先生所言被归入文史类，［2］但《崇文总目》则将此类书归入“杂史类”，［3］79《秘书省续四库书目》（实为《秘书省续编到四库阙书目》［4］）归类与《崇文总目》同。［5］晁氏之后，陈振孙《直斋书录解题》、［6］陈骙《中兴馆阁书目》、［7］脱脱《宋史·艺文志》［8］确实“蹈袭旧例”，将此类归“文史类”之下的“集类”。但此处略显复杂的是《直斋书录解题》。《直斋》虽不设“史评类”，但陈振孙对史评类亦有一定认识。如在卷三“春秋类”下著录《左氏发挥六卷》，解题云：“临川吴曾虎臣撰，取左氏所载事，时为之论，若史评之类。”［6］68同书卷四“编年类”著录《读史管见三卷》，解题后有四库馆臣按语一段：

朱子谓《读史管见》乃致堂谪岭表所作，当时无一册文字随行，只是记忆，而议论尽有好处。与此所云宏伟严正，有感时事，大指相同。要之，其书不外《通鉴》立义。《文献通考》及《宋史·艺文志》视《解题》分类较多，故不入编年，而入史评、史钞。［6］117

此处按语表明，《直斋书录解题》不将《读史管见》归入史评、史钞，而是归入编年类，原因在于“《文献通考》及《宋史·艺文志》视《解题》分类较多，故不入编年，而入史评、史钞”。但有些语焉不详。《读史管见》入《文献通考》史评史钞类（《文献通考》对史评史钞未细分），而在《宋史》中则入史钞类（《宋史·艺文志》只有史钞而无史评）。

在尤袤《遂初堂书目》中，则有“史学类”，郑樵《通志·艺文略》将其归入“正史”下“通史”类。可见，就宋代史家的观点看，《崇文总目》《遂初堂书目》［9］13-14与《通志》相近，认为此类书仍是史学范畴的书籍。这一点，孙猛先生尚未区分，仍欠详审。其实，南宋章如愚在《山堂群书考索》中已经意识到《史通》等书应归入同一类目，作“史通类”，只是未言明“史评”这一叫法。章氏引述道：

唐左史刘子玄，名知几。马融三入东观，汉代称荣，张华再典史官，晋朝称美，予兼而有之，是用商榷史篇区分，类聚凡三十卷，三千余篇，曰……［10］

应该说，对于《史通》之类的书籍，章如愚可谓与晁公武有相似的编目思想，但未传承晁氏的提法。真正继承晁氏这一分类标准的是高似孙，其所著《史略》一书，卷四专列史典、史表、史略、史钞、史评、史赞、史草、史例、史目等，这表明他已经把史钞、史评、史赞进行了明确区分，比晁氏更进一步。遗憾的是，这种史评类独立分类的思想并未受到普遍重视。因此，在元、明至清初，这一类目虽不像学者通常所言，直到《四库全书总目》才重又确立，但确实经历了较长时间的沉寂和冷落。

2 元、明：不受重视的史评类

元初，马端临《文献通考》中设史评史钞类，史评类小叙内容因袭《郡斋读书志》，显系转抄而来。虽无甚创新，但体现了对史评类这一分类法的继承。［11］5745元末，脱脱等所修《宋史·艺文志》则径直将史评类史书归入集类，［8］5408-5411分类方法一仍晁公武之前的分类法。根据元代史臣修纂宋辽金史的过程，我们可以窥见其对《史通》类书籍的看法。袁桷在《修辽金宋史搜访遗书条列事状》中说：

刘知几、刘餗、刘赞咸以家世旧闻，撰成《史通》史例，辄不自揆，庸用条析，兼本院宋朝名臣文集及杂书纪载，悉皆遗缺，亦当著具书目，以备采择者。［12］702

按袁桷的说法，《史通》之后编纂史书的规则就混乱了，因此需要对宋人的著作加以条析，编订合理的书目。站在元人的立场上，元代史臣当然对宋人的工作不甚满意，无怪乎《宋史·艺文志》对史评类著作一仍其旧，并未作合理分类。

对于明代，学者往往批评其学风的空疏，［13］目录学方面也乏善可陈，但就对史评类书籍的分类而言，有几部目录书实际上继承了晁公武的分类法，甚至有所推进。明人祁承爜在《澹生堂书目》中将《史通》等书归入史评类，在小目下分“考正、论断、读史”等三类，区分更为详细，并且在分类上对史评与史钞也明确区分。另朱睦楔《万卷堂书目》也将《史通》等书归入史评类，［14］陈第《世善堂藏书目录》将这一类书入“史类·史论”，［15］26-27可见这一分类在明代并非绝响。学者在论述史评类在目录学史的发展时，往往由南宋而直接讲到《四库总目》，中间漏掉明代乃至清初，这样是欠周全的。

当然，更多的明代目录学家并未认识到这一问题，对史评类史书的分类反而更显混乱。高儒《百川书志》将其分别归入“史钞”、“史评”；［16］焦竑《国史经籍志》将其归入“史类·通史”；［17］56晁瑮《晁氏宝文堂书目》更是将其归入“经部·史类”，尤显奇怪。［18］

3 清代：史评类的重新“被发现”

其实，早在《四库全书总目》编纂之前，黄虞稷在《千顷堂书目》中便有“史学类”与“史钞类”，可见二者区分明显，“史学类”大致类似于“史评类”，只是名称不同而已。［19］关于《四库全书总目》的编纂，据黄爱平先生研究，《四库全书总目》虽大多沿袭前代成法，却有折中诸家，在类目的设置上都有一定程度的改进、创新，并且强调立类应根据图书实际情况。［20］正如《四库全书总目》卷首《凡例》所言：“古来有是一家，即应立是一类；作者有是一体，即应备是一格。”［21］可见，四库馆臣明显贯彻了“存在即合理”的原则，这样也便于他们吸收前代目录学分类的成就，综合历代成果。尽管在《总目提要》史评类小叙中馆臣对史评类史书评价不高，这与清代学风的转变当然大有关系，但馆臣仍尊重历史事实，不能无视唐代以来书目庞大的此类史书。史评类小叙云：

百家谰语，原可无存，以古来著录，旧有此门，择其笃实近理者，酌录数家，用备体裁云尔。［21］1828

在《四库全书总目》之后，清代各类目录书大多采用了《总目》的分类法，史评类遂得其所归。如范邦甸《天一阁书目》、周中孚《郑堂读书记》、张之洞《书目答问》等，不一而足。近代以来的情况，大致如孙猛先生所言：

独公武于史部设史评，又于衢本集部设说文，文史批评著述遂得所归，故后世众目多宗焉，如《四库总目》有史评、梁启超论新史学分类有史论、章炳麟拟《史学考总目》有史学，是皆可见公武于史部目录分类独有卓识尔。［1］296

4 余论：史评类的创设历经曲折之缘由

由上所述，史评类创设自南宋晁公武，中经几百年的曲折，至清修《四库全书总目》时重新“发现”这一类目，获得史官认可，才得以成为史部分类中不可或缺的类目之一。尽管现代学者认为古代史论与史评的区分不够明显，但不宜求全责备。［22］关于史评类的创设原因，学者们已有不少讨论。来新夏先生认为，之所以在清代才确立史评类这一类目，原因在于，在清代之前史评类书籍少，难有独立立类的条件。［23］从宏观上看，这一点当然算是一个原因。但如果满足于这一解释则不免太过简单。我们可以反问：为什么在南宋史评类书籍尚少的情况下就能创设此类目呢？元、明至清初，史评类史书已经大量增加，为何还得不到普遍的认可呢？显然，来新夏先生的解释在此并不适用。实际上，我们还应注意到这样两点：其一，元明两代目录学的发展处于低潮期，从理论到实践都缺乏创新，因此，虽然明人议论颇多，史评类史书数量激增，［24］但这从客观上影响了目录学著作对新兴史学分类的采用；其二，时人对史评类书所存有的偏见也是重要原因，虽然这一类书数量大，但固有的观念使得此类书难以受到应有的重视。前引《四库全书总目提要》已有涉及，在此另作征引：

《春秋》笔削，议而不辨，其后三传异词，《史记》自为序赞，以著本旨，而先黄老，后六经，退处士，进奸雄，班固复异议焉，此史论所以繁也。……至于品骘旧闻，抨弹往迹，则才繙《史略》，即可成文，此是彼非，互滋簧鼓，故其书动至汗牛，又文士立言，务求相胜，或至凿空生议，僻谬不情。［21］1828

张舜徽先生对此亦有发挥，观点与四库馆臣相仿：

历两宋以逮元、明，作者多矣，而可观者甚罕。故著录于《四库总目》史评类之书只二十二部，而存目之书，多至百部，可以觇其高下矣。［25］

由此言之，虽在南宋时史评类已经创设，元、明两代也间有继承，但因时人固有的偏见，终不能成主流。据前引黄爱平先生的观点，四库馆臣本着尊重实际的原则，排除偏见借鉴前人分类法，重新确定此类目。至于南宋时晁公武首创史评类，从客观上看，史评类书籍达到一定数量当然是必备的条件。但更为重要的是，从社会大环境看，随着宋学的勃兴，宋人喜好议论之风颇盛，所谓“世谓儒者论议多于事功”，［8］4157宋代史论是中国古代史论史上最繁荣的时代，宋代（尤其南宋）史学的义理化也成为重要发展趋势。［26］南宋胡寅之侄胡大壮为《读史管见》所序，其中所言代表了时人对史评类书籍的典型看法：

明理以为经，纪事以为史；史为案，经为断。史论者，用经义以断往事者也。［27］胡大壮序

根据他的观点，史论是史事论述中不可或缺的一部分，可见宋人对史评类史书颇为重视，晁公武作为曾活跃于朝中的士大夫当受时风的影响。据《直斋书录解题》对《江湖集九卷》的记载，晁公武曾在江湖之士中，大概是因为“士之不能自暴白于世者，或赖此以有传”。［6］452对诗的热忱尚且如此，晁氏对于史评类史书自当更有留意。除晁氏《郡斋读书志》中的小叙，大概难有直接的证据证明晁氏设史评类的用意，以上也仅据当时大环境略作推论，或可聊备一说。在此仅说明大环境之于个人的影响，由此也作用到晁氏创设史评类——这一在目录学史上具有重要意义的一幕。

［注释］

①目前来看，对目录类分析最为详尽的当属孙猛先生，他在校正《郡斋读书志》时曾作按语一段，大致梳理了史评类演变的前因后果，这也成为此后研究的重要基础，但缺点在于较为简略，也未分析其中因由。（晁公武撰、孙猛校证《郡斋读书志校证》，上海古籍出版社，1990版，第295-309页）张舜徽先生对《四库提要》之叙进行了分析，认为史评类正目存目数量差别较大，原因在于“历两宋以逮元、明，作者多矣，而可观者甚罕”。但其分析基本沿袭《四库总目》的说法，过于简单化。（参张舜徽《四库提要叙讲疏》，学生书局，2002版，第116-117页）黄爱平先生利用大量档案对《四库全书》的纂修进行了系统研究，虽有对四库类目分类的创新及缺点、图书分类理论的发展等问题有深入分析，但未对“史评类”加以重视。（黄爱平《四库全书纂修研究》，中国人民大学出版社，1989版，第369-382页）来新夏先生对史评类的设立及沿革也有简要论述，认为史评类得以最终确立的原因在于“此类书籍日渐增多，已经具备独立立类的条件”，但仅仅注意这一点，并不能解释为何南宋在此类书籍并不多的情况下创设此类的原因，更不能解释其中的曲折。（来新夏《古典目录学浅说》，中华书局，1981版，第165页）瞿林东先生重点分析了中国古代史论与史评之概念的区别，指出古人对二者多混杂，故而难以对相关问题进行深入研究。他认为，史论可理解为评论史事、人物、历史现象的著作；史评为评论史家、史书、史学现象的著作。但笔者以为，区分二者固然重要，但在梳理古人概念下的目录分类时，似乎应在当时语境下进行，刻意区分反而更显麻烦。（瞿林东《谈中国古代的史论和史评》，《东岳论丛》2008年第4期，第112-116页）黄永年先生以现代的观点将史评类分为史法和评史事两类，但对其发展过程并无措意。（黄永年《史部要籍概述》，江苏教育出版社，2008版，第178-179页）李程通过对明代史评类史书的提要进行分析，阐发了《四库提要》的史学观念与评论方法，但对史评类的形成过程仍遵循瞿林东先生的论述。（李程《＜四库全书总目>明代史评提要述论》，《华中师范大学研究生学报》，2010年第1期，第97-101页）

［1］（宋）晁公武撰，孙猛校证．郡斋读书志校证［M］．上海：上海古籍出版社，1990.

［2］（宋）欧阳修．新唐书［M］．北京：中华书局，1975：1625－1626.

［3］（宋）王尧臣编，钱东垣等辑．崇文总目［M］．丛书集成初编本.

［4］张固也，王新华.《秘书省续编到四库阙书目》考［J］．古典文献研究，2009（00）：317－332.

［5］（宋）佚名．秘书省续编到四库阙书目［M］．北京：中华书局，2006：299－300.

［6］（宋）陈振孙．直斋书录解题［M］．上海：上海古籍出版社，1987：640－651.

［7］（宋）陈骙，等撰，赵世炜辑．中兴馆阁书目［M］．北京：中华书局，2006：443－444.

［8］（元）脱脱，等．宋史［M］．北京：中华书局，1985：5408－5411.

［9］（宋）尤袤．遂初堂书目［M］．丛书集成初编本.

［10］（宋）章如愚．山堂考索［M］．北京：中华书局，1992：112.

［11］（元）马端临．文献通考［M］．北京：中华书局，1986：5745.

［12］（元）袁桷．清容居士集［M］．丛书集成初编本.

［13］赵旸．顾炎武对明代空疏学风痼疾的深层认识［J］．史学集刊，2009（6）：111－115.

［14］（明）朱睦楔．万卷堂书目［M］．北京：中华书局，2006：585.

［15］（明）陈第．世善堂藏书目录［M］．丛书集成初编本.

［16］（明）高儒．百川书志［M］．上海：上海古籍出版社，2005：51－59.

［17］（明）焦竑．国史经籍志［M］．丛书集成初编本.

［18］（明）晁瑮．晁氏宝文堂书目［M］．上海：上海古籍出版社，2005：18－27.

［19］（清）黄虞稷撰．千顷堂书目［M］．瞿凤起，潘景郑整理．上海：上海古籍出版社，2001：143－147.

［20］黄爱平．四库全书纂修研究［M］．北京：中国人民大学出版社，1989：369－382.

［21］（清）永瑢，等．四库全书总目［M］．北京：中华书局，1965：卷首《凡例》.

［22］瞿林东．谈中国古代的史论和史评［J］．东岳论丛，2008（4）：112－116.

［23］来新夏．古典目录学浅说［M］．北京：中华书局，1981：165.

［24］李程.《四库全书总目》明代史评提要述论［J］.华中师范大学研究生学报，2010（1）：98.

［25］张舜徽．四库提要叙讲疏［M］．台北：学生书局，2002：117.

［26］孙立尧．宋代史论研究［M］．北京：中华书局，2009：49.

［27］（宋）胡寅．致堂读史管见［M］．宛委别藏本.

［责任编辑］李海燕

G257.33

E

1005－8214（2014）10－0073－04

贾连港（1985－），男，山东博兴人，北京大学历史学系在读博士，研究方向：宋史。

2013－12－23